Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-9324/2011 (судья Шкунова Е.В.)
по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича (г. Саратов),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГОРД" (410056, г. Саратов, ул. Ульяновская 42, ИНН: 7838395631, ОГРН: 1079847094910),
при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Графовой Н.Г. по доверенности от 14.03.2016, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" - Гурьевой С.П. по доверенности от 01.09.2016,
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 по делу N А57-9324/2011 закрытое акционерное общество "ГОРД" (далее - ЗАО "ГОРД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Никитин А.М.).
30.06.2016 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Никитиным А.М. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Никитина А.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату арендной платы за офисное помещение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что: 1) собранием кредиторов утверждены уже понесенные расходы в размере 720 000 руб., расходы на оплату офисного помещения в период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 140 000 руб. собранием кредиторов должника не утверждались; 2) арендуемый офис использовался конкурсным управляющим Никитиным А.М. не только для целей конкурсного производства в отношении ЗАО "Горд", а также для проведения собраний кредиторов других предприятий (ООО ПКФ "Интер КБ", ЖСК "Капитель 2002"); 3) конкурсным управляющим Никитиным А.М. не представлены сведения об объеме находящейся на хранении документации должника, в связи с чем невозможно установить обоснованность расходов на аренду.
Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.
Конкурсный управляющий Никитин А.М. и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее - ООО "Агротехсоюз") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением послужил вывод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Никитиным А.М. своих обязанностей, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату арендной платы за офисное помещение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никитиным А.М. возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Судом апелляционной инстанции установлено, в период конкурсного производства должника конкурсным управляющим Никитиным А.М. (Субарендатор) с ООО "Адепт Капитал" (Субсубарендодатель) были заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 6/а, от 01.07.2013 N 5/а, от 01.06.2014 N 2/а, от 01.05.2015 N 1/а, по условиям которых Субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9 (Литер Б 1-ый этаж) для использования под офис.
В период действия указанных договоров право пользования помещением принадлежало субарендодателю на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2012, от 01.07.2013,, от 01.07.2014, от 01.05.2015, заключенных между ООО "Наследие" и ООО "Адепт Капитал".
Пунктом 3.1 вышеперечисленных договоров субаренды нежилого помещения предусмотрено, что арендная плата за помещение устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги (водоснабжение, энергоснабжение и отопление).
В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Никитиным А.М. в подтверждение наличия арендных отношений по вышеперечисленным договорам субаренды в период с 01.08.2012 по 31.03.2016 представлены:
- копии договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 6/а, актов N 1 от 31.08.2012, N 2 от 30.09.2012, N 3 от 31.10.2012, N 4 от 30.11.2012, N 5 от 31.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 31.05.2013, N N 6 от 30.06.2013;
- копии договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 5/а, актов N 7 от 31.07.2013, N 8 от 31.08.2013, N 9 от 30.09.2013, N 10 от 31.10.2013, N 11 от 30.11.2013, N 12 от 31.12.2013, N 27 от 31.01.2014, N 26 от 28.02.2014, N 28 от 31.03.2014, N 29 от 30.04.2014, N 30 от 31.05.2014, N 31 от 30.06.2014;
- копии договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 2/а, актов N 32 от 31.07.2014, N 33 от 31.08.2014 N 34 от 30.09.2014 N 35 от 31.10.2014, N 36 от 30.11.2014, N 37 от 31.12.2014, N 7 от 31.01.2015, N 8 от 28.02.2015, N 9 от 31.03.2015, N 10 от 30.04.2015;
- копии договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 1/а, актов N 31 от 31.05.2015, N 32 от 30.06.2015, N 33 от 31.07.2015, N 37 от 31.08.2015, N 38 от 30.09.2015, N 39 от 31.10.2015, N 40 от 30.11.2015, N 41 от 31.12.2015, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 31.03.2016;
- копии акта сверки взаимных расчетов от 01.11.2013 по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 6/а, акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2012 года по апрель 2015 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.10.2016.
Представленные конкурсным управляющим Никитиным А.М. договоры, акты и акты сверки подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.
Указанные документы были приобщены судебной коллегией к материалам дела, представитель ФНС России против приобщения данных документов к материалам дела не возражал.
Таким образом, факт несения конкурсным управляющим Никитиным А.М. расходов на оплату арендуемого помещения по состоянию на 18.02.2016 в размере 860 000 руб. документально подтвержден.
Факт несения указанных расходов на сумму 860 000 руб. также отражен в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Горд" об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.02.2016 (т. 1 л.д. 8-12) и в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Горд" о своей деятельности от 18.05.2016 (т. 1 л. 25-29).
Конкурсный управляющий Никитин А.М. обосновывает несение указанных расходов необходимостью заключения договора субаренды офисного помещения в связи с отсутствием у должника собственного недвижимого имущества при наличия у конкурсного управляющего обязанности проводить собрания кредиторов должника и наличии подлежащего хранению большого объема документов должника, используемого конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей.
Материалами дела подтверждено и уполномоченным органом не оспаривается отсутствие в собственности должника недвижимого имущества, пригодного для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов, хранению документации должника и иных действий по обеспечению задач конкурсного производства.
Значительный объем документации (95 папок, 41 037 листов) подтверждается представленной конкурсным управляющим Никитиным А.М. в суд апелляционной инстанции описью документов по процедуре банкротства ЗАО "Горд" от 01.10.2016 и представителем ФНС России не оспаривается.
Проведение конкурсным управляющим Никитиным А.М. собраний кредиторов должника в арендуемом помещении подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов должника от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 23-25) и от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 20-22) и ФНС России также не оспаривается.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: отсутствия у должника собственного недвижимого имущества; необходимости проведения собраний кредиторов; значительного объема документации должника, требующей хранения и используемой конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей (в том числе по оспариванию сделок должника), вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по заключению договора субаренды офисного помещения и несению расходов по оплате арендной платы нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим Никитиным А.М. на основании принятого собранием кредиторов от 24.02.2016 решения "о смене адреса проведения собрания кредиторов ЗАО "Горд" и расторжении договора субаренды помещения с ООО "Адепт Капитал" договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 1/а расторгнут с 01.04.2016, документация должника перемещена в снятый в аренду личный офис конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов должник проводятся в помещении, предоставленном на безвозмездной основе кредитором - ООО "Агротехсоюз".
Доводы уполномоченного органа о том, что арендуемый офис использовался конкурсным управляющим Никитиным А.М. не только для целей конкурсного производства в отношении ЗАО "Горд", а также для проведения собраний кредиторов других предприятий (ООО ПКФ "Интер КБ", ЖСК "Капитель 2002") судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Действительно, как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ и не оспаривается конкурсным управляющим, собрания кредиторов ООО ПКФ "Интер КБ" и ЖСК "Капитель 2002" проводились Никитиным А.М. по тому же адресу, что и собрания кредиторов ЗАО "Горд".
Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9, литер Б, является офисным, несколько офисов данного здания арендуются ООО "Адепт Капитал", которое выступает представителем кредиторов по делам о банкротстве ООО ПКФ "Интер КБ", ЖСК "Капитель 2002" и, с учетом отсутствия у этих должников собственных помещений, предоставляло арендованные офисы для проведения собраний.
Доказательств того, что в рамках дел о банкротстве ООО ПКФ "Интер КБ" и ЖСК "Капитель 2002" Никитиным А.М. заявлены судебные расходы на аренду того же самого офисного помещения не представлено.
Довод ФНС России о том, что при рассмотрении вопроса о выборе места проведения собраний кредиторов должника, уполномоченный орган всегда вносил предложение о проведении собрания кредиторов (на безвозмездной основе, в целях сохранения конкурсной массы должника) в здании инспекции, документально не подтвержден и, в любом случае, не разрешает вопроса о месте хранения документов должника. Доказательств того, что уполномоченным органом предлагались свои помещения для хранения документации должника, в материалы дела также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов утверждены уже понесенные расходы в размере 720 000 руб., расходы на оплату офисного помещения в период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 140 000 руб. собранием кредиторов должника не утверждались, апелляционная инстанция оценивает критически. Утверждение или отказ в утверждении судебных расходов, осуществляемых за счет должника, частью кредиторов (не единогласно) не свидетельствует безусловно об их обоснованности или необоснованности. При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора или уполномоченного органа на действия конкурсного кредитора, суд оценивает их на предмет соответствия закону и правам подателя жалобы, вне зависимости от одобрения этих действий иными кредиторами.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-9324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 12АП-9297/2016 ПО ДЕЛУ N А57-9324/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А57-9324/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-9324/2011 (судья Шкунова Е.В.)
по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича (г. Саратов),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГОРД" (410056, г. Саратов, ул. Ульяновская 42, ИНН: 7838395631, ОГРН: 1079847094910),
при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Графовой Н.Г. по доверенности от 14.03.2016, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" - Гурьевой С.П. по доверенности от 01.09.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 по делу N А57-9324/2011 закрытое акционерное общество "ГОРД" (далее - ЗАО "ГОРД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Никитин А.М.).
30.06.2016 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Никитиным А.М. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Никитина А.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату арендной платы за офисное помещение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что: 1) собранием кредиторов утверждены уже понесенные расходы в размере 720 000 руб., расходы на оплату офисного помещения в период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 140 000 руб. собранием кредиторов должника не утверждались; 2) арендуемый офис использовался конкурсным управляющим Никитиным А.М. не только для целей конкурсного производства в отношении ЗАО "Горд", а также для проведения собраний кредиторов других предприятий (ООО ПКФ "Интер КБ", ЖСК "Капитель 2002"); 3) конкурсным управляющим Никитиным А.М. не представлены сведения об объеме находящейся на хранении документации должника, в связи с чем невозможно установить обоснованность расходов на аренду.
Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.
Конкурсный управляющий Никитин А.М. и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее - ООО "Агротехсоюз") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением послужил вывод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Никитиным А.М. своих обязанностей, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату арендной платы за офисное помещение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никитиным А.М. возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Судом апелляционной инстанции установлено, в период конкурсного производства должника конкурсным управляющим Никитиным А.М. (Субарендатор) с ООО "Адепт Капитал" (Субсубарендодатель) были заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 6/а, от 01.07.2013 N 5/а, от 01.06.2014 N 2/а, от 01.05.2015 N 1/а, по условиям которых Субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9 (Литер Б 1-ый этаж) для использования под офис.
В период действия указанных договоров право пользования помещением принадлежало субарендодателю на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2012, от 01.07.2013,, от 01.07.2014, от 01.05.2015, заключенных между ООО "Наследие" и ООО "Адепт Капитал".
Пунктом 3.1 вышеперечисленных договоров субаренды нежилого помещения предусмотрено, что арендная плата за помещение устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги (водоснабжение, энергоснабжение и отопление).
В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Никитиным А.М. в подтверждение наличия арендных отношений по вышеперечисленным договорам субаренды в период с 01.08.2012 по 31.03.2016 представлены:
- копии договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 6/а, актов N 1 от 31.08.2012, N 2 от 30.09.2012, N 3 от 31.10.2012, N 4 от 30.11.2012, N 5 от 31.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 31.05.2013, N N 6 от 30.06.2013;
- копии договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 5/а, актов N 7 от 31.07.2013, N 8 от 31.08.2013, N 9 от 30.09.2013, N 10 от 31.10.2013, N 11 от 30.11.2013, N 12 от 31.12.2013, N 27 от 31.01.2014, N 26 от 28.02.2014, N 28 от 31.03.2014, N 29 от 30.04.2014, N 30 от 31.05.2014, N 31 от 30.06.2014;
- копии договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 2/а, актов N 32 от 31.07.2014, N 33 от 31.08.2014 N 34 от 30.09.2014 N 35 от 31.10.2014, N 36 от 30.11.2014, N 37 от 31.12.2014, N 7 от 31.01.2015, N 8 от 28.02.2015, N 9 от 31.03.2015, N 10 от 30.04.2015;
- копии договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 1/а, актов N 31 от 31.05.2015, N 32 от 30.06.2015, N 33 от 31.07.2015, N 37 от 31.08.2015, N 38 от 30.09.2015, N 39 от 31.10.2015, N 40 от 30.11.2015, N 41 от 31.12.2015, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 31.03.2016;
- копии акта сверки взаимных расчетов от 01.11.2013 по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 6/а, акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2012 года по апрель 2015 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.10.2016.
Представленные конкурсным управляющим Никитиным А.М. договоры, акты и акты сверки подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.
Указанные документы были приобщены судебной коллегией к материалам дела, представитель ФНС России против приобщения данных документов к материалам дела не возражал.
Таким образом, факт несения конкурсным управляющим Никитиным А.М. расходов на оплату арендуемого помещения по состоянию на 18.02.2016 в размере 860 000 руб. документально подтвержден.
Факт несения указанных расходов на сумму 860 000 руб. также отражен в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Горд" об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.02.2016 (т. 1 л.д. 8-12) и в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Горд" о своей деятельности от 18.05.2016 (т. 1 л. 25-29).
Конкурсный управляющий Никитин А.М. обосновывает несение указанных расходов необходимостью заключения договора субаренды офисного помещения в связи с отсутствием у должника собственного недвижимого имущества при наличия у конкурсного управляющего обязанности проводить собрания кредиторов должника и наличии подлежащего хранению большого объема документов должника, используемого конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей.
Материалами дела подтверждено и уполномоченным органом не оспаривается отсутствие в собственности должника недвижимого имущества, пригодного для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов, хранению документации должника и иных действий по обеспечению задач конкурсного производства.
Значительный объем документации (95 папок, 41 037 листов) подтверждается представленной конкурсным управляющим Никитиным А.М. в суд апелляционной инстанции описью документов по процедуре банкротства ЗАО "Горд" от 01.10.2016 и представителем ФНС России не оспаривается.
Проведение конкурсным управляющим Никитиным А.М. собраний кредиторов должника в арендуемом помещении подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов должника от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 23-25) и от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 20-22) и ФНС России также не оспаривается.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: отсутствия у должника собственного недвижимого имущества; необходимости проведения собраний кредиторов; значительного объема документации должника, требующей хранения и используемой конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей (в том числе по оспариванию сделок должника), вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по заключению договора субаренды офисного помещения и несению расходов по оплате арендной платы нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим Никитиным А.М. на основании принятого собранием кредиторов от 24.02.2016 решения "о смене адреса проведения собрания кредиторов ЗАО "Горд" и расторжении договора субаренды помещения с ООО "Адепт Капитал" договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 1/а расторгнут с 01.04.2016, документация должника перемещена в снятый в аренду личный офис конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов должник проводятся в помещении, предоставленном на безвозмездной основе кредитором - ООО "Агротехсоюз".
Доводы уполномоченного органа о том, что арендуемый офис использовался конкурсным управляющим Никитиным А.М. не только для целей конкурсного производства в отношении ЗАО "Горд", а также для проведения собраний кредиторов других предприятий (ООО ПКФ "Интер КБ", ЖСК "Капитель 2002") судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Действительно, как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ и не оспаривается конкурсным управляющим, собрания кредиторов ООО ПКФ "Интер КБ" и ЖСК "Капитель 2002" проводились Никитиным А.М. по тому же адресу, что и собрания кредиторов ЗАО "Горд".
Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9, литер Б, является офисным, несколько офисов данного здания арендуются ООО "Адепт Капитал", которое выступает представителем кредиторов по делам о банкротстве ООО ПКФ "Интер КБ", ЖСК "Капитель 2002" и, с учетом отсутствия у этих должников собственных помещений, предоставляло арендованные офисы для проведения собраний.
Доказательств того, что в рамках дел о банкротстве ООО ПКФ "Интер КБ" и ЖСК "Капитель 2002" Никитиным А.М. заявлены судебные расходы на аренду того же самого офисного помещения не представлено.
Довод ФНС России о том, что при рассмотрении вопроса о выборе места проведения собраний кредиторов должника, уполномоченный орган всегда вносил предложение о проведении собрания кредиторов (на безвозмездной основе, в целях сохранения конкурсной массы должника) в здании инспекции, документально не подтвержден и, в любом случае, не разрешает вопроса о месте хранения документов должника. Доказательств того, что уполномоченным органом предлагались свои помещения для хранения документации должника, в материалы дела также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов утверждены уже понесенные расходы в размере 720 000 руб., расходы на оплату офисного помещения в период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 140 000 руб. собранием кредиторов должника не утверждались, апелляционная инстанция оценивает критически. Утверждение или отказ в утверждении судебных расходов, осуществляемых за счет должника, частью кредиторов (не единогласно) не свидетельствует безусловно об их обоснованности или необоснованности. При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора или уполномоченного органа на действия конкурсного кредитора, суд оценивает их на предмет соответствия закону и правам подателя жалобы, вне зависимости от одобрения этих действий иными кредиторами.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-9324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)