Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,
с участием:
- от истца - представитель Самигуллин Д.Д., доверенность от 24.03.2008 г.;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда
апелляционную жалобу ООО "Индустар - С"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2009 года по делу N А55-15559/2008, судья Каленникова О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустар - С", г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Городок", г. Самара,
об устранении препятствий в реализации права использования,
с участием третьего лица - потребительского жилищно-строительного кооператива N 286, г. Самара,
установил:
ООО "Индустар-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ "Городок" об обязании устранить препятствия в реализации обществом исключительного права пользования крыши и всего северо-восточного фасада (выходящего на Московское шоссе, 187), просило отразить в решении, что при неисполнении ответчиком судебного решения в установленный срок истец имеет право осуществить за счет ТСЖ "Городок" демонтаж наружной рекламы третьих лиц со всего северо-западного фасада дома N 187 по Московскому шоссе в г. Самаре с взысканием с ТСЖ "Городок" необходимых расходов, а также истец имеет право осуществить за счет ответчика демонтаж наружных и иных замков, препятствующих доступу на крышу дома N 187 по Московскому шоссе в г. Самаре с взысканием с ТСЖ "Городок" необходимых расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.1996 г. ООО "Индустар-С" и ЖСК-286 заключили договор, в силу которого ЖСК-286, как балансодержатель, передал истцу исключительные права на размещение рекламы на всем северо-западном фасаде и крыше здания по адресу: г. Самара, Московское шоссе 187, сроком на 10 лет с правом пролонгации. Действие договора в 2006 г. было продлено до октября 2016 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 г. В последующем функции по коммунальному обслуживанию и обеспечению ресурсами дома N 187 переданы ТСЖ "Городок", которое препятствует доступу представителей истца на крышу здания.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 1, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 5.02.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПЖСК-286.
В отзыве на исковое заявление ответчик ТСЖ "Городок" просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что ТСЖ "Городок" создано по решению собрания собственников помещений в многоквартирных домах 5.06.2006 г. и зарегистрировано в установленном порядке 16.06.2006 г., при этом общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 187 по Московскому шоссе в г. Самаре было передано ответчику от ПЖСК-286. Общее собрание собственников имущества многоквартирного дома по адресу: Московское шоссе 187 не принимало решения о передаче истцу в пользование общего имущества крыши и фасада дома. Пролонгация договора от 27.09.1996 г. на следующие 10 лет противоречит нормам закона и является ничтожной.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Индустар-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего требования истец указал, что надлежащим доказательством продления договора от 27.09.1996 г. на основании которого были переданы исключительные права на использование крыши и всего северо-западного фасада является вступившее в законную силу решение суда от 26.10.2005 г. по делу N А55-7279/2004. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Самигуллин Д.Д. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
По договору от 27.09.1996 г. ЖСК-286 передало ТОО "Индустар" для размещения наружной рекламы исключительные права на использование крыши и всего северо-западного фасада (выходящего на Московское шоссе) жилого 16-этажного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 187. При этом ТОО "Индустар" принял на себя обязательство в 1997 г. высадить на прилегающих к дому газонах зеленые насаждения в количестве и ассортименте, согласованном с ЖСК, в дальнейшем осуществлять окучивание насаждений и их подрезку. По окончания срока действия договора (10 лет) при условии выполнения ТОО "Индустар" принятых обязательств надлежащим образом договор автоматически продлевается на очередные 10 лет.
Соглашением от 24.12.1999 г. ТОО "Индустар" уступило ООО "Индустар-С" права и обязанности стороны по договору от 27.09.1996 г., заключенному между ТОО "Индустар" и ПЖСК-286.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 г., принятым по делу N А55-7279/2004, установлено, что ООО "Индустар" в 2001 г. повторно исполнило обязательства по высадке зеленых насаждений и является лицом, надлежаще выполнившим обязанности по договору, которое вправе требовать от ответчика (ЖСК-286) надлежащего исполнения своих договорных обязательств.
В судебном заседании представитель истца не отрицает, что указанное решение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом условий договора в 2006 году, однако полагает, что ответчиком обратного, т.е. неисполнения договора в 2006 г. не доказано.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Свои требования истец основывает на указанные нормах права, и полагает, что его иск заявлен обоснованно.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции в обжалованном судебном акте, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту права, истец должен доказать наличие у него соответствующего права на индивидуально-определенную вещь и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом.
В соответствии с заключенным договором от 27.09.1996 г. истец обладал правом использования крыши и фасада дома сроком на 10 лет, т.е. до октября 2006 г. Доказательств создания истцу препятствий в использовании имущества в указанное время истцом суду представлено не было.
Истец полагает, что в силу добросовестного исполнения обязательств по договору и в соответствии с его условиями договор автоматически продлевается на 10 лет, т.е. до 2016 года. При этом, в обоснование указанной позиции ссылается на решение суда от 26.10.2005 г. Как уже сказано выше и отмечено в судебном акте, судебное решение от 26.10.2005 г. надлежащим доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в течение всего срока действия договора - являться не может.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований.
Настаивая на наличии у него права, основанного на договоре от 27.09.1996 г., истец полагает, что данный договор автоматически продлен на срок до 2016 года, однако надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не доказал. Утверждение истца о том, что ответчиком обратное не доказано, какого-либо значения для дела не имеет, поскольку бремя доказывания факта продления срока действия договора от 27.09.1996 г., в силу закона возложено на истца, а не на ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что ТСЖ "Городок" создано лишь 16.06.2006 г., правопреемником третьего лица (ПЖСК-286) не является, в силу положения устава ТСЖ принятие решения о сдаче в долгосрочную аренду (более 11 месяцев), залог или передачу иных прав на имущество товарищество домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в многоквартирном дома является компетенцией общего собрания членов товарищества. Истцом не представлено доказательств о том, что такое собрание принимало решение о передаче истцу прав на пользование имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом требования истца к ответчику не могут быть основаны на как на договорном обязательстве, так и на обязательстве, основанном на защиту права пользования спорным имуществом.
В силу этого исковые требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2009 года, принятое по делу N А55-15559/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустар-С" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 N 11АП-3556/2009 ПО ДЕЛУ N А55-15559/2008
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А55-15559/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,
с участием:
- от истца - представитель Самигуллин Д.Д., доверенность от 24.03.2008 г.;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда
апелляционную жалобу ООО "Индустар - С"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2009 года по делу N А55-15559/2008, судья Каленникова О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустар - С", г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Городок", г. Самара,
об устранении препятствий в реализации права использования,
с участием третьего лица - потребительского жилищно-строительного кооператива N 286, г. Самара,
установил:
ООО "Индустар-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ "Городок" об обязании устранить препятствия в реализации обществом исключительного права пользования крыши и всего северо-восточного фасада (выходящего на Московское шоссе, 187), просило отразить в решении, что при неисполнении ответчиком судебного решения в установленный срок истец имеет право осуществить за счет ТСЖ "Городок" демонтаж наружной рекламы третьих лиц со всего северо-западного фасада дома N 187 по Московскому шоссе в г. Самаре с взысканием с ТСЖ "Городок" необходимых расходов, а также истец имеет право осуществить за счет ответчика демонтаж наружных и иных замков, препятствующих доступу на крышу дома N 187 по Московскому шоссе в г. Самаре с взысканием с ТСЖ "Городок" необходимых расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.1996 г. ООО "Индустар-С" и ЖСК-286 заключили договор, в силу которого ЖСК-286, как балансодержатель, передал истцу исключительные права на размещение рекламы на всем северо-западном фасаде и крыше здания по адресу: г. Самара, Московское шоссе 187, сроком на 10 лет с правом пролонгации. Действие договора в 2006 г. было продлено до октября 2016 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 г. В последующем функции по коммунальному обслуживанию и обеспечению ресурсами дома N 187 переданы ТСЖ "Городок", которое препятствует доступу представителей истца на крышу здания.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 1, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 5.02.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПЖСК-286.
В отзыве на исковое заявление ответчик ТСЖ "Городок" просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что ТСЖ "Городок" создано по решению собрания собственников помещений в многоквартирных домах 5.06.2006 г. и зарегистрировано в установленном порядке 16.06.2006 г., при этом общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 187 по Московскому шоссе в г. Самаре было передано ответчику от ПЖСК-286. Общее собрание собственников имущества многоквартирного дома по адресу: Московское шоссе 187 не принимало решения о передаче истцу в пользование общего имущества крыши и фасада дома. Пролонгация договора от 27.09.1996 г. на следующие 10 лет противоречит нормам закона и является ничтожной.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Индустар-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего требования истец указал, что надлежащим доказательством продления договора от 27.09.1996 г. на основании которого были переданы исключительные права на использование крыши и всего северо-западного фасада является вступившее в законную силу решение суда от 26.10.2005 г. по делу N А55-7279/2004. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Самигуллин Д.Д. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
По договору от 27.09.1996 г. ЖСК-286 передало ТОО "Индустар" для размещения наружной рекламы исключительные права на использование крыши и всего северо-западного фасада (выходящего на Московское шоссе) жилого 16-этажного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 187. При этом ТОО "Индустар" принял на себя обязательство в 1997 г. высадить на прилегающих к дому газонах зеленые насаждения в количестве и ассортименте, согласованном с ЖСК, в дальнейшем осуществлять окучивание насаждений и их подрезку. По окончания срока действия договора (10 лет) при условии выполнения ТОО "Индустар" принятых обязательств надлежащим образом договор автоматически продлевается на очередные 10 лет.
Соглашением от 24.12.1999 г. ТОО "Индустар" уступило ООО "Индустар-С" права и обязанности стороны по договору от 27.09.1996 г., заключенному между ТОО "Индустар" и ПЖСК-286.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 г., принятым по делу N А55-7279/2004, установлено, что ООО "Индустар" в 2001 г. повторно исполнило обязательства по высадке зеленых насаждений и является лицом, надлежаще выполнившим обязанности по договору, которое вправе требовать от ответчика (ЖСК-286) надлежащего исполнения своих договорных обязательств.
В судебном заседании представитель истца не отрицает, что указанное решение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом условий договора в 2006 году, однако полагает, что ответчиком обратного, т.е. неисполнения договора в 2006 г. не доказано.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Свои требования истец основывает на указанные нормах права, и полагает, что его иск заявлен обоснованно.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции в обжалованном судебном акте, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту права, истец должен доказать наличие у него соответствующего права на индивидуально-определенную вещь и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом.
В соответствии с заключенным договором от 27.09.1996 г. истец обладал правом использования крыши и фасада дома сроком на 10 лет, т.е. до октября 2006 г. Доказательств создания истцу препятствий в использовании имущества в указанное время истцом суду представлено не было.
Истец полагает, что в силу добросовестного исполнения обязательств по договору и в соответствии с его условиями договор автоматически продлевается на 10 лет, т.е. до 2016 года. При этом, в обоснование указанной позиции ссылается на решение суда от 26.10.2005 г. Как уже сказано выше и отмечено в судебном акте, судебное решение от 26.10.2005 г. надлежащим доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в течение всего срока действия договора - являться не может.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований.
Настаивая на наличии у него права, основанного на договоре от 27.09.1996 г., истец полагает, что данный договор автоматически продлен на срок до 2016 года, однако надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не доказал. Утверждение истца о том, что ответчиком обратное не доказано, какого-либо значения для дела не имеет, поскольку бремя доказывания факта продления срока действия договора от 27.09.1996 г., в силу закона возложено на истца, а не на ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что ТСЖ "Городок" создано лишь 16.06.2006 г., правопреемником третьего лица (ПЖСК-286) не является, в силу положения устава ТСЖ принятие решения о сдаче в долгосрочную аренду (более 11 месяцев), залог или передачу иных прав на имущество товарищество домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в многоквартирном дома является компетенцией общего собрания членов товарищества. Истцом не представлено доказательств о том, что такое собрание принимало решение о передаче истцу прав на пользование имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом требования истца к ответчику не могут быть основаны на как на договорном обязательстве, так и на обязательстве, основанном на защиту права пользования спорным имуществом.
В силу этого исковые требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2009 года, принятое по делу N А55-15559/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустар-С" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)