Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578): Лавров Ю.А., паспорт, доверенность от 17.12.2015;
- от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года
по делу N А50-1817/2016,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент"
к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 3 (II очередь строительства) по ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес - ул. Гатчинская, 20)", выраженного в письме от 27.01.2016 N И-22-01-34/02-7; обязании Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КД-Девелопмент", а именно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение признано незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что законодательством предусмотрена необходимость проведения кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом, под каждым жилым домом в отдельности. Действующее законодательство РФ не содержит акта, допускающего возможность формирования единого земельного участка для эксплуатации, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание, не относящееся к общему имуществу этого дома. Земельный участок не является общим имуществом многоквартирного дома, в случае если не сформирован для эксплуатации жилого дома.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.08.2015 департаментом обществу выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-298-2013/1 объекта капитального строительства - "Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 3 (II очередь строительства) по ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес - ул. Гатчинская, 20)" (л.д. 31-32).
Строительство указанного жилого дома осуществлялось обществом на земельном участке, имеющем кадастровый номер 59:01:4415032:35, площадью 31 709 кв. м, расположенном на землях населенных пунктов и находящимся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23.
Указанный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2012 серии 59-БГ N 595130 (л.д. 24).
В связи с завершением строительства указанного жилого дома общество 18.01.2016 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 13).
Письмом от 27.01.2016 N И-22-01-34/02-7 департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а именно: не были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома (л.д. 11-12).
Общество, полагая, что отказ департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемого отказа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
В силу п. 1.1 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. N 193, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми.
Согласно п. 3.2.1.10 указанного Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.
В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за исключением указанных в ч.ч. 3, 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
В силу ч. 7 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 настоящего Кодекса.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Как следует из материалов дела, при обращении в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, что заинтересованным лицом не оспаривается.
Департаментом в оспариваемом отказе не отражено, какие именно основания из поименованных в частях 6 или 7 ст. 55 ГрК РФ, послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая положения статьи 55 ГрК РФ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у департамента не имелось.
Из содержания письма департамента от 27.01.2016 N И-22-01-34/02-7 следует, что единственным основанием для отказа заявителю в выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома явилось невыполнение им требований, предусмотренных частью 6 статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно указанной норме выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости (в редакции Федерального закона РФ от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
На этом основании департамент считает, что земельные участки с определенными границами должны быть сформированы и выделены посредством государственного кадастрового учета отдельно под каждый строящийся многоквартирный жилой дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция департамента является ошибочной, основанной на неверном толковании и применении норм действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, исходя из следующего.
Градостроительные отношения по строительству объектов, в том числе отношения по получению застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, урегулированы ст. 55 ГрК РФ; следовательно, часть 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в том значении, которое ей придает департамент, не регулирует напрямую градостроительные отношения по строительству объектов капитального строительства и сдаче их в эксплуатацию.
Градостроительное законодательство Российской Федерации императивно не исключает возможность строительства нескольких многоквартирных жилых домов на одном земельном участке.
В то же время, часть 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает правило о том, что при завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию соответствующий земельный участок, на котором велось строительство, должен быть поставлен на государственный кадастровый учет, что соответствует нормам ГрК РФ.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415032:35, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.05.2009, местоположение границ земельного участка закреплено на местности с описанием поворотных точек (л.д. 123-127).
Таким образом, требования ч. 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обществом соблюдены.
Кроме того, статья 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ как в прежней, так и в новой редакции предусматривала, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Основания для возложения этой обязанности на заявителя не установлено.
Следовательно, департаментом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Доказательств иного заинтересованным лицом суду не представлено.
Отказ в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию препятствует непосредственной эксплуатации объекта на законных основаниях и дальнейшей возмездной реализации заявителем права собственности на помещения в жилом доме третьим лицам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ департамента в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не соответствует законодательству о градостроительной деятельности, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию незаконным.
Оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-1817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 17АП-6036/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1817/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 17АП-6036/2016-ГК
Дело N А50-1817/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578): Лавров Ю.А., паспорт, доверенность от 17.12.2015;
- от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года
по делу N А50-1817/2016,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент"
к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 3 (II очередь строительства) по ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес - ул. Гатчинская, 20)", выраженного в письме от 27.01.2016 N И-22-01-34/02-7; обязании Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КД-Девелопмент", а именно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение признано незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что законодательством предусмотрена необходимость проведения кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом, под каждым жилым домом в отдельности. Действующее законодательство РФ не содержит акта, допускающего возможность формирования единого земельного участка для эксплуатации, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание, не относящееся к общему имуществу этого дома. Земельный участок не является общим имуществом многоквартирного дома, в случае если не сформирован для эксплуатации жилого дома.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.08.2015 департаментом обществу выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-298-2013/1 объекта капитального строительства - "Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 3 (II очередь строительства) по ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес - ул. Гатчинская, 20)" (л.д. 31-32).
Строительство указанного жилого дома осуществлялось обществом на земельном участке, имеющем кадастровый номер 59:01:4415032:35, площадью 31 709 кв. м, расположенном на землях населенных пунктов и находящимся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23.
Указанный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2012 серии 59-БГ N 595130 (л.д. 24).
В связи с завершением строительства указанного жилого дома общество 18.01.2016 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 13).
Письмом от 27.01.2016 N И-22-01-34/02-7 департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а именно: не были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома (л.д. 11-12).
Общество, полагая, что отказ департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемого отказа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
В силу п. 1.1 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. N 193, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми.
Согласно п. 3.2.1.10 указанного Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.
В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за исключением указанных в ч.ч. 3, 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
В силу ч. 7 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 настоящего Кодекса.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Как следует из материалов дела, при обращении в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, что заинтересованным лицом не оспаривается.
Департаментом в оспариваемом отказе не отражено, какие именно основания из поименованных в частях 6 или 7 ст. 55 ГрК РФ, послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая положения статьи 55 ГрК РФ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у департамента не имелось.
Из содержания письма департамента от 27.01.2016 N И-22-01-34/02-7 следует, что единственным основанием для отказа заявителю в выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома явилось невыполнение им требований, предусмотренных частью 6 статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно указанной норме выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости (в редакции Федерального закона РФ от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
На этом основании департамент считает, что земельные участки с определенными границами должны быть сформированы и выделены посредством государственного кадастрового учета отдельно под каждый строящийся многоквартирный жилой дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция департамента является ошибочной, основанной на неверном толковании и применении норм действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, исходя из следующего.
Градостроительные отношения по строительству объектов, в том числе отношения по получению застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, урегулированы ст. 55 ГрК РФ; следовательно, часть 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в том значении, которое ей придает департамент, не регулирует напрямую градостроительные отношения по строительству объектов капитального строительства и сдаче их в эксплуатацию.
Градостроительное законодательство Российской Федерации императивно не исключает возможность строительства нескольких многоквартирных жилых домов на одном земельном участке.
В то же время, часть 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает правило о том, что при завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию соответствующий земельный участок, на котором велось строительство, должен быть поставлен на государственный кадастровый учет, что соответствует нормам ГрК РФ.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415032:35, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.05.2009, местоположение границ земельного участка закреплено на местности с описанием поворотных точек (л.д. 123-127).
Таким образом, требования ч. 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обществом соблюдены.
Кроме того, статья 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ как в прежней, так и в новой редакции предусматривала, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Основания для возложения этой обязанности на заявителя не установлено.
Следовательно, департаментом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Доказательств иного заинтересованным лицом суду не представлено.
Отказ в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию препятствует непосредственной эксплуатации объекта на законных основаниях и дальнейшей возмездной реализации заявителем права собственности на помещения в жилом доме третьим лицам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ департамента в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не соответствует законодательству о градостроительной деятельности, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию незаконным.
Оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-1817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)