Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности Т., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 11.12.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги,
установил:
Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги оформленный уведомлением от 25.03.2015 г. N ***, возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление Б. от 28.01.2015 г. N *** о переводе помещения общей площадью 55,8 кв. м, жилой 31,9 кв. м, находящегося в собственности Б., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров и выдать уведомление о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что являясь собственником помещения, обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги. Заявитель считает такой отказ незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. заявленные Б. требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Б. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 25.03.2015 г. *** об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности рассмотреть заявление Б. от 28.01.2015 г. N *** о переводе помещения общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м, находящегося в собственности Б., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров и выдачи уведомления о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что Б. является собственником помещения, расположенного по адресу: ***.
28.01.2015 г. заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является.
Решением Департамента городского имущества г. Москвы от 25.03.2015 г. N *** Б. отказано в предоставлении государственной услуги.
При этом Департамент городского имущества г. Москвы исходил из того, что советом депутатов муниципального округа Крылатское принято решение от 12.02.2015 г. N *** об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: ***.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое. Выводы суда основывались на положениях ч. 2, 5 ст. 23, ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.
При этом судебной коллегией установлено, что при разрешении дела по существу судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП), согласно п. 5.7.4 которого одной из таких причин является отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти города Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данного органа (организации) в соответствии с законодательством.
Так, решением Совета депутатов муниципального округа Крылатское от 12.02.2015 г. N *** отказано в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: ***.
Из материалов дела судебная коллегия установила, что указанное решение не оспорено заявителем и не признано незаконным.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Б. об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-13673/2015
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/4-13673/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности Т., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 11.12.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги,
установил:
Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги оформленный уведомлением от 25.03.2015 г. N ***, возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление Б. от 28.01.2015 г. N *** о переводе помещения общей площадью 55,8 кв. м, жилой 31,9 кв. м, находящегося в собственности Б., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров и выдать уведомление о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что являясь собственником помещения, обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги. Заявитель считает такой отказ незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. заявленные Б. требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Б. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 25.03.2015 г. *** об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности рассмотреть заявление Б. от 28.01.2015 г. N *** о переводе помещения общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м, находящегося в собственности Б., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров и выдачи уведомления о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что Б. является собственником помещения, расположенного по адресу: ***.
28.01.2015 г. заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является.
Решением Департамента городского имущества г. Москвы от 25.03.2015 г. N *** Б. отказано в предоставлении государственной услуги.
При этом Департамент городского имущества г. Москвы исходил из того, что советом депутатов муниципального округа Крылатское принято решение от 12.02.2015 г. N *** об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: ***.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое. Выводы суда основывались на положениях ч. 2, 5 ст. 23, ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.
При этом судебной коллегией установлено, что при разрешении дела по существу судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП), согласно п. 5.7.4 которого одной из таких причин является отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти города Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данного органа (организации) в соответствии с законодательством.
Так, решением Совета депутатов муниципального округа Крылатское от 12.02.2015 г. N *** отказано в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: ***.
Из материалов дела судебная коллегия установила, что указанное решение не оспорено заявителем и не признано незаконным.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Б. об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)