Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался предоставить истцу квартиру, а он, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры. Однако передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна Грин" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере *** руб.
В остальной части иска П. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратилось в суд в интересах П. к ответчику ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договор участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что 15.01.2013 года между ЗАО "Лагуна-Грин" и П. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался предоставить П. квартиру по адресу: Московская область, ***, а П. в свою очередь оплатить стоимость квартиры в размере *** руб., не позднее 28.02.2014 года. В соответствии с договором участия, срок передачи объекта - не позднее 28 февраля 2014 года. Однако передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан, нарушение сроков исполнения обязательств составило 537 день. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца и истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу П. неустойку за период с 01.01.2015 года по 06.10.2015 в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил суду, что нарушение сроков произошло по уважительной причине, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене, либо изменении которого в части просит ответчик ЗАО "Лагуна-Грин" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ЗАО "Лагуна-Грин" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "Защита прав потребителей" и П. по доверенности *** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 15.01.2013 года между ЗАО "Лагуна-Грин" и П. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ЗАО "Лагуна-Грин" обязался предоставить П. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, не позднее 28.02.2014 года.
В силу п. 4.1 договора размер целевого взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства составляет *** руб.
Далее установлено, что П. принятые на себя обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании первой инстанции.
Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве 08.02.2013 года.
В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2014 года.
Также установлено, что срок разрешения от 01.06.2012 года N *** на строительство жилого комплекса был продлен администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области до 31.12.2014 года.
Также судом установлено, что застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26.12.2014 года.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу П. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Между тем, из протокола судебного заседания от 06.10.2015 года усматривается, что представителем ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако в решении суда не содержится выводов относительно данного ходатайства.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть ходатайство в апелляционной инстанции.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также что истец был проинформирован об изменениях в проектных документах. Принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки с *** руб. до *** руб. При применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Кроме того, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ввиду того, что ЗАО "Лагуна-Грин" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере *** руб., в пользу П. и Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" по *** рублей каждому.
Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лагуна Грин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4343/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался предоставить истцу квартиру, а он, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры. Однако передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4343
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна Грин" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере *** руб.
В остальной части иска П. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратилось в суд в интересах П. к ответчику ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договор участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что 15.01.2013 года между ЗАО "Лагуна-Грин" и П. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался предоставить П. квартиру по адресу: Московская область, ***, а П. в свою очередь оплатить стоимость квартиры в размере *** руб., не позднее 28.02.2014 года. В соответствии с договором участия, срок передачи объекта - не позднее 28 февраля 2014 года. Однако передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан, нарушение сроков исполнения обязательств составило 537 день. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца и истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу П. неустойку за период с 01.01.2015 года по 06.10.2015 в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил суду, что нарушение сроков произошло по уважительной причине, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене, либо изменении которого в части просит ответчик ЗАО "Лагуна-Грин" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ЗАО "Лагуна-Грин" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "Защита прав потребителей" и П. по доверенности *** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 15.01.2013 года между ЗАО "Лагуна-Грин" и П. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ЗАО "Лагуна-Грин" обязался предоставить П. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, не позднее 28.02.2014 года.
В силу п. 4.1 договора размер целевого взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства составляет *** руб.
Далее установлено, что П. принятые на себя обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании первой инстанции.
Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве 08.02.2013 года.
В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2014 года.
Также установлено, что срок разрешения от 01.06.2012 года N *** на строительство жилого комплекса был продлен администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области до 31.12.2014 года.
Также судом установлено, что застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26.12.2014 года.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу П. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Между тем, из протокола судебного заседания от 06.10.2015 года усматривается, что представителем ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако в решении суда не содержится выводов относительно данного ходатайства.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть ходатайство в апелляционной инстанции.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также что истец был проинформирован об изменениях в проектных документах. Принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки с *** руб. до *** руб. При применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Кроме того, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ввиду того, что ЗАО "Лагуна-Грин" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере *** руб., в пользу П. и Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" по *** рублей каждому.
Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лагуна Грин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)