Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрхитект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-81922/2015, принятое судьей Поповой О.Н. по иску ООО "СтройАрхитект" к ООО "Стар Строй Девелопмент" о признании договора займа N 013/110-14 от 24.12.2014 г. договором инвестирования.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "СтройАрхитект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стар Строй Девелопмент" признать договор займа N 013/110-14 от 24.12.2014 г. по предоставлению денежных средств в размере 4 950 000 000 руб. договором инвестирования N 013/110-14 от 24.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройАрхитект" и ООО "ТрейдИнвест" заключен договор инвестирования N 035-1ИК по реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирных домов малой этажности в границах земельного участка, общей площадью земельного участка 695 ООО кв. м, с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина".
26.11.2014 г. между ООО "СтройАрхитект" и ООО "Стар Строй Девелопмент" заключено Соглашение о намерениях. Целью заключенного Соглашения о намерениях от 26 ноября 2014 г., достижение взаимовыгодного сотрудничества при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта: многоквартирные жилые дома средней этажности, многоквартирных домов малой этажности в границах земельного участка, общей площадью земельного участка 695 000 кв. м, с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина".
24.12.2014 г. между ООО "СтройАрхитект" (Истец) и ООО "Стар Строй Девелопмент" (Ответчик) заключен договор займа N 013/110-14.
В соответствии с Соглашением о намерениях от 26.11.2014 г. и в обеспечение исполнения Договора займа N 013/110-14 от 24.12.2014 г. Стороны заключили Договор доверительного управления долями в уставном капитале от 28.11.2014 г. и договор N 1 залога доли в уставном капитале от 24.12.2014 г.
В связи с заключением вышеизложенных договоров истец полагает, что общая воля сторон, ООО "СтройАрхитект" и ООО "Стар Строй Девелопмент", в рамках договора N 013/110-14 от 24.12.2014 г. направлена на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта: многоквартирные жилые дома средней этажности, многоквартирных домов малой этажности в границах земельного участка, общей площадью земельного участка 695 000 кв. м, с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина" и просит признать договор займа N 013/110-14 от 24.12.2014 г. договором инвестирования.
В соответствии с п. 1.1, 1.7, 2.1. Договора займа N 013/110-14 от 24.12.2014 г.
Ответчик передает Истцу денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, строительство многоквартирных жилых домов средней этажности, на земельном участке с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина").
Заемщик, согласно Договору, в период реализации инвестиционного проекта, при условии выполнения Заимодателем обязательств по предоставлению заемных средств, осуществляет возврат полученных денежных средств в полном объеме, с учетом прибыли Заимодателя, за счет продажи результата инвестиционный деятельности и/или за счет иных денежных средств.
В соответствии с п. 8.1. Договора Исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору обеспечивается:
- - 8.1.1 залогом 100% доли ООО "Стройархитект" по договору залога N 1 от 24.12.2014 г. и по договору залога N 2 от 24.12.2014 г.;
- - 8.1.2 залог 100% доли ООО "Стройархитект" подлежит государственной регистрации и считается переданным с момента регистрации в Федеральной налоговой службе".
Согласно п. 9.7 Договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом 100% доли ООО "Стройархитект" по договору залога N 1 от 24.12.2014 г. и по договору залога N 2 от 24.12.2014 г.
Сторонами не выполнены условия подписанного Договора, а именно: истцом не предоставлено надлежащим образом оформленное обеспечение, что, соответственно, повлекло непредставление целевых денежных средств.
Договор займа имеет иную природу, нежели договор инвестирования и предполагает наличие обязательственных, а не имущественных отношений между его сторонами, поэтому переквалификация заемных средств в инвестиции в рассматриваемой ситуации невозможна.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
Указанные главы Гражданского кодекса предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения.
Из буквального толкования договора займа не следует, что в результате его исполнения у заемщика возникает право собственности на результат инвестиционной деятельности.
Кроме того, договор инвестирования согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" должен содержать индивидуализацию предмета достаточную для его исполнения. В договоре же займа, на квалификации которого в качестве инвестиционного настаивает истец, предмет передачи в собственность (результат инвестиционной деятельности) не индивидуализирован.
То есть основания для испрашиваемой истцом правовой квалификации данного договора отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, поскольку если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Таким образом, в связи с тем, что в договоре отсутствует индивидуализация какого-либо недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность ответчику, апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции и считает требование истца о признании договора займа инвестиционным договором не подлежащим удовлетворению.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-81922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-54613/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81922/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-54613/2015
Дело N А40-81922/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрхитект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-81922/2015, принятое судьей Поповой О.Н. по иску ООО "СтройАрхитект" к ООО "Стар Строй Девелопмент" о признании договора займа N 013/110-14 от 24.12.2014 г. договором инвестирования.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "СтройАрхитект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стар Строй Девелопмент" признать договор займа N 013/110-14 от 24.12.2014 г. по предоставлению денежных средств в размере 4 950 000 000 руб. договором инвестирования N 013/110-14 от 24.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройАрхитект" и ООО "ТрейдИнвест" заключен договор инвестирования N 035-1ИК по реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирных домов малой этажности в границах земельного участка, общей площадью земельного участка 695 ООО кв. м, с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина".
26.11.2014 г. между ООО "СтройАрхитект" и ООО "Стар Строй Девелопмент" заключено Соглашение о намерениях. Целью заключенного Соглашения о намерениях от 26 ноября 2014 г., достижение взаимовыгодного сотрудничества при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта: многоквартирные жилые дома средней этажности, многоквартирных домов малой этажности в границах земельного участка, общей площадью земельного участка 695 000 кв. м, с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина".
24.12.2014 г. между ООО "СтройАрхитект" (Истец) и ООО "Стар Строй Девелопмент" (Ответчик) заключен договор займа N 013/110-14.
В соответствии с Соглашением о намерениях от 26.11.2014 г. и в обеспечение исполнения Договора займа N 013/110-14 от 24.12.2014 г. Стороны заключили Договор доверительного управления долями в уставном капитале от 28.11.2014 г. и договор N 1 залога доли в уставном капитале от 24.12.2014 г.
В связи с заключением вышеизложенных договоров истец полагает, что общая воля сторон, ООО "СтройАрхитект" и ООО "Стар Строй Девелопмент", в рамках договора N 013/110-14 от 24.12.2014 г. направлена на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта: многоквартирные жилые дома средней этажности, многоквартирных домов малой этажности в границах земельного участка, общей площадью земельного участка 695 000 кв. м, с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина" и просит признать договор займа N 013/110-14 от 24.12.2014 г. договором инвестирования.
В соответствии с п. 1.1, 1.7, 2.1. Договора займа N 013/110-14 от 24.12.2014 г.
Ответчик передает Истцу денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, строительство многоквартирных жилых домов средней этажности, на земельном участке с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина").
Заемщик, согласно Договору, в период реализации инвестиционного проекта, при условии выполнения Заимодателем обязательств по предоставлению заемных средств, осуществляет возврат полученных денежных средств в полном объеме, с учетом прибыли Заимодателя, за счет продажи результата инвестиционный деятельности и/или за счет иных денежных средств.
В соответствии с п. 8.1. Договора Исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору обеспечивается:
- - 8.1.1 залогом 100% доли ООО "Стройархитект" по договору залога N 1 от 24.12.2014 г. и по договору залога N 2 от 24.12.2014 г.;
- - 8.1.2 залог 100% доли ООО "Стройархитект" подлежит государственной регистрации и считается переданным с момента регистрации в Федеральной налоговой службе".
Согласно п. 9.7 Договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом 100% доли ООО "Стройархитект" по договору залога N 1 от 24.12.2014 г. и по договору залога N 2 от 24.12.2014 г.
Сторонами не выполнены условия подписанного Договора, а именно: истцом не предоставлено надлежащим образом оформленное обеспечение, что, соответственно, повлекло непредставление целевых денежных средств.
Договор займа имеет иную природу, нежели договор инвестирования и предполагает наличие обязательственных, а не имущественных отношений между его сторонами, поэтому переквалификация заемных средств в инвестиции в рассматриваемой ситуации невозможна.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
Указанные главы Гражданского кодекса предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения.
Из буквального толкования договора займа не следует, что в результате его исполнения у заемщика возникает право собственности на результат инвестиционной деятельности.
Кроме того, договор инвестирования согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" должен содержать индивидуализацию предмета достаточную для его исполнения. В договоре же займа, на квалификации которого в качестве инвестиционного настаивает истец, предмет передачи в собственность (результат инвестиционной деятельности) не индивидуализирован.
То есть основания для испрашиваемой истцом правовой квалификации данного договора отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, поскольку если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Таким образом, в связи с тем, что в договоре отсутствует индивидуализация какого-либо недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность ответчику, апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции и считает требование истца о признании договора займа инвестиционным договором не подлежащим удовлетворению.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-81922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)