Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6032/2017) Общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу N А70-15843/2016 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления N КАО1935 от 08.12.2016 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" (далее - ООО "КонтакТ-А", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N КАО1935 от 08.12.2016 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 15 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "КонтакТ-А" состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответственность за выявленное административное правонарушение предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
По убеждению подателя жалобы, полномочия по проверке соблюдения правил содержания общего имущества отнесены к ведению Государственной жилищной инспекции Тюменской области.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2017 административному органу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 23.06.2017.
Административная комиссия письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.11.2016 ведущим специалистом управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 107, о чем составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением фотоматериалов (л.д. 42-44).
В результате проведенного осмотра было установлено, что Обществом допущено засорение территории общего пользования (площадки для мусоросборников) крупногабаритным мусором.
Таким образом, в ходе осмотра зафиксирован факт засорения и захламления территории (контейнерной площадки) по вышеуказанному адресу.
В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ведущим специалистом управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, в присутствии уполномоченного представителя Общества, 25.11.2016 составлен протокол N 53 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 08.12.2016 N КАО 1935 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Контакт-А" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
13.04.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.
Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила N 81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.
Статьей 3 Правил N 81 определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 13 Правил N 81 на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, согласно договора управления многоквартирным домом от 18.04.2012 N 107/12, заключенного между Обществом и собственниками жилых помещений в доме N 107 по ул. Садовая, в обязанности Общества как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по обозначенному адресу.
При этом в состав общего имущества дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на участке объекты.
Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за уборку данной территории, что заявителем по существу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что на территории общего пользования (площадки для мусоросборников) зафиксирован факт засорения, захламления крупногабаритным мусором по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом 107.
Таким образом, событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что заявитель допустил засорение спорной территории мусором, а равно не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства и Правил N 81.
При этом земельный участок, на котором находится контейнерная площадка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие мусора непосредственно на территории общего пользования (площадки для мусоросборников) (л.д. 43-44).
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на возмездной основе отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Для выполнения данной обязанности именно Общество должно принимать все возможные меры.
Вместе с тем, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства и Правил.
Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости квалификации вменяемого административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из того, что привлечение по названной норме КоАП РФ предусмотрено за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Причем названные правила установлены федеральным законодателем.
В данном случае Общество нарушило Правила N 81, которые являются обязательными для исполнения на территории муниципального округа управляющими организации при оказании услуг и выполнении работ по содержанию многоквартирных жилых домов.
Ссылка заявителя на то, что полномочия по проверке соблюдения правил содержания общего имущества отнесены к ведению Государственной жилищной инспекции Тюменской области, также является несостоятельной.
Так, контроль за выполнением Правил N 81 осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени (пункт 2 статьи 23 Правил N 81).
В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.
Принимая во внимание совокупность изложенных норм, учитывая, что Правила N 81 являются муниципальным нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные нормы поведения, в том числе, для юридических лиц на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ведущий специалист Администрации города Тюмени вправе реализовать полномочия в целях проведения проверки соблюдения Правил N 81.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.
Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В целом, доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу N А70-15843/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 08АП-6032/2017 ПО ДЕЛУ N А70-15843/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 08АП-6032/2017
Дело N А70-15843/2016
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6032/2017) Общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу N А70-15843/2016 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления N КАО1935 от 08.12.2016 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" (далее - ООО "КонтакТ-А", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N КАО1935 от 08.12.2016 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 15 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "КонтакТ-А" состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответственность за выявленное административное правонарушение предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
По убеждению подателя жалобы, полномочия по проверке соблюдения правил содержания общего имущества отнесены к ведению Государственной жилищной инспекции Тюменской области.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2017 административному органу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 23.06.2017.
Административная комиссия письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.11.2016 ведущим специалистом управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 107, о чем составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением фотоматериалов (л.д. 42-44).
В результате проведенного осмотра было установлено, что Обществом допущено засорение территории общего пользования (площадки для мусоросборников) крупногабаритным мусором.
Таким образом, в ходе осмотра зафиксирован факт засорения и захламления территории (контейнерной площадки) по вышеуказанному адресу.
В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ведущим специалистом управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, в присутствии уполномоченного представителя Общества, 25.11.2016 составлен протокол N 53 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 08.12.2016 N КАО 1935 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Контакт-А" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
13.04.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.
Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила N 81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.
Статьей 3 Правил N 81 определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 13 Правил N 81 на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, согласно договора управления многоквартирным домом от 18.04.2012 N 107/12, заключенного между Обществом и собственниками жилых помещений в доме N 107 по ул. Садовая, в обязанности Общества как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по обозначенному адресу.
При этом в состав общего имущества дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на участке объекты.
Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за уборку данной территории, что заявителем по существу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что на территории общего пользования (площадки для мусоросборников) зафиксирован факт засорения, захламления крупногабаритным мусором по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом 107.
Таким образом, событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что заявитель допустил засорение спорной территории мусором, а равно не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства и Правил N 81.
При этом земельный участок, на котором находится контейнерная площадка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие мусора непосредственно на территории общего пользования (площадки для мусоросборников) (л.д. 43-44).
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на возмездной основе отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Для выполнения данной обязанности именно Общество должно принимать все возможные меры.
Вместе с тем, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства и Правил.
Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости квалификации вменяемого административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из того, что привлечение по названной норме КоАП РФ предусмотрено за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Причем названные правила установлены федеральным законодателем.
В данном случае Общество нарушило Правила N 81, которые являются обязательными для исполнения на территории муниципального округа управляющими организации при оказании услуг и выполнении работ по содержанию многоквартирных жилых домов.
Ссылка заявителя на то, что полномочия по проверке соблюдения правил содержания общего имущества отнесены к ведению Государственной жилищной инспекции Тюменской области, также является несостоятельной.
Так, контроль за выполнением Правил N 81 осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени (пункт 2 статьи 23 Правил N 81).
В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.
Принимая во внимание совокупность изложенных норм, учитывая, что Правила N 81 являются муниципальным нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные нормы поведения, в том числе, для юридических лиц на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ведущий специалист Администрации города Тюмени вправе реализовать полномочия в целях проведения проверки соблюдения Правил N 81.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.
Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В целом, доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу N А70-15843/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)