Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: Юровских Е.Ю., доверенность от 18.02.2016, паспорт,
от ответчика: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2015 года
по делу N А60-38473/2015,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Блюхера 43" (ОГРН 1056603774480, ИНН 6670101460)
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)
об обязании выполнить определенные действия,
установил:
Товарищество собственников жилья "Блюхера 43" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" обязанности освободить технический этаж (чердак) 14-ти этажной секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, и привести указанный технический этаж (чердак) в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенных кирпичных перегородок в проемах системы дымоудаления и демонтажа запирающего устройства (замка) металлической двери эвакуационного выхода (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на документы, которые, как полагает истец, должны быть признаны свидетельствующими о том, что "на чердаке (техническом этаже) четырнадцатиэтажной секции многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 43 г. Екатеринбурге не проектировалось каких-либо нежилых помещений": проект "Застройка квартала в границах улиц Уральская-Советская-Блюхера-пер. Парковый в Кировском районе г. Екатеринбурга. V очередь строительства, Жилой дом N 5 (ш. 01-028-00), заключение Главэкспертизы России от 18.12.2002 N 02-041, общая пояснительная записка 01-028-00-ПЗ V, пояснительная записка 01-028-00-АС.ПЗ V, технический паспорт ЕМУП БТИ на дату первичной технической инвентаризации на 12.01.2006.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается результат оценки судом первой инстанции ссылки истца на представленную этой стороной проектную документацию (номер 01-028-ПЗУ).
Поскольку эта ссылка судом первой инстанции не была принята в связи с тем, что, как следует из текста обжалуемого решения, в заключении о соответствии законченного строительством объекта проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности от 29.12.2006 указан индивидуальный номер проекта 01-028-00, в апелляционной жалобе указано на то, что номер проекта 01-028-00 является общим номером, в который входят разделы проекта, в том числе пояснительные записки, архитектурно-планировочные решения, разделы, касающиеся проектирования внутренних и наружных инженерных сетей и т.д.; каждый раздел имеет номер, первыми цифрами которого указаны цифры общего номера 01-028, а далее идет цифровое и буквенное обозначение соответствующего раздела; номер, на который суд указал, как не соответствующий индивидуальному номеру проекта, содержит цифры 01-028 указывающие на принадлежность к проекту, а далее ПЗV означает "пояснительная записка". Кроме того, в апелляционной жалобе содержится указание на то, что в целях устранения возможных противоречий истец заявлял ходатайство об истребовании копии проекта от ОАО "УралНИИАС", которое осуществляло технический надзор за соблюдением проекта в период строительства жилого дома по ул. Блюхера, 43 в г. Екатеринбурге; в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Также заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что суд первой инстанции не оценил представленный ответчиком договор, на который последний ссылался как на основание возникновения прав на нежилое помещение чердака.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска о возложении на ответчика обязанности освободить технический этаж (чердак) 14-ти этажной секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, и привести указанный технический этаж (чердак) в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенных кирпичных перегородок в проемах системы дымоудаления и демонтажа запирающего устройства (замка) металлической двери эвакуационного выхода было указано на статус истца, с 01.04.2013 осуществляющего эксплуатацию названного жилого дома, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг (посредством заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов), на факт использования ответчиком названного в предмете иска объекта для размещения оборудования; использование чердачного помещения выражается в фактическом строительстве изолированного помещения путем закладки кирпичом проемов системы дымоудаления в железобетонных стенах и установки металлической двери; построенное на чердаке многоквартирного дома помещение перекрыло предусмотренный проектной документацией и требованиями пожарной безопасности эвакуационный выход, что, как указывает истец, создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, из выявленной в ходе рассмотрения дела сути предъявленного истцом требования - судом первой инстанции установлено то, что фактически истец просит устранить препятствия не в пользовании принадлежащими ему помещениями, а в пользовании нежилым помещением, полученным ответчиком по гражданско-правовому договору у иного лица, поскольку, что судом первой инстанции признано соответствующим материалам дела и условиям заключенного ответчиком на стадии строительства договора N 17/А/2 от 25.12.2003, право на спорное помещение ответчиком приобретено непосредственно у заказчика строительства/застройщика, учитывая, что названный договор был подписан 25.12.2003, объект введен в эксплуатацию 25.04.2007.
Согласно условиям этого договора ответчик обязался произвести оплату спорного помещения общей площадью 19, 35 кв. м в четырнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: в границах ул. Уральская-Советская-Блюхера-пер. Парковый в Кировском районе г. Екатеринбург, V очередь строительства, пусковой комплекс, жилой дом N 5 (строительный номер).
То, что названный объект был передан ответчику, признано судом первой инстанции подтвержденным материалами дела.
Также суд первой инстанции оценил сообщение ответчика о том, что оплата помещений в строящемся доме производилась юридическими лицами единовременно, в отличие от дольщиков-физических лиц, производивших оплату в рассрочку; у застройщика не было достаточного финансирования на строительство дома, поэтому запланированы нежилые помещения, заключены договоры с юридическими лицами, произведена оплата, данным лицам после окончания строительства и введения дома в эксплуатацию переданы нежилые помещения; своевременно соответствующая государственная регистрация прав на помещение не произведена, поскольку в 2008 году организация продавца/застройщика ликвидирована.
Значимым суд первой инстанции признал отсутствие сведений о том, что собственники помещений возражали против выделения помещений ответчика в отдельный объект недвижимости, наличие подтверждения того, что истец выставлял ответчику квитанции по оплате коммунальных услуг, что после ввода здания в эксплуатацию ответчик никаких действий по переустройству площадей не производил, а иного не доказано (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на доказательства, которые, как полагает истец, должны быть признаны свидетельствующими о том, что "на чердаке (техническом этаже) четырнадцатиэтажной секции многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 43 г. Екатеринбурге не проектировалось каких-либо нежилых помещений", а также оспаривание результата оценки судом первой инстанции ссылки истца на представленную этой стороной проектную документацию (номер 01-028-ПЗУ (так указано в тексте обжалуемого решения)).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у лица, осуществлявшего технический надзор за соблюдением проекта в период строительства жилого дома по ул. Блюхера, 43 в г. Екатеринбурге, копии этого проекта - ОАО "УралНИИАС", что заявитель апелляционной жалобы считает необходимым в целях устранения возможных противоречий.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции надлежаще мотивирован указанием на предмет иска, а также на письмо проектной организации на запрос истца (ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
В представленной истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции копии адресованного суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательства содержится указание на то, что в выдаче истцу копии проектной документации было отказано, самостоятельно истец не может получить проектную документацию, так как не является застройщиком проектирования и строительства жилого дома.
Как следует из представленной в качестве приложения к ходатайству об истребовании доказательства копии запроса истца от 10.11.2015, эта сторона действительно обращалась к руководителю ОАО "УралНИИАС", однако, не с целью получения копии интересующего в настоящее время истца проекта, а с просьбой дать разъяснение того, какой документ был подготовлен этим лицом для выдачи заключения N 579-К от 28.02.2007, - проект или заключение о состоянии жилого дома.
Таким образом, с учетом сути данного обращения не может быть признано свидетельствующим о том, что истец не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, письмо ОАО "УралНИИАС", являющееся ответом на обращение истца (копия ответа от 20.11.2015 (п. 2 Приложения к ходатайству об истребовании доказательства)).
С учетом обстоятельств, которые действительно подлежат установлению при рассмотрении искового требования, основанного на положениях, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод истца, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком в качестве основания возникновения прав на нежилое помещение чердака договору N 17/А/2 от 25.12.2003.
Соответствующей является оценка указания в апелляционной жалобе на то, что этот договор подписан лицом, которое в указанный период директором ООО "УКС КПД" не являлось, судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании сведений о единоличном исполнительном органе этого юридического лица; доводы, которые, как считает заявитель апелляционной жалобы, должны быть признаны свидетельствующими о несогласованности предмета договора; указания на отсутствие доказательств оплаты по договору, а также указания на то, что, по мнению истца, справка о выплате не может являться надлежащим доказательством проведения расчетов между юридическими лицами.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-38473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 17АП-970/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38473/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 17АП-970/2016-ГК
Дело N А60-38473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: Юровских Е.Ю., доверенность от 18.02.2016, паспорт,
от ответчика: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2015 года
по делу N А60-38473/2015,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Блюхера 43" (ОГРН 1056603774480, ИНН 6670101460)
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)
об обязании выполнить определенные действия,
установил:
Товарищество собственников жилья "Блюхера 43" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" обязанности освободить технический этаж (чердак) 14-ти этажной секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, и привести указанный технический этаж (чердак) в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенных кирпичных перегородок в проемах системы дымоудаления и демонтажа запирающего устройства (замка) металлической двери эвакуационного выхода (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на документы, которые, как полагает истец, должны быть признаны свидетельствующими о том, что "на чердаке (техническом этаже) четырнадцатиэтажной секции многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 43 г. Екатеринбурге не проектировалось каких-либо нежилых помещений": проект "Застройка квартала в границах улиц Уральская-Советская-Блюхера-пер. Парковый в Кировском районе г. Екатеринбурга. V очередь строительства, Жилой дом N 5 (ш. 01-028-00), заключение Главэкспертизы России от 18.12.2002 N 02-041, общая пояснительная записка 01-028-00-ПЗ V, пояснительная записка 01-028-00-АС.ПЗ V, технический паспорт ЕМУП БТИ на дату первичной технической инвентаризации на 12.01.2006.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается результат оценки судом первой инстанции ссылки истца на представленную этой стороной проектную документацию (номер 01-028-ПЗУ).
Поскольку эта ссылка судом первой инстанции не была принята в связи с тем, что, как следует из текста обжалуемого решения, в заключении о соответствии законченного строительством объекта проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности от 29.12.2006 указан индивидуальный номер проекта 01-028-00, в апелляционной жалобе указано на то, что номер проекта 01-028-00 является общим номером, в который входят разделы проекта, в том числе пояснительные записки, архитектурно-планировочные решения, разделы, касающиеся проектирования внутренних и наружных инженерных сетей и т.д.; каждый раздел имеет номер, первыми цифрами которого указаны цифры общего номера 01-028, а далее идет цифровое и буквенное обозначение соответствующего раздела; номер, на который суд указал, как не соответствующий индивидуальному номеру проекта, содержит цифры 01-028 указывающие на принадлежность к проекту, а далее ПЗV означает "пояснительная записка". Кроме того, в апелляционной жалобе содержится указание на то, что в целях устранения возможных противоречий истец заявлял ходатайство об истребовании копии проекта от ОАО "УралНИИАС", которое осуществляло технический надзор за соблюдением проекта в период строительства жилого дома по ул. Блюхера, 43 в г. Екатеринбурге; в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Также заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что суд первой инстанции не оценил представленный ответчиком договор, на который последний ссылался как на основание возникновения прав на нежилое помещение чердака.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска о возложении на ответчика обязанности освободить технический этаж (чердак) 14-ти этажной секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, и привести указанный технический этаж (чердак) в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенных кирпичных перегородок в проемах системы дымоудаления и демонтажа запирающего устройства (замка) металлической двери эвакуационного выхода было указано на статус истца, с 01.04.2013 осуществляющего эксплуатацию названного жилого дома, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг (посредством заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов), на факт использования ответчиком названного в предмете иска объекта для размещения оборудования; использование чердачного помещения выражается в фактическом строительстве изолированного помещения путем закладки кирпичом проемов системы дымоудаления в железобетонных стенах и установки металлической двери; построенное на чердаке многоквартирного дома помещение перекрыло предусмотренный проектной документацией и требованиями пожарной безопасности эвакуационный выход, что, как указывает истец, создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, из выявленной в ходе рассмотрения дела сути предъявленного истцом требования - судом первой инстанции установлено то, что фактически истец просит устранить препятствия не в пользовании принадлежащими ему помещениями, а в пользовании нежилым помещением, полученным ответчиком по гражданско-правовому договору у иного лица, поскольку, что судом первой инстанции признано соответствующим материалам дела и условиям заключенного ответчиком на стадии строительства договора N 17/А/2 от 25.12.2003, право на спорное помещение ответчиком приобретено непосредственно у заказчика строительства/застройщика, учитывая, что названный договор был подписан 25.12.2003, объект введен в эксплуатацию 25.04.2007.
Согласно условиям этого договора ответчик обязался произвести оплату спорного помещения общей площадью 19, 35 кв. м в четырнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: в границах ул. Уральская-Советская-Блюхера-пер. Парковый в Кировском районе г. Екатеринбург, V очередь строительства, пусковой комплекс, жилой дом N 5 (строительный номер).
То, что названный объект был передан ответчику, признано судом первой инстанции подтвержденным материалами дела.
Также суд первой инстанции оценил сообщение ответчика о том, что оплата помещений в строящемся доме производилась юридическими лицами единовременно, в отличие от дольщиков-физических лиц, производивших оплату в рассрочку; у застройщика не было достаточного финансирования на строительство дома, поэтому запланированы нежилые помещения, заключены договоры с юридическими лицами, произведена оплата, данным лицам после окончания строительства и введения дома в эксплуатацию переданы нежилые помещения; своевременно соответствующая государственная регистрация прав на помещение не произведена, поскольку в 2008 году организация продавца/застройщика ликвидирована.
Значимым суд первой инстанции признал отсутствие сведений о том, что собственники помещений возражали против выделения помещений ответчика в отдельный объект недвижимости, наличие подтверждения того, что истец выставлял ответчику квитанции по оплате коммунальных услуг, что после ввода здания в эксплуатацию ответчик никаких действий по переустройству площадей не производил, а иного не доказано (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на доказательства, которые, как полагает истец, должны быть признаны свидетельствующими о том, что "на чердаке (техническом этаже) четырнадцатиэтажной секции многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 43 г. Екатеринбурге не проектировалось каких-либо нежилых помещений", а также оспаривание результата оценки судом первой инстанции ссылки истца на представленную этой стороной проектную документацию (номер 01-028-ПЗУ (так указано в тексте обжалуемого решения)).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у лица, осуществлявшего технический надзор за соблюдением проекта в период строительства жилого дома по ул. Блюхера, 43 в г. Екатеринбурге, копии этого проекта - ОАО "УралНИИАС", что заявитель апелляционной жалобы считает необходимым в целях устранения возможных противоречий.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции надлежаще мотивирован указанием на предмет иска, а также на письмо проектной организации на запрос истца (ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
В представленной истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции копии адресованного суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательства содержится указание на то, что в выдаче истцу копии проектной документации было отказано, самостоятельно истец не может получить проектную документацию, так как не является застройщиком проектирования и строительства жилого дома.
Как следует из представленной в качестве приложения к ходатайству об истребовании доказательства копии запроса истца от 10.11.2015, эта сторона действительно обращалась к руководителю ОАО "УралНИИАС", однако, не с целью получения копии интересующего в настоящее время истца проекта, а с просьбой дать разъяснение того, какой документ был подготовлен этим лицом для выдачи заключения N 579-К от 28.02.2007, - проект или заключение о состоянии жилого дома.
Таким образом, с учетом сути данного обращения не может быть признано свидетельствующим о том, что истец не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, письмо ОАО "УралНИИАС", являющееся ответом на обращение истца (копия ответа от 20.11.2015 (п. 2 Приложения к ходатайству об истребовании доказательства)).
С учетом обстоятельств, которые действительно подлежат установлению при рассмотрении искового требования, основанного на положениях, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод истца, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком в качестве основания возникновения прав на нежилое помещение чердака договору N 17/А/2 от 25.12.2003.
Соответствующей является оценка указания в апелляционной жалобе на то, что этот договор подписан лицом, которое в указанный период директором ООО "УКС КПД" не являлось, судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании сведений о единоличном исполнительном органе этого юридического лица; доводы, которые, как считает заявитель апелляционной жалобы, должны быть признаны свидетельствующими о несогласованности предмета договора; указания на отсутствие доказательств оплаты по договору, а также указания на то, что, по мнению истца, справка о выплате не может являться надлежащим доказательством проведения расчетов между юридическими лицами.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-38473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)