Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Три Вяза" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-10440/2016 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Три Вяза" о взыскании 691 016 руб. 48 коп.,
с участием:
от истца - представитель Петров П.В. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - представитель Федорова Г.Ю. (доверенность от 20.06.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК" Три Вяза" о взыскании 691 016,48 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 г., по делу N А55-10440/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГК" Три Вяза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" 691 016,48 руб. основного долга, а также 16 820 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГК" Три Вяза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не предоставил полную информацию, злоупотребил своим правом как управляющая компания и сознательно затягивал процесс оформления договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью получения максимальной суммы неосновательного обогащения. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и приобщении к материалам дела иных документов.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в качестве причин непредставления дополнительных доказательств заявитель жалобы пояснил, что "что данные документы были" на руках", судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов, т.к. указанную причину нельзя признать уважительной, свидетельствующей о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, заявитель при должной заботе и осмотрительности мог предпринять меры к получению документов самостоятельно, либо с содействием суда путем заявления ходатайства об истребовании доказательств, чего сделано не было.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2012, расположенного по адресу г. Самара, пр. Кирова 210, ООО "Газэнергомонтаж" было выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и ремонт общего имущества МКД при непосредственной форме управления.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственники помещений в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-17435962 от 14.04.2016, ответчику с 19.12.2005 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 968 кв. м, расположенное по адресу: пр. Кирова, д. 210.
В период с 01.03.2013 по 30.06.2013 стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась истцом на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 29.12.2012 N 1865 из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 19,06 руб. и составляет 18 450,08 руб. в месяц (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период - 73 800,32 руб.
В период с 01.07.2013 по 30.06.2014 стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась истцом на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 17.07.2013 N 714 из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 18,03 руб. и составляет 17 453,04 руб. в месяц (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период - 209 436,48 руб.
В период с 01.07.2014 по 30.06.2015 стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась истцом на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 20.12.2013 N 1883 из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 19,34 руб. и составляет 18 721,12 руб. в месяц (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период - 224 653,44 руб.
В период с 01.07.2015 по 31.03.2016 стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась истцом на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 27.03.2015 N 255 из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 21,02 руб. и составляет 20 347,36 руб. в месяц (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период - 183 126,24 руб.
Общая сумма - 691 016,48 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические расходы истца, о том, что истец затягивал процесс заключения договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение.
Согласно Определению ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2-9-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки, а также на уборку снега и уборки прилегающей территории также не принимаются, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Такой же вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, т.к. отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-10440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Три Вяза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 11АП-10595/2016 ПО ДЕЛУ N А55-10440/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А55-10440/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Три Вяза" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-10440/2016 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Три Вяза" о взыскании 691 016 руб. 48 коп.,
с участием:
от истца - представитель Петров П.В. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - представитель Федорова Г.Ю. (доверенность от 20.06.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК" Три Вяза" о взыскании 691 016,48 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 г., по делу N А55-10440/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГК" Три Вяза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" 691 016,48 руб. основного долга, а также 16 820 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГК" Три Вяза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не предоставил полную информацию, злоупотребил своим правом как управляющая компания и сознательно затягивал процесс оформления договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью получения максимальной суммы неосновательного обогащения. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и приобщении к материалам дела иных документов.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в качестве причин непредставления дополнительных доказательств заявитель жалобы пояснил, что "что данные документы были" на руках", судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов, т.к. указанную причину нельзя признать уважительной, свидетельствующей о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, заявитель при должной заботе и осмотрительности мог предпринять меры к получению документов самостоятельно, либо с содействием суда путем заявления ходатайства об истребовании доказательств, чего сделано не было.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2012, расположенного по адресу г. Самара, пр. Кирова 210, ООО "Газэнергомонтаж" было выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и ремонт общего имущества МКД при непосредственной форме управления.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственники помещений в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-17435962 от 14.04.2016, ответчику с 19.12.2005 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 968 кв. м, расположенное по адресу: пр. Кирова, д. 210.
В период с 01.03.2013 по 30.06.2013 стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась истцом на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 29.12.2012 N 1865 из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 19,06 руб. и составляет 18 450,08 руб. в месяц (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период - 73 800,32 руб.
В период с 01.07.2013 по 30.06.2014 стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась истцом на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 17.07.2013 N 714 из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 18,03 руб. и составляет 17 453,04 руб. в месяц (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период - 209 436,48 руб.
В период с 01.07.2014 по 30.06.2015 стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась истцом на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 20.12.2013 N 1883 из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 19,34 руб. и составляет 18 721,12 руб. в месяц (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период - 224 653,44 руб.
В период с 01.07.2015 по 31.03.2016 стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась истцом на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 27.03.2015 N 255 из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 21,02 руб. и составляет 20 347,36 руб. в месяц (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период - 183 126,24 руб.
Общая сумма - 691 016,48 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические расходы истца, о том, что истец затягивал процесс заключения договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение.
Согласно Определению ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2-9-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки, а также на уборку снега и уборки прилегающей территории также не принимаются, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Такой же вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, т.к. отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-10440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Три Вяза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)