Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что собственник жилого помещения и члены его семьи ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам С.В., С.Л., С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.В., С.Л., С.С., С.О., С.Н. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ххххх руб., пени в размере ххххх руб.
Взыскать с С.В. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ххххх руб., пени в размере ххххх руб.
Взыскать с С.В., С.Л., С.С., С.О., С.Н. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" расходы по оплате юридических услуг по ххххх руб. с каждого.
Взыскать с С.В. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" госпошлину в размере ххххх руб.,
Взыскать с С.Л., С.С., С.О., С.Н. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" госпошлину по ххххх руб. с каждого.
установила:
Истец ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" обратился в суд с иском к ответчикам С.В., С.Л., С.С., С.О., С.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что собственник жилого помещения С.В., а также зарегистрированные совместно с ним члены его семьи ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ххххх г. по ххххх г. в размере ххххх руб. 63 коп., пени в размере ххххх руб. 44 коп., с ответчика С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества, за период с ххххх г. по ххххх г. в размере ххххх руб. 24 коп., пени в размере ххххх руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.С. в суде исковые требования не признал.
Ответчики С.В., С.Л., С.О., С.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.В., С.Л., С.С. по доводам апелляционных жалоб как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии С.Л., С.С., извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела слушанием по заявлению С.С., в связи с нахождением его в служебной командировке, и судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
Выслушав объяснения С.В., представителя ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" - О. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 6, 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххххх, является управляющей компанией данного дома.
Собственником жилого помещения, общей площадью ххххх кв. м, по адресу: г. ххххх, на основании договора купли-продажи от ххххх г. является С.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
В данном жилом помещении с ххххх г. постоянно зарегистрированы по месту жительства собственник С.В., ххххх г.р., а также члены его семьи жена С.Л., ххххх г.р., сын С.С., ххххх г.р., внук С.Н., ххххх г.р., внучка С.Е., ххххх г.р., С.Н., ххххх г.р., жена сына С.О., ххххх г.р.
Также С.В. на основании договора купли-продажи от ххххх г. является собственником жилого помещения общей площадью ххххх кв. м по адресу: г. ххххх.
Собственник жилого помещения, проживающий по адресу: <...> - С.В., а также проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи: С.Л., С.С., С.Н., С.О., ххххх г.р., имеют задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с ххххх г. по ххххх г. в размере ххххх руб. 22 коп. (л.д. 75).
Также собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ххххх - С.В., имеет задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с ххххх г. по ххххх г. в размере ххххх руб. 13 коп. (л.д. 75).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ххххх, за период с ххххх г. по ххххх г. в размере ххххх руб. 63 коп., а также о взыскании с ответчика С.В. суммы задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. ххххх, за период с ххххх г. по ххххх года в размере ххххх руб. 24 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что наличие вышеуказанной задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по существу, и не было ответчиками опровергнуто иными средствами доказывания.
При этом, суд правильно взыскал с ответчиков С.В., С.Л., С.С., С.О., С.Н. в пользу истца пени в размере ххххх руб. 44 коп., с ответчика С.В. в размере ххххх руб. 86 коп., взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг по ххххх руб., а всего ххххх руб., а также взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков С.В., С.Л., С.С., С.О., С.Н. расходы по госпошлине в размере ххххх руб. 64 коп., а с ответчика Спириденкова В.А. в размере ххххх руб. 43 коп., согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах С.В., С.Л., С.С. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, что истцом производится расчет тепла по завышенным тарифам в течение спорного периода, не влечет отмену решения суда, так как он не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу. Кроме того, встречных требований о взыскании денежных средств с истца за превышение тарифов на тепловую энергию ответчики в суде не заявляли. Как усматривается из материалов дела, и объяснений представителя истца, ххххх г. проводилось собрание собственников многоквартирного дома по вопросу переплаты за отопление и с этого времени истцом производится расчет отопления по общедомовым приборам учета, а образовавшаяся сумма переплаты подлежала учету за последующие периоды и возвращена собственникам в соответствии с установленными нормами начисления по общедомовым приборам учета. ххххх г. общим собранием ТСЖ было принято решение о введении ставки "эксплуатационные расходы" в размере ххххх рубля на ххххх кв. м, за которое проголосовали ххххх% членов ТСЖ, и данное решение не было отменено в установленном законом порядке на момент рассмотрения судом настоящего дела по существу. Данная статья "эксплуатационные расходы" была исключена из платежного документа только в ххххх г. на основании решения Арбитражного суда Московского округа от ххххх г. по делу N ххххх.
Довод жалобы о том, что при расчетах задолженности не были учтены или были учтены не в полном объеме истцом льготы по оплате коммунальных услуг, так как С.В. является участником боевых действий и ветераном Вооруженных Сил, а семья С.С. является многодетной, является несостоятельным, т.к. из материалов дела усматривается, что С.В. передал документы о льготах своей семьи бухгалтеру К. 08 ххххх г. (л.д. 195, т. 1), и льготы учитывались истцом за период с ххххх г. по ххххх г. (л.д. 211 - 214, т. 1), однако с заявлением к истцу о перерасчете жилищно-коммунальных платежей с учетом предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за какие-либо периоды ответчики не обращались.
При этом, возможность предоставления льготы на оплату коммунальных платежей путем уменьшения начисленных платежей за пользование коммунальными услугами, действующим законодательством не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что истец необоснованно взыскивает с ответчиков платежи без учета того, что ответчики не являются членами ТСЖ и не должны платить дополнительные платежи, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ определяется органами управления товариществом. К членам ТСЖ в данном пункте относятся только взносы, а обязательные платежи относятся ко всем собственникам жилых помещений в доме.
Довод жалобы о том, что судом неправильно был определен период, за который взыскана задолженность в пользу истца, а именно, с ххххх г. по ххххх г. тогда как с ххххх г. по ххххх г. эксплуатирующей организацией являлось ООО "ххххх", не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных истцом требований (л.д. 226, т. 1). При этом, доказательств того, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО "ххххх" и ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" от 01 августа ххххх г. ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО "ххххх" с ххххх года по ххххх г., а не в ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", суду первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы С.В. о его несогласии с созданием и избранием Правления и председателя ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", и о том, что, по его мнению, ТСЖ в их доме не существует, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он не основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на 13 мая ххххх г. ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" зарегистрирован в качестве юридического лица и сведений о его ликвидации не имеется (л.д. 55 - 57).
Ссылка в апелляционной жалобе С.В. на то, что истец должен был произвести им перерасчет платы по статье эксплуатационные расходы по квартирам ххххх, расположенным по адресу: ххххх, исключив данную статью из платежного документа на основании решения Арбитражного суда Московского округа от ххххх г. по делу N ххххх, не влечет отмену решения суда, так как апелляционная инстанция проверяет законность принятого судом первой инстанции решения на момент его принятия ххххх г., а решение Арбитражного суда Московского округа было принято ххххх г. уже после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, ответчики не лишены права на обращение к истцу с заявлением о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги по статье эксплуатационные расходы, и в случае отказа в этом, не лишены права на обращение в суд с иском.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям по п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Л., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38886/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что собственник жилого помещения и члены его семьи ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38886
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам С.В., С.Л., С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.В., С.Л., С.С., С.О., С.Н. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ххххх руб., пени в размере ххххх руб.
Взыскать с С.В. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ххххх руб., пени в размере ххххх руб.
Взыскать с С.В., С.Л., С.С., С.О., С.Н. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" расходы по оплате юридических услуг по ххххх руб. с каждого.
Взыскать с С.В. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" госпошлину в размере ххххх руб.,
Взыскать с С.Л., С.С., С.О., С.Н. в пользу ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" госпошлину по ххххх руб. с каждого.
установила:
Истец ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" обратился в суд с иском к ответчикам С.В., С.Л., С.С., С.О., С.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что собственник жилого помещения С.В., а также зарегистрированные совместно с ним члены его семьи ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ххххх г. по ххххх г. в размере ххххх руб. 63 коп., пени в размере ххххх руб. 44 коп., с ответчика С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества, за период с ххххх г. по ххххх г. в размере ххххх руб. 24 коп., пени в размере ххххх руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.С. в суде исковые требования не признал.
Ответчики С.В., С.Л., С.О., С.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.В., С.Л., С.С. по доводам апелляционных жалоб как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии С.Л., С.С., извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела слушанием по заявлению С.С., в связи с нахождением его в служебной командировке, и судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
Выслушав объяснения С.В., представителя ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" - О. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 6, 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Заповедный уголок 18-3" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххххх, является управляющей компанией данного дома.
Собственником жилого помещения, общей площадью ххххх кв. м, по адресу: г. ххххх, на основании договора купли-продажи от ххххх г. является С.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
В данном жилом помещении с ххххх г. постоянно зарегистрированы по месту жительства собственник С.В., ххххх г.р., а также члены его семьи жена С.Л., ххххх г.р., сын С.С., ххххх г.р., внук С.Н., ххххх г.р., внучка С.Е., ххххх г.р., С.Н., ххххх г.р., жена сына С.О., ххххх г.р.
Также С.В. на основании договора купли-продажи от ххххх г. является собственником жилого помещения общей площадью ххххх кв. м по адресу: г. ххххх.
Собственник жилого помещения, проживающий по адресу: <...> - С.В., а также проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи: С.Л., С.С., С.Н., С.О., ххххх г.р., имеют задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с ххххх г. по ххххх г. в размере ххххх руб. 22 коп. (л.д. 75).
Также собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ххххх - С.В., имеет задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с ххххх г. по ххххх г. в размере ххххх руб. 13 коп. (л.д. 75).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ххххх, за период с ххххх г. по ххххх г. в размере ххххх руб. 63 коп., а также о взыскании с ответчика С.В. суммы задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. ххххх, за период с ххххх г. по ххххх года в размере ххххх руб. 24 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что наличие вышеуказанной задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по существу, и не было ответчиками опровергнуто иными средствами доказывания.
При этом, суд правильно взыскал с ответчиков С.В., С.Л., С.С., С.О., С.Н. в пользу истца пени в размере ххххх руб. 44 коп., с ответчика С.В. в размере ххххх руб. 86 коп., взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг по ххххх руб., а всего ххххх руб., а также взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков С.В., С.Л., С.С., С.О., С.Н. расходы по госпошлине в размере ххххх руб. 64 коп., а с ответчика Спириденкова В.А. в размере ххххх руб. 43 коп., согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах С.В., С.Л., С.С. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, что истцом производится расчет тепла по завышенным тарифам в течение спорного периода, не влечет отмену решения суда, так как он не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу. Кроме того, встречных требований о взыскании денежных средств с истца за превышение тарифов на тепловую энергию ответчики в суде не заявляли. Как усматривается из материалов дела, и объяснений представителя истца, ххххх г. проводилось собрание собственников многоквартирного дома по вопросу переплаты за отопление и с этого времени истцом производится расчет отопления по общедомовым приборам учета, а образовавшаяся сумма переплаты подлежала учету за последующие периоды и возвращена собственникам в соответствии с установленными нормами начисления по общедомовым приборам учета. ххххх г. общим собранием ТСЖ было принято решение о введении ставки "эксплуатационные расходы" в размере ххххх рубля на ххххх кв. м, за которое проголосовали ххххх% членов ТСЖ, и данное решение не было отменено в установленном законом порядке на момент рассмотрения судом настоящего дела по существу. Данная статья "эксплуатационные расходы" была исключена из платежного документа только в ххххх г. на основании решения Арбитражного суда Московского округа от ххххх г. по делу N ххххх.
Довод жалобы о том, что при расчетах задолженности не были учтены или были учтены не в полном объеме истцом льготы по оплате коммунальных услуг, так как С.В. является участником боевых действий и ветераном Вооруженных Сил, а семья С.С. является многодетной, является несостоятельным, т.к. из материалов дела усматривается, что С.В. передал документы о льготах своей семьи бухгалтеру К. 08 ххххх г. (л.д. 195, т. 1), и льготы учитывались истцом за период с ххххх г. по ххххх г. (л.д. 211 - 214, т. 1), однако с заявлением к истцу о перерасчете жилищно-коммунальных платежей с учетом предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за какие-либо периоды ответчики не обращались.
При этом, возможность предоставления льготы на оплату коммунальных платежей путем уменьшения начисленных платежей за пользование коммунальными услугами, действующим законодательством не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что истец необоснованно взыскивает с ответчиков платежи без учета того, что ответчики не являются членами ТСЖ и не должны платить дополнительные платежи, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ определяется органами управления товариществом. К членам ТСЖ в данном пункте относятся только взносы, а обязательные платежи относятся ко всем собственникам жилых помещений в доме.
Довод жалобы о том, что судом неправильно был определен период, за который взыскана задолженность в пользу истца, а именно, с ххххх г. по ххххх г. тогда как с ххххх г. по ххххх г. эксплуатирующей организацией являлось ООО "ххххх", не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных истцом требований (л.д. 226, т. 1). При этом, доказательств того, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО "ххххх" и ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" от 01 августа ххххх г. ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО "ххххх" с ххххх года по ххххх г., а не в ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", суду первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы С.В. о его несогласии с созданием и избранием Правления и председателя ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", и о том, что, по его мнению, ТСЖ в их доме не существует, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он не основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на 13 мая ххххх г. ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" зарегистрирован в качестве юридического лица и сведений о его ликвидации не имеется (л.д. 55 - 57).
Ссылка в апелляционной жалобе С.В. на то, что истец должен был произвести им перерасчет платы по статье эксплуатационные расходы по квартирам ххххх, расположенным по адресу: ххххх, исключив данную статью из платежного документа на основании решения Арбитражного суда Московского округа от ххххх г. по делу N ххххх, не влечет отмену решения суда, так как апелляционная инстанция проверяет законность принятого судом первой инстанции решения на момент его принятия ххххх г., а решение Арбитражного суда Московского округа было принято ххххх г. уже после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, ответчики не лишены права на обращение к истцу с заявлением о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги по статье эксплуатационные расходы, и в случае отказа в этом, не лишены права на обращение в суд с иском.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям по п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Л., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)