Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании:
от представителя участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" Мезенкова Ф.А.: Мезенков Ф.А. - лично, паспорт
от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом": Забабурин И.С. - дов. от 21.07.2017
рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" Мезенкова Ф.А.
на постановление от 18.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,
об отмене определения о прекращении производства по делу о признании Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 ЖСК "Красивый Дом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.
Соответствующее сообщение было опубликовано 18.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 107.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 производство по делу о признании Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" несостоятельным (банкротом) было прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" Мезенков Ф.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно - абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу, в связи с погашением задолженности перед кредиторами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" Мезенков Ф.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" Мезенкова Ф.А. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 в отношении ЖСК "Красивый Дом" была открыта процедура конкурсного производства.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела были заявлены требования кредиторов Вандышевой М.П. в размере 1 062 423,00 руб. и Трифоновой Г.А. в размере 1 437 843,44 руб., которые определениями суда от 12.12.2016 и от 15.12.2016 были назначены к рассмотрению.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок на предъявление требований истек и восстановлению не подлежит, а материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что имущество у должника отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, то продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, принимая во внимание, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов к должнику.
В связи с изложенным Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что производство по делу о признании ЖСК "Красивый Дом" банкротом подлежит прекращению.
При этом, суд апелляционной инстанции, пересматривая определение Арбитражного суда Московской области, установил, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании убытков, рассмотрение которых было отложено на 03.04.2017.
Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения (28.02.2017) заявление о привлечении Зырянова С.С. и Яковлева А.В. к субсидиарной ответственности не было рассмотрено судом, то производство по делу о признании должника банкротом не могло быть прекращено, так как в случае удовлетворения такого заявления могла пополниться конкурсная масса должника.
Кроме того, суд апелляции указал, что Арбитражный суд Московской области не выяснил вопрос о возможности финансирования дальнейших процедур банкротства кредиторами должника, тогда как заявитель по делу о банкротстве ЖСК "Красивый Дом" - Глухина Ю.И. выразила свою готовность к финансированию банкротства.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области, не учел следующее.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом, судом было установлено, что требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре конкурсного производства, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ЖСК "Красивый Дом".
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает данный вывод Арбитражного суда Московской области обоснованным, поскольку наличие подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Зырянова С.С. и Яковлева А.В., не препятствует прекращению производства по делу в силу положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установления судом факта погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Таким образом, поскольку доказательств того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не имеется, то, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в данном случае, необходимость формирования конкурсной массы отсутствует, а кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям или кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.
Вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о недопустимости прекращения производства по делу, в связи с наличием нерассмотренных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, является ошибочным, поскольку в соответствии с положениями положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно факт удовлетворения требований всех реестровых кредиторов является основанием для прекращения процедуры банкротства должника, а наличие заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует прекращению производства по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-4084/13.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А41-74051/15 отменить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф05-15079/2016 ПО ДЕЛУ N А41-74051/15
Обстоятельства: Постановлением апелляционной инстанции отменено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), дело направлено на новое рассмотрение.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А41-74051/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании:
от представителя участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" Мезенкова Ф.А.: Мезенков Ф.А. - лично, паспорт
от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом": Забабурин И.С. - дов. от 21.07.2017
рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" Мезенкова Ф.А.
на постановление от 18.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,
об отмене определения о прекращении производства по делу о признании Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 ЖСК "Красивый Дом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.
Соответствующее сообщение было опубликовано 18.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 107.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 производство по делу о признании Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" несостоятельным (банкротом) было прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" Мезенков Ф.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно - абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу, в связи с погашением задолженности перед кредиторами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" Мезенков Ф.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" Мезенкова Ф.А. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 в отношении ЖСК "Красивый Дом" была открыта процедура конкурсного производства.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела были заявлены требования кредиторов Вандышевой М.П. в размере 1 062 423,00 руб. и Трифоновой Г.А. в размере 1 437 843,44 руб., которые определениями суда от 12.12.2016 и от 15.12.2016 были назначены к рассмотрению.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок на предъявление требований истек и восстановлению не подлежит, а материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что имущество у должника отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, то продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, принимая во внимание, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов к должнику.
В связи с изложенным Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что производство по делу о признании ЖСК "Красивый Дом" банкротом подлежит прекращению.
При этом, суд апелляционной инстанции, пересматривая определение Арбитражного суда Московской области, установил, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании убытков, рассмотрение которых было отложено на 03.04.2017.
Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения (28.02.2017) заявление о привлечении Зырянова С.С. и Яковлева А.В. к субсидиарной ответственности не было рассмотрено судом, то производство по делу о признании должника банкротом не могло быть прекращено, так как в случае удовлетворения такого заявления могла пополниться конкурсная масса должника.
Кроме того, суд апелляции указал, что Арбитражный суд Московской области не выяснил вопрос о возможности финансирования дальнейших процедур банкротства кредиторами должника, тогда как заявитель по делу о банкротстве ЖСК "Красивый Дом" - Глухина Ю.И. выразила свою готовность к финансированию банкротства.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области, не учел следующее.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом, судом было установлено, что требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре конкурсного производства, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ЖСК "Красивый Дом".
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает данный вывод Арбитражного суда Московской области обоснованным, поскольку наличие подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Зырянова С.С. и Яковлева А.В., не препятствует прекращению производства по делу в силу положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установления судом факта погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Таким образом, поскольку доказательств того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не имеется, то, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в данном случае, необходимость формирования конкурсной массы отсутствует, а кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям или кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.
Вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о недопустимости прекращения производства по делу, в связи с наличием нерассмотренных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, является ошибочным, поскольку в соответствии с положениями положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно факт удовлетворения требований всех реестровых кредиторов является основанием для прекращения процедуры банкротства должника, а наличие заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует прекращению производства по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-4084/13.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А41-74051/15 отменить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)