Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34847/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что из расположенной выше квартиры ответчиков произошел залив их квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-34847/2015


Судья суда первой инстанции: У.А. Родникова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года с учетом определения суда от 17 июня 2015 г. об устранении описки, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Л. счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате отчета об оценке * руб. и телеграмм * руб., расходы по составлению искового заявления * руб. и оплате государственной пошлины * руб., а всего * (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 71 коп.
Взыскать с Т. в пользу Л. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате отчета об оценке * руб. и телеграмм * руб., расходы по составлению искового заявления * руб. и оплате государственной пошлины * руб., а всего * (*) руб. * коп.

установил:

Л., Л. обратились в суд с иском к Т., Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., расходов по оплате отчета об оценке * руб. и телеграммы * руб., расходов по составлению искового заявления * руб. и оплате государственной пошлины * руб., а всего по * руб. в счет возмещения материального ущерба и * руб. в счет оплаты госпошлины в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что 26.05.2014 г. из расположенной выше этажом квартиры ответчиков N * произошел залив их квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая *, д. *, кв. *. Причина залива зафиксирована в акте ГБУ "Жилищник района Академический" от 10.06.2014 г., которым подтверждена вина ответчиков в заливе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры по отчету ООО "Консалтинговая группа "Альфа" составила * руб. Ответчики добровольно отказываются возместить ущерб.
Истец Л., являющийся представителем Л. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Т., Т. в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании по месту жительства, судебные извещения возвращены в связи с их неполучением ответчиками. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав Т., ее представителя Т., Л, в своих интересах и интересах Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 г. в квартире истцов N * по адресу: г. Москва, ул. Большая *, д. *, произошел залив.
Согласно акту эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Академический" от 10.06.2014 г., залитие произошло сверху на кухне из вышерасположенной квартиры N *. В акте указан перечень повреждений отделки квартиры.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры, составляет с учетом износа строительных материалов * руб., что подтверждено отчетом об оценке, составленном ООО "Консалтинговая группа "Альфа".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из представленных доказательств, которыми подтвержден факт залива квартиры, вина ответчиков и размер причиненного ущерба.
Суду не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда. Вина ответчиками в заливе не оспорена, сумма восстановительного ремонта квартиры истцов также не оспорена.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истцов, возложил обязанность по возмещению ущерба имуществу истцов на ответчиков в размере * руб.
Поскольку истцом понесены расходы по договору от 14.08.2014 г., заключенному с ООО "Консалтинговая группа "Альфа", за проведение указанной оценки в размере * руб. и направлению телеграммы ответчикам на осмотр в размере * руб., что подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил эти требования.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления * руб. и телеграммы по извещению ответчиков * руб. и * руб., что подтверждается материалами дела, а потому суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчиков в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. приводит довод, согласно которому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. На л.д. 50 и 53 имеются телеграммы, направленные в адрес ответчика, где содержатся сведения о слушании дела.
Довод о том, что суд не верно определил обстоятельства по делу, является голословным. Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года с учетом определения суда от 17 июня 2015 г. об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)