Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Малышева И.И. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15052/2016) Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016. по делу N А56-67389/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"
о взыскании 29 046 рублей 35 копеек,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о взыскании 28 472 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г., а также 573 рубля 45 копеек процентов, начисленных за период с 30.04.2015 г. по 21.08.2015 г.
Решением с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 28 472 рубля неосновательного обогащения, 573 рубля 45 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик не использовал квартиры, указанные истцом в исковом заявлении, вследствие чего потребность в водоснабжении отсутствовала. Также ответчик указывал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что именно ответчик пользовался услугами истца без установленных оснований, и вывод о доказанности факта оказания услуг водоотведения без заключения договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" принадлежат на праве оперативного управления квартиры N N 8, 80, 81, 86, 88 в многоквартирном жилом доме N 269, корпус 3, расположенном на проспекте Обуховской обороны в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.
Форма управления в указанном многоквартирном жилом доме не выбрана.
Истец в отсутствие договорных отношений осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
Согласно расчетам истца за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 стоимость коммунальных услуг по водоснабжению. и водоотведению, предоставленных в отношении указанных выше квартир составила 28 472 рубля 90 копеек.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось к ответчику с письмом от 21.04.2015 N 300-18-193/15, в котором просило произвести оплату расчетных документов, выставленных по факту оказания коммунальных услуг. Также ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предоставило ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" соответствующие счета и счета-фактуры на оплату.
В письме от 07.05.2015 N 01/1568 Учреждение сообщило о расселении жилых помещений, просило не учитывать жилые помещения в составе расчетов за водопотребление и водоотведение.
Оплата задолженности ответчиком произведена не была.
Полагая 28 472 рубля 90 копеек неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с настоящим иском, произведя на сумму задолженности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 21.08.2015 в сумме 573 рубля 45 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарными предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставив в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 соответствующий коммунальный ресурс в спорные жилые помещения истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату питьевой воды и прием сточных вод.
Однако данные счета ответчиком оплачены не были, от подписания актов сверки ответчик отказался в письме от 04.09.2015 N 03/3039.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.
Довод ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" о том, что Учреждением неоднократно предлагалось отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
В представленной в материалы дела переписке имеется единственное письмо ответчика N 03/3210 от 23.09.2015, содержащее требование об отключении жилых помещений от водоснабжения. Вместе с тем в данном деле истцом заявлено требование о взыскании задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. При этом доказательства того, что ответчик обращался с аналогичной просьбой в спорный период, в деле отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют акты об отключении объектов от систем водоснабжения и канализации.
Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, равно как и доказательства тех обстоятельств, на которые Учреждение указывает в апелляционной жалобе.
Переписка ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" с ТУ Госимущества в городе Санкт-Петербурга не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом установленных судом обстоятельств дела следует сделать вывод, что бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием закрепленного за ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления имущества.
Доводов относительно размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-67389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 13АП-15052/2016 ПО ДЕЛУ N А56-67389/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 13АП-15052/2016
Дело N А56-67389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Малышева И.И. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15052/2016) Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016. по делу N А56-67389/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"
о взыскании 29 046 рублей 35 копеек,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о взыскании 28 472 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г., а также 573 рубля 45 копеек процентов, начисленных за период с 30.04.2015 г. по 21.08.2015 г.
Решением с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 28 472 рубля неосновательного обогащения, 573 рубля 45 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик не использовал квартиры, указанные истцом в исковом заявлении, вследствие чего потребность в водоснабжении отсутствовала. Также ответчик указывал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что именно ответчик пользовался услугами истца без установленных оснований, и вывод о доказанности факта оказания услуг водоотведения без заключения договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" принадлежат на праве оперативного управления квартиры N N 8, 80, 81, 86, 88 в многоквартирном жилом доме N 269, корпус 3, расположенном на проспекте Обуховской обороны в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.
Форма управления в указанном многоквартирном жилом доме не выбрана.
Истец в отсутствие договорных отношений осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
Согласно расчетам истца за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 стоимость коммунальных услуг по водоснабжению. и водоотведению, предоставленных в отношении указанных выше квартир составила 28 472 рубля 90 копеек.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось к ответчику с письмом от 21.04.2015 N 300-18-193/15, в котором просило произвести оплату расчетных документов, выставленных по факту оказания коммунальных услуг. Также ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предоставило ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" соответствующие счета и счета-фактуры на оплату.
В письме от 07.05.2015 N 01/1568 Учреждение сообщило о расселении жилых помещений, просило не учитывать жилые помещения в составе расчетов за водопотребление и водоотведение.
Оплата задолженности ответчиком произведена не была.
Полагая 28 472 рубля 90 копеек неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с настоящим иском, произведя на сумму задолженности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 21.08.2015 в сумме 573 рубля 45 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарными предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставив в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 соответствующий коммунальный ресурс в спорные жилые помещения истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату питьевой воды и прием сточных вод.
Однако данные счета ответчиком оплачены не были, от подписания актов сверки ответчик отказался в письме от 04.09.2015 N 03/3039.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.
Довод ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" о том, что Учреждением неоднократно предлагалось отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
В представленной в материалы дела переписке имеется единственное письмо ответчика N 03/3210 от 23.09.2015, содержащее требование об отключении жилых помещений от водоснабжения. Вместе с тем в данном деле истцом заявлено требование о взыскании задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. При этом доказательства того, что ответчик обращался с аналогичной просьбой в спорный период, в деле отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют акты об отключении объектов от систем водоснабжения и канализации.
Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, равно как и доказательства тех обстоятельств, на которые Учреждение указывает в апелляционной жалобе.
Переписка ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" с ТУ Госимущества в городе Санкт-Петербурга не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом установленных судом обстоятельств дела следует сделать вывод, что бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием закрепленного за ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления имущества.
Доводов относительно размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-67389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)