Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не вносил плату за использование спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при участии путем использования систем видеоконференц-связи от истца - товарищества собственников жилья "Пушкинское" (ИНН 2634806010, ОГРН 1122651017125) - Хуртаевой Л.Н. (председатель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ИНН 2635002396, ОГРН 1022601946223) - Касторной К.Ю. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-8233/2016, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - товарищество) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество) о взыскании 11 154 рублей 94 копеек долга по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования с 30.12.2015 по 31.07.2016, 58 326 рублей 51 копейки долга за фактическое пользование имуществом с 01.01.2013 по 29.12.2015 и 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг процессуального представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с общества в пользу товарищества взыскано 11 154 рубля 94 копейки долга по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования с 30.12.2015 по 31.07.2016, 3 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обществу по договору передано общее имущество многоквартирного дома для размещения на нем оборудования. Общество не исполнило обязанность по внесению договорной платы. Решение об условиях размещении оборудования принималось собственниками помещений в многоквартирном доме. Продолжая оказывать услуги кабельного телевидения с использованием размещенного в многоквартирном доме оборудования, общество не вправе ссылаться на расторжение договора и чинение ему препятствий в демонтаже оборудования. Использование обществом общего имущества многоквартирного дома до 30.12.2015 не доказано.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в части удовлетворения исковых требований товарищества в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договор на размещение оборудования от 30.12.2015 не является договором аренды, поскольку объект аренды не передавался обществу в индивидуальное пользование. Размещение обществом своего оборудования не повлекло прекращение права собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества. Общество было ограничено в использовании своего оборудования, поскольку доступ к нему предоставлялся только товариществом. В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений о размере платы за использование общего имущества многоквартирного дома. Договор на размещение оборудования от 30.12.2015 в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ничтожным. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия. Единственной целью размещения оборудования обществом является предоставление услуг связи исключительно собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Указанные лица в целях получения ими названных услуг должны обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности. Достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома оборудования является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых ответчик использует общедомовое имущество.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товарищество на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, заключило с обществом договор от 30.12.2015, по условиям которого товарищество передает, а общество принимает в пользование часть общего имущества для размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета. Общество обязалось ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца возмещать товариществу затраты по оплате потребленной оборудованием электроэнергии и вносить плату за размещение трех единиц оборудования в местах общего пользования из расчета 500 рублей за единицу в месяц (пункты 1.1, 1.2).
Полагая, что общество с 01.01.2013 фактически, а с 30.12.2015 по 31.07.2016 на основании договора от 30.12.2015 использует общее имущество многоквартирного жилого дома для размещения оборудования и не вносит плату за такое пользование, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45). К обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46). В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6).
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Статьями 247, 290 Гражданского кодекса установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Услуги связи и телевидения в многоквартирном доме, находящемся под управлением товарищества, в спорный период оказывало общество. Стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества многоквартирного дома. Оборудование общества, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью предоставления собственникам помещений многоквартирного дома услуг связи и телевидения. Наличие договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы. Заключенный товариществом и обществом договор от 30.12.2015 вышеназванным нормам не соответствует. Соответствующая правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований товарищества отсутствовали.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А63-8233/2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить. В удовлетворении соответствующей части исковых требований отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф08-7401/2017 ПО ДЕЛУ N А63-8233/2016
Требование: О взыскании долга по договору на размещение оборудования, за фактическое пользование имуществом в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не вносил плату за использование спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А63-8233/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при участии путем использования систем видеоконференц-связи от истца - товарищества собственников жилья "Пушкинское" (ИНН 2634806010, ОГРН 1122651017125) - Хуртаевой Л.Н. (председатель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ИНН 2635002396, ОГРН 1022601946223) - Касторной К.Ю. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-8233/2016, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - товарищество) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество) о взыскании 11 154 рублей 94 копеек долга по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования с 30.12.2015 по 31.07.2016, 58 326 рублей 51 копейки долга за фактическое пользование имуществом с 01.01.2013 по 29.12.2015 и 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг процессуального представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с общества в пользу товарищества взыскано 11 154 рубля 94 копейки долга по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования с 30.12.2015 по 31.07.2016, 3 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обществу по договору передано общее имущество многоквартирного дома для размещения на нем оборудования. Общество не исполнило обязанность по внесению договорной платы. Решение об условиях размещении оборудования принималось собственниками помещений в многоквартирном доме. Продолжая оказывать услуги кабельного телевидения с использованием размещенного в многоквартирном доме оборудования, общество не вправе ссылаться на расторжение договора и чинение ему препятствий в демонтаже оборудования. Использование обществом общего имущества многоквартирного дома до 30.12.2015 не доказано.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в части удовлетворения исковых требований товарищества в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договор на размещение оборудования от 30.12.2015 не является договором аренды, поскольку объект аренды не передавался обществу в индивидуальное пользование. Размещение обществом своего оборудования не повлекло прекращение права собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества. Общество было ограничено в использовании своего оборудования, поскольку доступ к нему предоставлялся только товариществом. В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений о размере платы за использование общего имущества многоквартирного дома. Договор на размещение оборудования от 30.12.2015 в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ничтожным. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия. Единственной целью размещения оборудования обществом является предоставление услуг связи исключительно собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Указанные лица в целях получения ими названных услуг должны обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности. Достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома оборудования является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых ответчик использует общедомовое имущество.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товарищество на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, заключило с обществом договор от 30.12.2015, по условиям которого товарищество передает, а общество принимает в пользование часть общего имущества для размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета. Общество обязалось ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца возмещать товариществу затраты по оплате потребленной оборудованием электроэнергии и вносить плату за размещение трех единиц оборудования в местах общего пользования из расчета 500 рублей за единицу в месяц (пункты 1.1, 1.2).
Полагая, что общество с 01.01.2013 фактически, а с 30.12.2015 по 31.07.2016 на основании договора от 30.12.2015 использует общее имущество многоквартирного жилого дома для размещения оборудования и не вносит плату за такое пользование, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45). К обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46). В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6).
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Статьями 247, 290 Гражданского кодекса установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Услуги связи и телевидения в многоквартирном доме, находящемся под управлением товарищества, в спорный период оказывало общество. Стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества многоквартирного дома. Оборудование общества, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью предоставления собственникам помещений многоквартирного дома услуг связи и телевидения. Наличие договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы. Заключенный товариществом и обществом договор от 30.12.2015 вышеназванным нормам не соответствует. Соответствующая правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований товарищества отсутствовали.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А63-8233/2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить. В удовлетворении соответствующей части исковых требований отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)