Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива квартиры по вине ответчиков был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 0 руб.
Взыскать в равных долях с Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб., по 0 руб. с каждого",
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 0 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Г. Указанная квартира была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования N от 00.00.0000 г. Залив произошел по вине собственников квартиры N, расположенной по адресу: ****, вследствие течи гибкой подводки на сливном бочке унитаза. В результате залива квартиры N по вине ответчиков был причинен ущерб. ООО "СК "Согласие" выплатило Г. страховое возмещение в размере 0 руб. Поскольку при указанных обстоятельствах к организации-истцу в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Ж.Т., Ж.Д., в судебное заседание не явились.
Ответчик Ж.Б., также представляющий интересы ответчиков Ж.Т., Ж.Д., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, факт произошедшего залива и сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный квартире N, причинен именно в результате залива, произошедшего 00.00.0000 г. От собственников квартиры N не поступало заявок в диспетчерскую о факте залива; при оформлении документов о страховом случае имеются грубые нарушения, в связи с чем, они не являются надлежащими доказательствами по делу; оплата страхового взноса по договору страхования произведена после наступления страхового случая.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ж.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
О дате слушания судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы Ж.Б., а также Ж.Т. и Ж.Д. уведомлялись судебной коллегией неоднократно по последним известным суду адресам проживания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Судом установлено, на дату 00.00.0000 г. Г. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***.
Ответчики Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ****.
00.00.0000 г. в квартире N, по адресу: ***, произошла течь гибкой подводки на сливном бочке унитаза, что стало причиной залива квартиры N.
В результате произошедшего 00.00.0000 г. залива, имуществу квартиры N был причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от 00.00.0000 г., составленного эксплуатирующей организацией ООО "ГарантСтрой".
Из указанного выше документа также следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N, вследствие течи гибкой подводки; перекрыта вода на сливной бочек в кв. N.
Согласно выписки из журнала ***, 00.00.0000 г. в 12 час. 35 мин. от жильцов квартиры N поступила заявка о течи воды в туалетной комнате, в 13 час. 15 мин. заявка была выполнена, в квартире N устранена течь гибкой подводки на сливной бочек унитаза, холодное водоснабжение восстановлено.
Согласно акта обследования объекта страхования - квартиры N дома N по ул. *** в г. Москве от 00.00.0000 г., составленного ООО "ИКС "ЭКСПЕРТ СЕРВИС", на момент обследования квартиры выявлены повреждения, являющие следствием залива из вышерасположенной квартиры N, которые были получены в результате одного события; следов ранее совершенных протечек не обнаружено; косметический ремонт обследуемого помещения производился в 0000 г.; согласно выводам эксперта величина ущерба 0 руб.
Согласно полиса N от 00.00.0000 г., квартира N, расположенная по адресу: ***, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования.
Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "СК "Согласие" выплатило Г. страховое возмещение в размере 0 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 г.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истцов, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры N, ответчиками суду представлено не было, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил требования к ответчикам спустя два года после залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования были заявлены стороной истца в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между квартирой ответчиков и квартирой N расположены еще два жилых помещения, собственники которых о заливе и с претензиями в обслуживающую организацию и к ответчикам не обращались, также несостоятельны, поскольку при доказанности факта протечки гибкой подводки в квартире ответчиков и причинение вследствие этого ущерба квартире истцов, данные обстоятельства основанием к освобождению ответчиков от материальной ответственности являться не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем основаниями к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения не являются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 0 руб. с каждого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8304/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива квартиры по вине ответчиков был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-8304/2016
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 0 руб.
Взыскать в равных долях с Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб., по 0 руб. с каждого",
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 0 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Г. Указанная квартира была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования N от 00.00.0000 г. Залив произошел по вине собственников квартиры N, расположенной по адресу: ****, вследствие течи гибкой подводки на сливном бочке унитаза. В результате залива квартиры N по вине ответчиков был причинен ущерб. ООО "СК "Согласие" выплатило Г. страховое возмещение в размере 0 руб. Поскольку при указанных обстоятельствах к организации-истцу в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Ж.Т., Ж.Д., в судебное заседание не явились.
Ответчик Ж.Б., также представляющий интересы ответчиков Ж.Т., Ж.Д., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, факт произошедшего залива и сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный квартире N, причинен именно в результате залива, произошедшего 00.00.0000 г. От собственников квартиры N не поступало заявок в диспетчерскую о факте залива; при оформлении документов о страховом случае имеются грубые нарушения, в связи с чем, они не являются надлежащими доказательствами по делу; оплата страхового взноса по договору страхования произведена после наступления страхового случая.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ж.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
О дате слушания судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы Ж.Б., а также Ж.Т. и Ж.Д. уведомлялись судебной коллегией неоднократно по последним известным суду адресам проживания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Судом установлено, на дату 00.00.0000 г. Г. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***.
Ответчики Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ****.
00.00.0000 г. в квартире N, по адресу: ***, произошла течь гибкой подводки на сливном бочке унитаза, что стало причиной залива квартиры N.
В результате произошедшего 00.00.0000 г. залива, имуществу квартиры N был причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от 00.00.0000 г., составленного эксплуатирующей организацией ООО "ГарантСтрой".
Из указанного выше документа также следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N, вследствие течи гибкой подводки; перекрыта вода на сливной бочек в кв. N.
Согласно выписки из журнала ***, 00.00.0000 г. в 12 час. 35 мин. от жильцов квартиры N поступила заявка о течи воды в туалетной комнате, в 13 час. 15 мин. заявка была выполнена, в квартире N устранена течь гибкой подводки на сливной бочек унитаза, холодное водоснабжение восстановлено.
Согласно акта обследования объекта страхования - квартиры N дома N по ул. *** в г. Москве от 00.00.0000 г., составленного ООО "ИКС "ЭКСПЕРТ СЕРВИС", на момент обследования квартиры выявлены повреждения, являющие следствием залива из вышерасположенной квартиры N, которые были получены в результате одного события; следов ранее совершенных протечек не обнаружено; косметический ремонт обследуемого помещения производился в 0000 г.; согласно выводам эксперта величина ущерба 0 руб.
Согласно полиса N от 00.00.0000 г., квартира N, расположенная по адресу: ***, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования.
Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "СК "Согласие" выплатило Г. страховое возмещение в размере 0 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 г.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истцов, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры N, ответчиками суду представлено не было, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил требования к ответчикам спустя два года после залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования были заявлены стороной истца в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между квартирой ответчиков и квартирой N расположены еще два жилых помещения, собственники которых о заливе и с претензиями в обслуживающую организацию и к ответчикам не обращались, также несостоятельны, поскольку при доказанности факта протечки гибкой подводки в квартире ответчиков и причинение вследствие этого ущерба квартире истцов, данные обстоятельства основанием к освобождению ответчиков от материальной ответственности являться не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем основаниями к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения не являются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 0 руб. с каждого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Б., Ж.Т., Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)