Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.06.2006 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Б. был заключен кредитный договор на сумму * долларов США под 11% годовых на срок 122 месяца. Обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является залог квартиры N * по адресу: *. Ответчик ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в сумме * долларов США * центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру N *, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб. * коп.
Взыскать с Б. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменено, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры N *, расположенной по адресу: * определена в размере * руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.06.2006 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Б. был заключен кредитный договор N КД-03/06, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме равной * долларов США на срок 122 месяца под 11% годовых.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств Б. по названному выше договору является залог квартиры N * по адресу: *.
В период действия кредитного договора Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 349, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс".
При этом суд исходил из того, что Б. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности, не представлено.
В связи с неисполнением заемщиком условий о возврате денежных средств по кредитному договору, суд правильно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N * по адресу: * путем продажи с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял во внимание от об оценке от 15.06.2006 г. и определил ее в сумме равной * руб. * коп., что составляет 80% от стоимости, определенной экспертами.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, усмотрев основания для изменения в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, определив ее в сумме равной * руб.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что заемщиком не было допущено существенных нарушений исполнения условий кредитного договора, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога у суда отсутствовали, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, имеющим значение обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Положения п. п. 1 и 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат предписания о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленных судебных актов усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу - * долларов США, задолженность по процентам - * долларов США, задолженность по процентам за просроченный основной долг - * долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1756,34 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов - * долларов США, начисленные проценты - * долларов США, а всего * долларов США.
В таком положении, названные обстоятельства верно отнесены судом к существенным нарушениям, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество; допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным признать невозможно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру N * по адресу: *.
Указание в жалобе на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности обжалуемых судебных актов они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-7486/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/1-7486
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.06.2006 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Б. был заключен кредитный договор на сумму * долларов США под 11% годовых на срок 122 месяца. Обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является залог квартиры N * по адресу: *. Ответчик ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в сумме * долларов США * центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру N *, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб. * коп.
Взыскать с Б. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменено, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры N *, расположенной по адресу: * определена в размере * руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.06.2006 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Б. был заключен кредитный договор N КД-03/06, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме равной * долларов США на срок 122 месяца под 11% годовых.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств Б. по названному выше договору является залог квартиры N * по адресу: *.
В период действия кредитного договора Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 349, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс".
При этом суд исходил из того, что Б. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности, не представлено.
В связи с неисполнением заемщиком условий о возврате денежных средств по кредитному договору, суд правильно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N * по адресу: * путем продажи с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял во внимание от об оценке от 15.06.2006 г. и определил ее в сумме равной * руб. * коп., что составляет 80% от стоимости, определенной экспертами.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, усмотрев основания для изменения в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, определив ее в сумме равной * руб.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что заемщиком не было допущено существенных нарушений исполнения условий кредитного договора, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога у суда отсутствовали, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, имеющим значение обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Положения п. п. 1 и 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат предписания о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленных судебных актов усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу - * долларов США, задолженность по процентам - * долларов США, задолженность по процентам за просроченный основной долг - * долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1756,34 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов - * долларов США, начисленные проценты - * долларов США, а всего * долларов США.
В таком положении, названные обстоятельства верно отнесены судом к существенным нарушениям, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество; допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным признать невозможно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру N * по адресу: *.
Указание в жалобе на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности обжалуемых судебных актов они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)