Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кашмир" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 по делу N А39-4751/2015,
принятое судьей Никишиной Т.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" к обществу с ограниченной ответственностью "Кашмир",
о взыскании 124 865 руб. 63 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Панюшкин Н.А. по доверенности от 23.05.2016 N 1-5/2016;
- от ответчика - Фатькина Ю.И. по доверенности от 16.12.2015.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - истец, ООО ГУК "Центральная", сборщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кашмир" (далее - ответчик, ООО "Кашмир", потребитель) о взыскании 7663 руб. 97 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с марта 2013 года по июль 2015 года услуги по договору от 01.03.2013, 10 261 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2013 по 18.01.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и понесенных судебных расходов.
Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кашмир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что доказательства оказания услуг на взысканную судом сумму задолженности истцом не представлены, при этом акты сверок и расчеты истца не могут служить доказательством возникновения у должника денежного обязательства в отсутствие подтверждающих задолженность первичных документов.
Поясняет, что задолженность перед истцом погашена, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Расчет процентов, подлежащих взысканию, по мнению заявителя, произведен неверно, без учета перерасчетов долга.
Ответчик также не согласен с суммой взысканных судебных расходов, считает ее чрезмерной, о чем заявлял в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать потребителю услуги по централизованному начислению и сбору платежей за предоставляемые услуги: коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, оказываемые поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Нежилое помещение расположено по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 119.
Потребитель в соответствии с условиями договора обязался оплатить жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1) в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на собрании собственников помещений МКД либо определяемые в соответствии с тарифными ставками, установленными представительным органом местного самоуправления г. о. Саранск (пункт 3.2) не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5) на основании платежных документов, представленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6). Плата за помещение включает в себя: за содержание и текущий ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение в помещении, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (пункт 3.1).
В нарушение заключенного с истцом договора ООО "Кашмир" оплату оказанных коммунальных услуг по договору от 01.03.2013 в период с марта 2013 года по июль 2015 года (включительно) произвело не в полном размере, что послужило ООО ГУК "Центральная" основанием для обращения в адрес ответчика с претензией N 05/298 от 26.05.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА 540667 от 23.06.2011 ответчику на праве собственности принадлежит спорное встроенное помещение в жилом доме, общей площадью 214,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 119.
Истец в спорный период фактически осуществлял функции управляющей организации домом, был допущен собственниками многоквартирного дома к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Доказательств наличия иной управляющей организации многоквартирных домов по указанному адресу в суд не представлено.
Из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом на основании тарифов, установленных утвержденных решениями Совета депутатов городского округа Саранск от 21.10.2014 N 380 "Об утверждении платы за жилое помещение".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Факт оказания истцом в период с марта 2013 года по июль 2015 года услуг по содержанию общего имущества, работ по управлению и текущему ремонту общего имущества подтверждается актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика, которые были им частично оплачены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7663 руб. 97 коп.
В судебном заседании заявитель указал, что расчет истцом произведен верно. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела платежных документов на оплату услуг подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку невыставление счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных услуг в установленный договором срок.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг на взысканную сумму задолженности опровергается имеющимися в материалах дела документами.
С учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 261 руб. 19 коп. за период с 26.04.2013 по 18.01.2016.
Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 19.01.2016 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
Довод заявителя о том, что расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен неверно, без учета перерасчетов долга, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 54-гук-н/15, подписанный 14.08.2015 между истцом (клиент) и ООО Юридической фирмой "Вердикт" (исполнитель), платежное поручение N 1677 от 18.08.2015), характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, удовлетворение иска, учитывая существующие тарифы в Республике Мордовия на оказание услуг адвокатов, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.
Ответчик не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 по делу N А39-4751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кашмир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N А39-4751/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А39-4751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кашмир" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 по делу N А39-4751/2015,
принятое судьей Никишиной Т.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" к обществу с ограниченной ответственностью "Кашмир",
о взыскании 124 865 руб. 63 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Панюшкин Н.А. по доверенности от 23.05.2016 N 1-5/2016;
- от ответчика - Фатькина Ю.И. по доверенности от 16.12.2015.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - истец, ООО ГУК "Центральная", сборщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кашмир" (далее - ответчик, ООО "Кашмир", потребитель) о взыскании 7663 руб. 97 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с марта 2013 года по июль 2015 года услуги по договору от 01.03.2013, 10 261 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2013 по 18.01.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и понесенных судебных расходов.
Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кашмир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что доказательства оказания услуг на взысканную судом сумму задолженности истцом не представлены, при этом акты сверок и расчеты истца не могут служить доказательством возникновения у должника денежного обязательства в отсутствие подтверждающих задолженность первичных документов.
Поясняет, что задолженность перед истцом погашена, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Расчет процентов, подлежащих взысканию, по мнению заявителя, произведен неверно, без учета перерасчетов долга.
Ответчик также не согласен с суммой взысканных судебных расходов, считает ее чрезмерной, о чем заявлял в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать потребителю услуги по централизованному начислению и сбору платежей за предоставляемые услуги: коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, оказываемые поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Нежилое помещение расположено по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 119.
Потребитель в соответствии с условиями договора обязался оплатить жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1) в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на собрании собственников помещений МКД либо определяемые в соответствии с тарифными ставками, установленными представительным органом местного самоуправления г. о. Саранск (пункт 3.2) не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5) на основании платежных документов, представленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6). Плата за помещение включает в себя: за содержание и текущий ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение в помещении, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (пункт 3.1).
В нарушение заключенного с истцом договора ООО "Кашмир" оплату оказанных коммунальных услуг по договору от 01.03.2013 в период с марта 2013 года по июль 2015 года (включительно) произвело не в полном размере, что послужило ООО ГУК "Центральная" основанием для обращения в адрес ответчика с претензией N 05/298 от 26.05.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА 540667 от 23.06.2011 ответчику на праве собственности принадлежит спорное встроенное помещение в жилом доме, общей площадью 214,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 119.
Истец в спорный период фактически осуществлял функции управляющей организации домом, был допущен собственниками многоквартирного дома к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Доказательств наличия иной управляющей организации многоквартирных домов по указанному адресу в суд не представлено.
Из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом на основании тарифов, установленных утвержденных решениями Совета депутатов городского округа Саранск от 21.10.2014 N 380 "Об утверждении платы за жилое помещение".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Факт оказания истцом в период с марта 2013 года по июль 2015 года услуг по содержанию общего имущества, работ по управлению и текущему ремонту общего имущества подтверждается актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика, которые были им частично оплачены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7663 руб. 97 коп.
В судебном заседании заявитель указал, что расчет истцом произведен верно. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела платежных документов на оплату услуг подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку невыставление счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных услуг в установленный договором срок.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг на взысканную сумму задолженности опровергается имеющимися в материалах дела документами.
С учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 261 руб. 19 коп. за период с 26.04.2013 по 18.01.2016.
Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 19.01.2016 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
Довод заявителя о том, что расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен неверно, без учета перерасчетов долга, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 54-гук-н/15, подписанный 14.08.2015 между истцом (клиент) и ООО Юридической фирмой "Вердикт" (исполнитель), платежное поручение N 1677 от 18.08.2015), характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, удовлетворение иска, учитывая существующие тарифы в Республике Мордовия на оказание услуг адвокатов, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.
Ответчик не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 по делу N А39-4751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кашмир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)