Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарспи" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года по делу N А78-550/20146 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарспи" (ОГРН 1107536005323 ИНН 7536112809, адрес: 672042, г. Чита, микрорайон 9-й, 2,11) о взыскании 521 755,16 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)
при участии в судебном заседании:
от АО "Водоканал-Чита": представителя по доверенности от 25.10.2016 Пятаковой М.Н.,
от ООО "Нарспи": представителя по доверенности от 29.08.2016 Охремец М.Г.,
акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарспи" о взыскании 521 755 руб. 16 коп. задолженности по договору N 4662 от 15.08.2011 за период октябрь - декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 326 965,82 руб. основного долга, 8419,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решение суда от 23.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о порядке распределения расходов по оплату ресурсов между жильцами общежития аналогично порядку, предусмотренному для граждан, проживающих в коммунальной квартире в соответствии с п. п. 50 - 51 Правил N 354. Кроме того, суд не рассмотрел контррасчет ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении третьего лица поддержал.
Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайства о привлечении третьего лица.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, суд не находит основания для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления требований к третьему лицу или возникновение права требования у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предметом спора по настоящему делу является требование АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании с ООО "Нарспи" задолженности по договору от 15.08.2011 N 4662 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Ответчик в ходатайстве не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Государственной жилищной инспекции Забайкальского края по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем основания для его привлечения к участию в настоящем деле апелляционный суд не усматривает.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее по тексту - АО "Водоканал-Чита") является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.
Между АО "Водоканал-Чита" и ООО "Нарспи" (абонент) заключен договор N 4662 от 15.08.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
С 15.08.2011 исполнитель уступил ресурсоснабжающей организации право требования платы за коммунальные услуги с жильцов общежитий.
Разделом 7 вышеуказанного договора предусмотрен порядок расчетов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ответчик обязан своевременно оплачивать за предоставленные услуги.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производит, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 521 755,16 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ООО "Нарспи" является управляющей компанией МКД (общежитий), расположенных по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 23; ул. Н. Широких, 10; Н. Широких, 11; ул. Труда, 7; ул. Труда, 2; ул. Труда, 9; ул. Труда, 10; ул. Труда, 11; ул. Труда, 12; ул. Труда, 17; ул. Фадеева, 4.
Между истцом АО "Водоканал-Чита" и ООО "НАРСПИ" заключен договор N 4662 от 15.08.2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Факт поставки ресурсоснабжающей организацией АО "Водоканал-Чита" в спорный период в вышеуказанные общежития холодной воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и ЖК РФ.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил N 644 применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (абз. 2 п. 1 Правил).
Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Истцом предъявлены требования ответчику по оплате задолженности рассчитанной по коллективным приборам учета за минусом денежных сумм оплаченных гражданами, так как во всех домах установлены приборы учета, кроме дома по ул. Н. Широких, 10.
Установка коллективного прибора учета в общежитии по ул. Н. Широких, 10 признана незаконной по решению суда, в связи с чем объем поставленного коммунального ресурса и принятых сточных вод определен судом первой инстанции расчетным путем на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Возражений у ответчика относительно объема коммунального ресурса определенного расчетным путем в отношении общежития по ул. Н. Широких, 10 - не имеется.
Возражения ответчика касались того факта, что жильцы общежитий оплачивали коммунальные ресурсы истцу минуя ответчика. При этом ответчик полагает, что истец неправильно выставляет гражданам счета на оплату, в связи с чем исковые требования ответчик считает необоснованными.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленных в жилые дома коммунальных ресурсов.
Доказательств принятия собственниками помещений решения в порядке ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ суду не представлено.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
При этом, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что между собственниками помещений в общежитиях и истцом заключены договоры энергоснабжения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
С учетом приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленных в жилые многоквартирные дома коммунальных ресурсов является ответчик.
В случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии, уплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком.
Таким образом, именно ответчик как управляющая компания должен контролировать правильность выставления счетов на оплату проживающим гражданам.
Наличие в договоре N 4662 положений, что между жителями общежитий и истцом существуют прямые расчеты по внесению денежных средств на расчетный счет истца не снимает с ответчика обязанности как управляющей организации осуществлять контроль за своевременной оплатой жильцами потребленных коммунальных ресурсов.
В отсутствие договоров уступки права требования от ответчика к истцу в отношении задолженности по потребленным жителями общежитий коммунальным ресурсам, надлежащим ответчиком является ответчик.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет представленные ответчиком расчеты, которые касаются распределения задолженности между жильцами общежитий, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска частично (с учетом произведенного перерасчета по дому N 10 по ул. Н.Широких) на сумму 326 965,82 руб.
Расчет истца судом проверен, является правильным. Тарифы применены верно.
Доказательств подтверждающих тот факт, что жильцы общежитий оплатили задолженность в большем размере, чем учтено истцом в своих расчетах, также не представлено.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 326965,82 руб.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нарспи" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края отказать.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года по делу N А78-550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 04АП-2305/2017 ПО ДЕЛУ N А78-550/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А78-550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарспи" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года по делу N А78-550/20146 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарспи" (ОГРН 1107536005323 ИНН 7536112809, адрес: 672042, г. Чита, микрорайон 9-й, 2,11) о взыскании 521 755,16 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)
при участии в судебном заседании:
от АО "Водоканал-Чита": представителя по доверенности от 25.10.2016 Пятаковой М.Н.,
от ООО "Нарспи": представителя по доверенности от 29.08.2016 Охремец М.Г.,
установил:
акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарспи" о взыскании 521 755 руб. 16 коп. задолженности по договору N 4662 от 15.08.2011 за период октябрь - декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 326 965,82 руб. основного долга, 8419,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решение суда от 23.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о порядке распределения расходов по оплату ресурсов между жильцами общежития аналогично порядку, предусмотренному для граждан, проживающих в коммунальной квартире в соответствии с п. п. 50 - 51 Правил N 354. Кроме того, суд не рассмотрел контррасчет ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении третьего лица поддержал.
Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайства о привлечении третьего лица.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, суд не находит основания для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления требований к третьему лицу или возникновение права требования у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предметом спора по настоящему делу является требование АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании с ООО "Нарспи" задолженности по договору от 15.08.2011 N 4662 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Ответчик в ходатайстве не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Государственной жилищной инспекции Забайкальского края по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем основания для его привлечения к участию в настоящем деле апелляционный суд не усматривает.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее по тексту - АО "Водоканал-Чита") является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.
Между АО "Водоканал-Чита" и ООО "Нарспи" (абонент) заключен договор N 4662 от 15.08.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
С 15.08.2011 исполнитель уступил ресурсоснабжающей организации право требования платы за коммунальные услуги с жильцов общежитий.
Разделом 7 вышеуказанного договора предусмотрен порядок расчетов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ответчик обязан своевременно оплачивать за предоставленные услуги.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производит, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 521 755,16 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ООО "Нарспи" является управляющей компанией МКД (общежитий), расположенных по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 23; ул. Н. Широких, 10; Н. Широких, 11; ул. Труда, 7; ул. Труда, 2; ул. Труда, 9; ул. Труда, 10; ул. Труда, 11; ул. Труда, 12; ул. Труда, 17; ул. Фадеева, 4.
Между истцом АО "Водоканал-Чита" и ООО "НАРСПИ" заключен договор N 4662 от 15.08.2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Факт поставки ресурсоснабжающей организацией АО "Водоканал-Чита" в спорный период в вышеуказанные общежития холодной воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и ЖК РФ.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил N 644 применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (абз. 2 п. 1 Правил).
Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Истцом предъявлены требования ответчику по оплате задолженности рассчитанной по коллективным приборам учета за минусом денежных сумм оплаченных гражданами, так как во всех домах установлены приборы учета, кроме дома по ул. Н. Широких, 10.
Установка коллективного прибора учета в общежитии по ул. Н. Широких, 10 признана незаконной по решению суда, в связи с чем объем поставленного коммунального ресурса и принятых сточных вод определен судом первой инстанции расчетным путем на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Возражений у ответчика относительно объема коммунального ресурса определенного расчетным путем в отношении общежития по ул. Н. Широких, 10 - не имеется.
Возражения ответчика касались того факта, что жильцы общежитий оплачивали коммунальные ресурсы истцу минуя ответчика. При этом ответчик полагает, что истец неправильно выставляет гражданам счета на оплату, в связи с чем исковые требования ответчик считает необоснованными.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленных в жилые дома коммунальных ресурсов.
Доказательств принятия собственниками помещений решения в порядке ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ суду не представлено.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
При этом, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что между собственниками помещений в общежитиях и истцом заключены договоры энергоснабжения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
С учетом приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленных в жилые многоквартирные дома коммунальных ресурсов является ответчик.
В случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии, уплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком.
Таким образом, именно ответчик как управляющая компания должен контролировать правильность выставления счетов на оплату проживающим гражданам.
Наличие в договоре N 4662 положений, что между жителями общежитий и истцом существуют прямые расчеты по внесению денежных средств на расчетный счет истца не снимает с ответчика обязанности как управляющей организации осуществлять контроль за своевременной оплатой жильцами потребленных коммунальных ресурсов.
В отсутствие договоров уступки права требования от ответчика к истцу в отношении задолженности по потребленным жителями общежитий коммунальным ресурсам, надлежащим ответчиком является ответчик.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет представленные ответчиком расчеты, которые касаются распределения задолженности между жильцами общежитий, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска частично (с учетом произведенного перерасчета по дому N 10 по ул. Н.Широких) на сумму 326 965,82 руб.
Расчет истца судом проверен, является правильным. Тарифы применены верно.
Доказательств подтверждающих тот факт, что жильцы общежитий оплатили задолженность в большем размере, чем учтено истцом в своих расчетах, также не представлено.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 326965,82 руб.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нарспи" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края отказать.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года по делу N А78-550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)