Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 26.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ГОУ высшего профессионального образования Военный университет к П.С., П.Н., К. о выселении,
установил:
ГОУ ВПО Военный университет обратился в суд с иском к П.С., К. (П.Е.), П.Н. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ГОУ ВПО Военный университет является правопреемником Военно-политической академии им. В.И. Ленина, которой на праве оперативного управления согласно ордеру от 29.01.1986 г., выданному на основании решения Краснопресненского райсовета от 22.01.1986 г., была передана указанная выше жилая площадь, для заселения адъюнктами и слушателями академии на период обучения. 13.09.1995 г. спорная квартира была предоставлена слушателю Военного университета капитану П.С. на семью из трех человек: П.С., П. (К.) и П.Н. В настоящее время ответчики не состоят с ГОУ ВПО Военный университет в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем утратили право проживания в спорном жилом помещении.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. постановлено:
Иск ГОУ высшего профессионального образования Военный университет удовлетворить частично.
Выселить К. (П.Е.) из квартиры по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ФГКВОУ ВПО "Военный университет" является правопреемником ВПА им. В.И. Ленина.
Квартира N * по адресу: г. * была передана ВПА им. В.И. Ленина на основании ордера от 29.01.1986 г., выданного в соответствии с решением Краснопресненского исполкома г. Москвы от 22.01.1986 г.
По ордеру от 13.09.1995 г. указанное жилое помещение на основании решения командования Военного университета было предоставлено слушателю Военного университета капитану П.С. на семью из трех человек: П.С., П.Е. (К.) - жена и П.Н. - дочь, на период обучения до 01.08.1996 г.
Приказом Министра обороны РФ П.С. уволен в запас 29.07.2006 г., ему предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Согласно единому жилищному документу П.С., К. (П.Е.), П.Н. занимают спорное жилое помещение без регистрации по месту жительства. В финансовом счете в качестве нанимателя жилой площади отмечен П.С.
Договор найма на спорное жилое помещение между ГОУ ВПО Военный университет и ответчиками не заключался.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2005 г. брак между П.С. и К. расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребенка П.И. определено вместе с матерью К.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в силу прекращения между нанимателем жилого помещения П.С. и наймодателем, отношений послуживших для его возникновения.
Судом верно учтено, что К. (П.Е.) является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, прекратившего с наймодателем отношения, на основании которых предоставлено служебное жилое помещение, ответчик не относится к лицам, которые в силу положений ЖК РСФСР и ЖК РФ не могут быть выселены из служебного жилья помещения без предоставления другого жилого помещения.
Иных законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не усматривается.
Отклоняя исковые требования в части выселения ответчиков, суд правомерно указал, что факт проживания П.С. и П.Н. в спорном жилом помещении, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что вселение К. в спорное жилое помещение имело место до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем в силу норм ЖК РСФСР, действующих на момент ее вселения, она как член семьи военнослужащего не подлежит выселению из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Вместе с тем, в связи с прекращением семейных отношений, К. утратила статус члена семьи военнослужащего, является бывшим членом семьи военнослужащего, права которого на выселение с предоставлением иного жилого помещения не предусматривали ни нормы ЖК РСФСР, ни нормы действующего законодательства.
Сведений о постановке П.С. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не вызывают.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ГОУ высшего профессионального образования Военный университет к П.С., П.Н., К. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2872/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/1-2872
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 26.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ГОУ высшего профессионального образования Военный университет к П.С., П.Н., К. о выселении,
установил:
ГОУ ВПО Военный университет обратился в суд с иском к П.С., К. (П.Е.), П.Н. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ГОУ ВПО Военный университет является правопреемником Военно-политической академии им. В.И. Ленина, которой на праве оперативного управления согласно ордеру от 29.01.1986 г., выданному на основании решения Краснопресненского райсовета от 22.01.1986 г., была передана указанная выше жилая площадь, для заселения адъюнктами и слушателями академии на период обучения. 13.09.1995 г. спорная квартира была предоставлена слушателю Военного университета капитану П.С. на семью из трех человек: П.С., П. (К.) и П.Н. В настоящее время ответчики не состоят с ГОУ ВПО Военный университет в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем утратили право проживания в спорном жилом помещении.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. постановлено:
Иск ГОУ высшего профессионального образования Военный университет удовлетворить частично.
Выселить К. (П.Е.) из квартиры по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ФГКВОУ ВПО "Военный университет" является правопреемником ВПА им. В.И. Ленина.
Квартира N * по адресу: г. * была передана ВПА им. В.И. Ленина на основании ордера от 29.01.1986 г., выданного в соответствии с решением Краснопресненского исполкома г. Москвы от 22.01.1986 г.
По ордеру от 13.09.1995 г. указанное жилое помещение на основании решения командования Военного университета было предоставлено слушателю Военного университета капитану П.С. на семью из трех человек: П.С., П.Е. (К.) - жена и П.Н. - дочь, на период обучения до 01.08.1996 г.
Приказом Министра обороны РФ П.С. уволен в запас 29.07.2006 г., ему предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Согласно единому жилищному документу П.С., К. (П.Е.), П.Н. занимают спорное жилое помещение без регистрации по месту жительства. В финансовом счете в качестве нанимателя жилой площади отмечен П.С.
Договор найма на спорное жилое помещение между ГОУ ВПО Военный университет и ответчиками не заключался.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2005 г. брак между П.С. и К. расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребенка П.И. определено вместе с матерью К.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в силу прекращения между нанимателем жилого помещения П.С. и наймодателем, отношений послуживших для его возникновения.
Судом верно учтено, что К. (П.Е.) является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, прекратившего с наймодателем отношения, на основании которых предоставлено служебное жилое помещение, ответчик не относится к лицам, которые в силу положений ЖК РСФСР и ЖК РФ не могут быть выселены из служебного жилья помещения без предоставления другого жилого помещения.
Иных законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не усматривается.
Отклоняя исковые требования в части выселения ответчиков, суд правомерно указал, что факт проживания П.С. и П.Н. в спорном жилом помещении, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что вселение К. в спорное жилое помещение имело место до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем в силу норм ЖК РСФСР, действующих на момент ее вселения, она как член семьи военнослужащего не подлежит выселению из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Вместе с тем, в связи с прекращением семейных отношений, К. утратила статус члена семьи военнослужащего, является бывшим членом семьи военнослужащего, права которого на выселение с предоставлением иного жилого помещения не предусматривали ни нормы ЖК РСФСР, ни нормы действующего законодательства.
Сведений о постановке П.С. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не вызывают.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ГОУ высшего профессионального образования Военный университет к П.С., П.Н., К. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)