Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу N А12-12777/2016 (судья Павлова С.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938)
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
о понуждении произвести корректировку платы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") о понуждении произвести корректировку (перерасчет) платы по отоплению в период выхода из строя общедомового прибора учета (далее - ОПУ) с 13.10.2015 по 22.10.2015 исходя из среднемесячного объема потребления.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилкомсервис" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению ООО "Жилкомсервис", судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, так как в случае выхода из строя ОПУ, установленного в многоквартирном доме, теплоснабжающая организация при определении объемов потребления энергоресурса должна исходить из расчетного среднемесячного объема потребления ОПУ за предыдущий отопительный период.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключен договор теплоснабжения N 011585 от 28.09.2012.
Согласно п. 2.1. Договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В соответствии с п. 4.3.14 договора Исполнитель обязан предоставлять поставщику в срок до 20-го числа текущего (расчетного) месяца сведения необходимые для расчета и начисления, а именно: информацию о расходе по показаниям общедомовых приборов учета для начисления платы.
В случае отсутствия или не предоставления информации расчет за текущий период производится исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно п. 4.3.8 договора исполнитель обязан при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме незамедлительно сообщить об этом Поставщику и принять все возможные меры по устранению неисправности.
В соответствии с п. 4.1.4. договора Поставщик обязан с момента получения сведений о неисправности коллективного (общедомового) прибора учета в течение 3 (трех) дней с момента получения от исполнителя соответствующего уведомления, явиться в место, указанное исполнителем для составления соответствующего акта.
Исковые требования мотивированы тем, что на жилом доме N 10 по ул. Двинской установлен ОПУ отопления. В период выхода из строя ОПУ с 13.10.2015 по 22.10.2015 г.г. ответчик произвел расчет платы за отопление по нормативу, что нарушает пункт 59 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Истец полагает, что в данном случае при расчете платы по отоплению за октябрь 2015 г. ответчик должен был учитывать весь отопительный сезон начиная с 24.10.2014 по 14.04.2015 всего 173 дня.
Общество, полагая, что судебное решение основано на неверном применении норм, регулирующих расчеты за поставленную теплоэнергию, обратилось в суд с данным иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия.
Поэтому, предъявление управляющей организацией к оплате стоимости ресурса не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ.
Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса (энергии), но не вправе обязывать поставщика производить корректировку расчетов. В данном случае, действиям поставщика может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.
Соответственно, требования истца об обязании ответчика произвести корректировку начислений платы за коммунальные услуги противоречат предусмотренным в ст. 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В пункте 42.1 Правил указано, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из содержания приведенных норм права следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. N 1361 о том, что приборы учета тепловой энергии были выведены из строя 13.10.2015, в связи с чем, истец просил произвести перерасчет платы за отопление исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям общедомовых приборов учета за отопительный период (т. 1, л.д. 76).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения сторонами условий п. 4.1.4 договора, а именно составление двустороннего акта, фиксировавшего факт неисправности прибора учета.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу N А12-12777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 12АП-8953/2016 ПО ДЕЛУ N А12-12777/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А12-12777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу N А12-12777/2016 (судья Павлова С.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938)
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
о понуждении произвести корректировку платы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") о понуждении произвести корректировку (перерасчет) платы по отоплению в период выхода из строя общедомового прибора учета (далее - ОПУ) с 13.10.2015 по 22.10.2015 исходя из среднемесячного объема потребления.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилкомсервис" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению ООО "Жилкомсервис", судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, так как в случае выхода из строя ОПУ, установленного в многоквартирном доме, теплоснабжающая организация при определении объемов потребления энергоресурса должна исходить из расчетного среднемесячного объема потребления ОПУ за предыдущий отопительный период.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключен договор теплоснабжения N 011585 от 28.09.2012.
Согласно п. 2.1. Договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В соответствии с п. 4.3.14 договора Исполнитель обязан предоставлять поставщику в срок до 20-го числа текущего (расчетного) месяца сведения необходимые для расчета и начисления, а именно: информацию о расходе по показаниям общедомовых приборов учета для начисления платы.
В случае отсутствия или не предоставления информации расчет за текущий период производится исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно п. 4.3.8 договора исполнитель обязан при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме незамедлительно сообщить об этом Поставщику и принять все возможные меры по устранению неисправности.
В соответствии с п. 4.1.4. договора Поставщик обязан с момента получения сведений о неисправности коллективного (общедомового) прибора учета в течение 3 (трех) дней с момента получения от исполнителя соответствующего уведомления, явиться в место, указанное исполнителем для составления соответствующего акта.
Исковые требования мотивированы тем, что на жилом доме N 10 по ул. Двинской установлен ОПУ отопления. В период выхода из строя ОПУ с 13.10.2015 по 22.10.2015 г.г. ответчик произвел расчет платы за отопление по нормативу, что нарушает пункт 59 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Истец полагает, что в данном случае при расчете платы по отоплению за октябрь 2015 г. ответчик должен был учитывать весь отопительный сезон начиная с 24.10.2014 по 14.04.2015 всего 173 дня.
Общество, полагая, что судебное решение основано на неверном применении норм, регулирующих расчеты за поставленную теплоэнергию, обратилось в суд с данным иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия.
Поэтому, предъявление управляющей организацией к оплате стоимости ресурса не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ.
Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса (энергии), но не вправе обязывать поставщика производить корректировку расчетов. В данном случае, действиям поставщика может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.
Соответственно, требования истца об обязании ответчика произвести корректировку начислений платы за коммунальные услуги противоречат предусмотренным в ст. 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В пункте 42.1 Правил указано, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из содержания приведенных норм права следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. N 1361 о том, что приборы учета тепловой энергии были выведены из строя 13.10.2015, в связи с чем, истец просил произвести перерасчет платы за отопление исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям общедомовых приборов учета за отопительный период (т. 1, л.д. 76).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения сторонами условий п. 4.1.4 договора, а именно составление двустороннего акта, фиксировавшего факт неисправности прибора учета.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу N А12-12777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)