Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания": Косякин Д.В. по доверенности от 10.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания"
на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-53794/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ООО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ООО "РУК") о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 2 681 256 рублей 40 копеек, из которых:
- - 1 760 558 рублей 64 копейки - за период с 01.04.14 по 31.05.14 по многоквартирным домам N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, д. Новоглаголево (в/г N 33);
- - 920 697 рублей 76 копеек - за период с 01.02.14 по 28.02.15 по многоквартирным домам N 14, 15, 16, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Наро-Фоминск-10, д. Васильчиново, с.п. Ташировское (в/г N 31) (л.д. 2 - 9).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области (л.д. 131).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 136).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 138 - 139).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РУК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, ООО "НТЭК" является единой теплоснабжающей организацией на территории городских поселений Наро-Фоминск, Селятино, а также сельского поселения Ташировское.
ООО "РУК" до 01.06.14 выступало управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам N 28-35, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, д. Новоглаголево (в/г N 33), и N 14 - 16, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Наро-Фоминск-10, д. Васильчиново, с.п. Ташировское (в/г N 31).
ООО "РУК" договоры энергоснабжения с ООО "НТЭК" не заключало, однако получало от истца коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
Согласно расчету истца стоимость коммунальных услуг, потребленных ООО "РУК" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, составила:
- - 1 760 558 рублей 64 копейки - за период с 01.04.14 по 31.05.14 по многоквартирным домам N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, д. Новоглаголево (в/г N 33);
- - 920 697 рублей 76 копеек - за период с 01.02.14 по 28.02.15 по многоквартирным домам N 14, 15, 16, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Наро-Фоминск-10, д. Васильчиново, с.п. Ташировское (в/г N 31).
Поскольку потребленные коммунальные ресурсы ответчиком оплачены не были. ООО "НТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что они должны были быть заявлены в деле о банкротстве ООО "РУК".
Апелляционный суд не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "НТЭК" указало, что у ООО "РУК" имеется перед ним задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме:
- - 1 760 558 рублей 64 копейки - за период с 01.04.14 по 31.05.14 по многоквартирным домам N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, д. Новоглаголево (в/г N 33);
- - 920 697 рублей 76 копеек - за период с 01.02.14 по 28.02.15 по многоквартирным домам N 14, 15, 16, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Наро-Фоминск-10, д. Васильчиново, с.п. Ташировское (в/г N 31).
Настоящее исковое заявление было подано в суд первой инстанции 21.07.15.
Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-62901/14 в отношении ООО "РУК" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Производство по делу N А40-62901/14 о банкротстве ООО "РУК" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года.
Таким образом, задолженность за бездоговорное потребление за период с 07.05.14 относится к текущим платежам, в связи с чем требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в общеисковом порядке.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований ООО "НТЭК" о взыскании задолженности с ООО "РУК" за период с 07.05.14, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в данной части.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО "НТЭК" в части требований о взыскании задолженности за период с 07.05.14 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-53794/15 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности с 07.05.14 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 10АП-16222/2015 ПО ДЕЛУ N А41-53794/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А41-53794/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания": Косякин Д.В. по доверенности от 10.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания"
на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-53794/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ООО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ООО "РУК") о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 2 681 256 рублей 40 копеек, из которых:
- - 1 760 558 рублей 64 копейки - за период с 01.04.14 по 31.05.14 по многоквартирным домам N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, д. Новоглаголево (в/г N 33);
- - 920 697 рублей 76 копеек - за период с 01.02.14 по 28.02.15 по многоквартирным домам N 14, 15, 16, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Наро-Фоминск-10, д. Васильчиново, с.п. Ташировское (в/г N 31) (л.д. 2 - 9).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области (л.д. 131).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 136).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 138 - 139).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РУК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, ООО "НТЭК" является единой теплоснабжающей организацией на территории городских поселений Наро-Фоминск, Селятино, а также сельского поселения Ташировское.
ООО "РУК" до 01.06.14 выступало управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам N 28-35, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, д. Новоглаголево (в/г N 33), и N 14 - 16, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Наро-Фоминск-10, д. Васильчиново, с.п. Ташировское (в/г N 31).
ООО "РУК" договоры энергоснабжения с ООО "НТЭК" не заключало, однако получало от истца коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
Согласно расчету истца стоимость коммунальных услуг, потребленных ООО "РУК" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, составила:
- - 1 760 558 рублей 64 копейки - за период с 01.04.14 по 31.05.14 по многоквартирным домам N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, д. Новоглаголево (в/г N 33);
- - 920 697 рублей 76 копеек - за период с 01.02.14 по 28.02.15 по многоквартирным домам N 14, 15, 16, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Наро-Фоминск-10, д. Васильчиново, с.п. Ташировское (в/г N 31).
Поскольку потребленные коммунальные ресурсы ответчиком оплачены не были. ООО "НТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что они должны были быть заявлены в деле о банкротстве ООО "РУК".
Апелляционный суд не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "НТЭК" указало, что у ООО "РУК" имеется перед ним задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме:
- - 1 760 558 рублей 64 копейки - за период с 01.04.14 по 31.05.14 по многоквартирным домам N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, д. Новоглаголево (в/г N 33);
- - 920 697 рублей 76 копеек - за период с 01.02.14 по 28.02.15 по многоквартирным домам N 14, 15, 16, находящимся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Наро-Фоминск-10, д. Васильчиново, с.п. Ташировское (в/г N 31).
Настоящее исковое заявление было подано в суд первой инстанции 21.07.15.
Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-62901/14 в отношении ООО "РУК" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Производство по делу N А40-62901/14 о банкротстве ООО "РУК" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года.
Таким образом, задолженность за бездоговорное потребление за период с 07.05.14 относится к текущим платежам, в связи с чем требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в общеисковом порядке.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований ООО "НТЭК" о взыскании задолженности с ООО "РУК" за период с 07.05.14, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в данной части.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО "НТЭК" в части требований о взыскании задолженности за период с 07.05.14 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-53794/15 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности с 07.05.14 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)