Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие принадлежащей истице квартиры по причине разрыва резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения. Истица ссылается на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенных на него обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО10, ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВАТД Домостроитель" и ООО "ГарантСтрой" о взыскании возмещения вреда, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "ВАТД Домостроитель"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВАТД Домостроитель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей <адрес> по причине разрыва резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения, расположенном в <адрес> того же дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N, составляет 98908 руб.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывался (л.д. 2-5).
Согласно уточненным требованиям, просила взыскать с ответчика ООО "ВАТД Домостроитель" возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 98908 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3708 руб. (л.д. 121-124).
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ГарантСтрой" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 144-145).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "ВАТД Домостроитель" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 98908 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3708 руб., а всего 114116 руб. (л.д. 218, 219-221).
В апелляционной жалобе ООО "ВАТД Домостроитель" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, и как следствие неправильного определения надлежащего ответчика по спорным правоотношениям (л.д. 227-229).
Представитель ответчика ООО "ВАТД Домостроитель" адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "ГарантСтрой" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 253-256), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее (л.д. 242-243, 250-251) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 является собственником <адрес>.
Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО "ВАТД Домостроитель", о чем свидетельствует договор на управление от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УК и ФИО1 (л.д. 7-19).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине разрыва резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения, расположенном в <адрес> того же дома.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес>, из которого усматривается, что в кухне площадью 9,7 кв. м, имеются следы воды на полу (5 см), в комнате площадью 17,5 кв. м имеются следы вздутия на всей площади пола, в комнате площадью 18,2 кв. м, имеются следы вздутия паркета на всей площади пола, в коридоре площадью 12,7 кв. м имеются следы от воды на полу высотой 5 см. Причиной залития является разрыв резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно составляет 98908 руб.
Факт залитие квартиры и причина, заключающаяся в разрыве резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения, а также размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Возражения ответчика по существу сводились только к тому, что ООО "ВАТД Домостроитель" не несет ответственность за состояние технологического оборудования, поскольку гарантийный срок на него не истек.
Разрешая спор, суд проанализировал положения п. 5.1. ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей организацией возложенных на нее обязанностей.
С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна и считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВАТД Домостроитель" не несет ответственность за состояние технологического оборудования по причине не истечения гарантийного срока основаны на неправильном толковании норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
П. 5.1. ст. 7 вышеупомянутого закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что квартира истца расположенная по адресу <адрес> была ему передана в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 1.5 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического оборудования, входящего в состав такого объекта.
Гарантийный срок ответственности ООО "ГарантСтрой" за технологическое оборудование, установленное в квартире истца расположенной по адресу <адрес> закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент залития квартиры истицы 17.05.2016 г ответственность за состояние общего имущества, включая кран, повреждение которого послужило причиной залития, как первое отключающее устройство, несет ответчик ООО "ВАТД Домостроитель" (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВАТД Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5160/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие принадлежащей истице квартиры по причине разрыва резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения. Истица ссылается на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенных на него обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 5160
Судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО10, ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВАТД Домостроитель" и ООО "ГарантСтрой" о взыскании возмещения вреда, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "ВАТД Домостроитель"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВАТД Домостроитель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей <адрес> по причине разрыва резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения, расположенном в <адрес> того же дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N, составляет 98908 руб.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывался (л.д. 2-5).
Согласно уточненным требованиям, просила взыскать с ответчика ООО "ВАТД Домостроитель" возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 98908 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3708 руб. (л.д. 121-124).
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ГарантСтрой" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 144-145).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "ВАТД Домостроитель" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 98908 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3708 руб., а всего 114116 руб. (л.д. 218, 219-221).
В апелляционной жалобе ООО "ВАТД Домостроитель" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, и как следствие неправильного определения надлежащего ответчика по спорным правоотношениям (л.д. 227-229).
Представитель ответчика ООО "ВАТД Домостроитель" адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "ГарантСтрой" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 253-256), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее (л.д. 242-243, 250-251) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 является собственником <адрес>.
Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО "ВАТД Домостроитель", о чем свидетельствует договор на управление от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УК и ФИО1 (л.д. 7-19).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине разрыва резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения, расположенном в <адрес> того же дома.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес>, из которого усматривается, что в кухне площадью 9,7 кв. м, имеются следы воды на полу (5 см), в комнате площадью 17,5 кв. м имеются следы вздутия на всей площади пола, в комнате площадью 18,2 кв. м, имеются следы вздутия паркета на всей площади пола, в коридоре площадью 12,7 кв. м имеются следы от воды на полу высотой 5 см. Причиной залития является разрыв резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно составляет 98908 руб.
Факт залитие квартиры и причина, заключающаяся в разрыве резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения, а также размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Возражения ответчика по существу сводились только к тому, что ООО "ВАТД Домостроитель" не несет ответственность за состояние технологического оборудования, поскольку гарантийный срок на него не истек.
Разрешая спор, суд проанализировал положения п. 5.1. ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей организацией возложенных на нее обязанностей.
С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна и считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВАТД Домостроитель" не несет ответственность за состояние технологического оборудования по причине не истечения гарантийного срока основаны на неправильном толковании норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
П. 5.1. ст. 7 вышеупомянутого закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что квартира истца расположенная по адресу <адрес> была ему передана в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 1.5 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического оборудования, входящего в состав такого объекта.
Гарантийный срок ответственности ООО "ГарантСтрой" за технологическое оборудование, установленное в квартире истца расположенной по адресу <адрес> закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент залития квартиры истицы 17.05.2016 г ответственность за состояние общего имущества, включая кран, повреждение которого послужило причиной залития, как первое отключающее устройство, несет ответчик ООО "ВАТД Домостроитель" (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВАТД Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)