Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-15618/2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу N А82-15618/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Подкова" (ИНН 7604075837, ОГРН 1057600587747)
к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732),
третье лицо: Департамент культуры Ярославской области,
о признании незаконными предписаний,
установил:
товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Подкова") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Управление надзорной деятельности) о признании недействительными и отмене предписаний от 01.06.2012 N 108/1/1 и от 19.09.2012 N 168/1/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
23.09.2015 ТСЖ "Подкова" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу N А82-15618/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено товариществу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ), в связи с несоблюдением товариществом требований, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления.
Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Подкова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение суда от 15.10.2013.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, являющийся правопреемником Департамента культуры Ярославской области, и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
О возвращении заявления выносится определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 315 АПК РФ).
В данном случае решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу принято 15.10.2013 и вступило в законную силу 26.12.2013. Как следует из заявления ТСЖ "Подкова" от 23.09.2015 в качестве оснований для пересмотра судебного решения товарищество ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 N 8-АД13-9 и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 N 8-АД14-1. Таким образом, на основании положений статьи 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть подано ТСЖ "Подкова", соответственно, не позднее 15.05.2014 и 24.10.2014.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит безусловным основанием для возвращения заявления.
Кроме того, возвращая заявление ТСЖ "Подкова" Арбитражный суд Ярославской области, указал, что к заявлению товарищества о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу N А82-15618/2012 не приложен документ, подтверждающий направление третьему лицу - Департаменту культуры Ярославской области копии заявления и документов, которые у него отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, установив, что ТСЖ "Подкова" не направило третьему лицу заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и документы, которые у него отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление товарищества на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-15618/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-15618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 02АП-10336/2015 ПО ДЕЛУ N А82-15618/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А82-15618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-15618/2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу N А82-15618/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Подкова" (ИНН 7604075837, ОГРН 1057600587747)
к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732),
третье лицо: Департамент культуры Ярославской области,
о признании незаконными предписаний,
установил:
товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Подкова") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Управление надзорной деятельности) о признании недействительными и отмене предписаний от 01.06.2012 N 108/1/1 и от 19.09.2012 N 168/1/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
23.09.2015 ТСЖ "Подкова" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу N А82-15618/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено товариществу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ), в связи с несоблюдением товариществом требований, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления.
Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Подкова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение суда от 15.10.2013.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, являющийся правопреемником Департамента культуры Ярославской области, и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
О возвращении заявления выносится определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 315 АПК РФ).
В данном случае решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу принято 15.10.2013 и вступило в законную силу 26.12.2013. Как следует из заявления ТСЖ "Подкова" от 23.09.2015 в качестве оснований для пересмотра судебного решения товарищество ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 N 8-АД13-9 и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 N 8-АД14-1. Таким образом, на основании положений статьи 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть подано ТСЖ "Подкова", соответственно, не позднее 15.05.2014 и 24.10.2014.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит безусловным основанием для возвращения заявления.
Кроме того, возвращая заявление ТСЖ "Подкова" Арбитражный суд Ярославской области, указал, что к заявлению товарищества о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу N А82-15618/2012 не приложен документ, подтверждающий направление третьему лицу - Департаменту культуры Ярославской области копии заявления и документов, которые у него отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, установив, что ТСЖ "Подкова" не направило третьему лицу заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и документы, которые у него отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление товарищества на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-15618/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-15618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)