Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2016 по делу N А79-9911/2015,
по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033 ИНН 2128700232), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары (ОГРН 1072130011524 ИНН 2130023813),
о взыскании 849588 руб. 40 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании 825 386 руб. 62 коп. задолженности за электроэнергию за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, 24 201 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 26.10.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
ООО "УК "Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на расторжение с июля 2015 года договора электроснабжения многоквартирного жилого дома N 24, на основании статьи 451 ГК РФ, полагает, что обязательство по расчетам электрической энергии за собственников и иных пользователей жилых помещений с июля 2015 года несет новая управляющая компания.
Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ООО "Забота", которое не было привлечено к участию в деле.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" заключен договор энергоснабжения N 29-01/3512-2426, с учетом протокола разногласий от 01.01.2009, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 и разделом 5 вышеназванного договора ответчик - ООО "УК "Центр" взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать приобретенную им электрическую энергию.
Сроки оплаты оговорены в пункте 5.11 вышеуказанного договора.
Цена договора определяется объемом согласованных договорных величин приобретения электрической энергии.
За период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиком приобретено электроэнергии на сумму 825 386,62 руб., для оплаты выставлены счета - фактуры.
Неисполнение ООО "УК "Центр" обязанности по оплате коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Конечными потребителями поданной истцом тепловой энергии на отопление являются жители многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 7 пункта 2, пункта 14 Правил N 354 ответчик, будучи управляющей компанией, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленные им коммунальные ресурсы не означает, что истец становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет долга ответчиком не опровергнут.
Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 825 386 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом ссылка ответчика на то, что дом N 24 по ул. Ленина выбыл из его управления, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления настоящих требований, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Дополнительным соглашением от 02.10.2015 N 29-01/3512-2426 от 01.01.2009 в пункте 1.2 установлено исключение с 24 часов 00 минут 30 сентября 2015 года из договора точки поставки электрической энергии (мощности) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр-т Ленина, д. 24.
Доказательств того, что указанный дом в спорный период выбыл из управления ответчика, материалы дела не содержат.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 24201 руб. 78 коп. за период с 19.06.2015 по 26.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 27.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле третьего лица рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.
Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 24.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2016 по делу N А79-9911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N А79-9911/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А79-9911/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2016 по делу N А79-9911/2015,
по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033 ИНН 2128700232), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары (ОГРН 1072130011524 ИНН 2130023813),
о взыскании 849588 руб. 40 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании 825 386 руб. 62 коп. задолженности за электроэнергию за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, 24 201 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 26.10.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
ООО "УК "Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на расторжение с июля 2015 года договора электроснабжения многоквартирного жилого дома N 24, на основании статьи 451 ГК РФ, полагает, что обязательство по расчетам электрической энергии за собственников и иных пользователей жилых помещений с июля 2015 года несет новая управляющая компания.
Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ООО "Забота", которое не было привлечено к участию в деле.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" заключен договор энергоснабжения N 29-01/3512-2426, с учетом протокола разногласий от 01.01.2009, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 и разделом 5 вышеназванного договора ответчик - ООО "УК "Центр" взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать приобретенную им электрическую энергию.
Сроки оплаты оговорены в пункте 5.11 вышеуказанного договора.
Цена договора определяется объемом согласованных договорных величин приобретения электрической энергии.
За период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиком приобретено электроэнергии на сумму 825 386,62 руб., для оплаты выставлены счета - фактуры.
Неисполнение ООО "УК "Центр" обязанности по оплате коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Конечными потребителями поданной истцом тепловой энергии на отопление являются жители многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 7 пункта 2, пункта 14 Правил N 354 ответчик, будучи управляющей компанией, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленные им коммунальные ресурсы не означает, что истец становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет долга ответчиком не опровергнут.
Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 825 386 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом ссылка ответчика на то, что дом N 24 по ул. Ленина выбыл из его управления, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления настоящих требований, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Дополнительным соглашением от 02.10.2015 N 29-01/3512-2426 от 01.01.2009 в пункте 1.2 установлено исключение с 24 часов 00 минут 30 сентября 2015 года из договора точки поставки электрической энергии (мощности) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр-т Ленина, д. 24.
Доказательств того, что указанный дом в спорный период выбыл из управления ответчика, материалы дела не содержат.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 24201 руб. 78 коп. за период с 19.06.2015 по 26.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 27.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле третьего лица рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.
Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 24.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2016 по делу N А79-9911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)