Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Нуруллина О.В., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года
по делу N А50-15696/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее заявитель, общество, ООО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 N 653, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее инспекция, заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то что, исполнителем коммунальной услуги является ООО "УК "СТОРМ", который не направлял в адрес заявителя претензий по поводу качества электроэнергии. Считает, что замеры проведены инспекцией с нарушением порядка их проведения; нарушение нормативных условий работы на границе электросетей н инспекцией не доказано; ГОСТ 13109-97 утратил силу. Также считает ошибочным выводы суда о вине, поскольку общество не является исполнителем коммунальной услуги, а также о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях ОАО "МРСК Урала", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о привлечении данного лица к участию в деле.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал, против удовлетворения ходатайства возражает.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Урала" не имеется с учетом предмета спора и содержания судебного акта, в котором отсутствуют выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2015 N 653 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 48 по ул. Ветлужская г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: во вспомогательном помещении (коридоре) квартиры N 22 напряжение в сети составляет 191 вольт; во вводном автомате квартиры N 22 напряжение составляет 199 вольт; на вводно-распределительном устройстве многоквартирного дома напряжение составляет фаза А-202 вольта, фаза В - 212 вольт, фаза С-231 вольт.
При измерении напряжения использовался поверенный измерительный прибор GT-202, заводской номер М630000105 (сертификат N 12/204).
16 апреля 2015 года должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 653, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
20 мая 2015 года инспекцией рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 653, в соответствии с которым ООО "Пермэнергосбыт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является любое лицо, виновное в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 2 Правил N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что управление спорным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "СТОРМ".
В целях обеспечения жителей дома коммунальной услугой (электроснабжение) между управляющей компанией и заявителем заключен договор энергоснабжения N К-1898 от 22.01.2015 в силу которого, заявитель обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности управляющей компании, которая обязуется своевременно оплачивать поставленную услугу (л.д. 67-80).
Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено, что заявитель обязан поддерживать на границе раздела объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и внутридомовых электрических сетей параметры качества электроэнергии согласно ГОСТа. Качество поставляемой электрической энергии (мощности) должно позволять покупателю обеспечить предоставление гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и соответствовать условиям подключения многоквартирных домов и внутридомовых электрических сетей к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нормативный уровень напряжения в электросети не соответствует нормативному на вводно-распределительном устройстве многоквартирного дома, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации, то выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет ПАО "Пермэнергосбыт" являются верными.
С учетом изложенного, заявитель является лицом, обязанным обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги (электроснабжение) надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности, до внешней границы спорного многоквартирного дома.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки были произведены замеры напряжения электрической энергии на вводе в дом N 48 по ул. Ветлужская г. Перми, которыми установлено, что на вводно-распределительном устройстве дома напряжение составляет фаза А-202 В, фаза В-212 В, фаза С-231 В.
Вместе с тем, согласно таблице 1 "ГОСТ 29322-92 (МЭК 38-83). Государственный стандарт Союза ССР. Стандартные напряжения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 26.03.1992 N 265 (действующего на момент проведения проверки), допустимые отклонения напряжение не более 6-10% от 230/240 В.
Таким образом, факт поставки электрической энергии, не соответствующей требованиям качества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.02.2015 (л.д. 53-56), протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 (л.д. 38-39), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение утратившего силу правового акта - ГОСТ Р 13190-97 подлежит отклонению судом, поскольку в вину заявителю вменяется нарушение п. 10 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям также ГОСТ 29322-92.
Кроме того, взамен утратившего силу ГОСТ 13109-97 на территории Российской Федерации с 01.07.2014 в действие вступил ГОСТ 32144-2013.
Ссылка апеллятора на нарушение инспекцией порядка проведения замеров напряжения, вследствие чего зафиксированные в акте проверки и в постановлении данные являются недопустимыми доказательствами, судом отклонены, поскольку замеры производились поверенным прибором, иные значения качества электрической энергии (соблюдение нормативного уровня обеспечения услугой электроснабжения) обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Ссылка на отсутствие претензий от управляющей компании судом отклонена, так как данное обстоятельство не является основанием, исключающим ответственность заявителя, как ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 42, 39).
В рассматриваемом деле основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Пермская энергосбытовая компания" явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа при проведении проверки в отношении ООО "УК "СТОРМ" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.23 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).
Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования, процессуальных нарушений со стороны административного органа суд не усматривает.
Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены законодателем в отдельную главу КоАП РФ, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку коммунальные услуги гражданам, предоставляемые управляющими организациями как исполнителями данных услуг, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений, на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Следовательно, постановление от 20.05.2015 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, все обстоятельства дела были установлены в суде первой инстанции, спор рассмотрен в соответствии с положениями гл. 25, 29 АПК РФ, постановление инспекции оставлено в силе судом первой инстанции законно и обоснованно.
В обоснование жалобы заявитель также указывает на процессуальное нарушение со стороны суда, которое видит в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 5. ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 15.09.2015 (л.д. 35-36) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и о привлечении ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не было доказано оснований, необходимых для перехода к рассмотрению по общим правилам, а также не обосновано, каким образом принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности ОАО "МРСК Урала".
Поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, из которых усматривался состав административного правонарушения, необходимость выяснять иные обстоятельства отсутствовала, суд правомерно в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказал обществу в удовлетворении ходатайства, не нарушая при этом целей эффективного правосудия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 октября 2015 года по делу N А50-15696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-14050/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-15696/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-14050/2015-АКу
Дело N А50-15696/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Нуруллина О.В., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года
по делу N А50-15696/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее заявитель, общество, ООО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 N 653, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее инспекция, заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то что, исполнителем коммунальной услуги является ООО "УК "СТОРМ", который не направлял в адрес заявителя претензий по поводу качества электроэнергии. Считает, что замеры проведены инспекцией с нарушением порядка их проведения; нарушение нормативных условий работы на границе электросетей н инспекцией не доказано; ГОСТ 13109-97 утратил силу. Также считает ошибочным выводы суда о вине, поскольку общество не является исполнителем коммунальной услуги, а также о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях ОАО "МРСК Урала", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о привлечении данного лица к участию в деле.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал, против удовлетворения ходатайства возражает.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Урала" не имеется с учетом предмета спора и содержания судебного акта, в котором отсутствуют выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2015 N 653 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 48 по ул. Ветлужская г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: во вспомогательном помещении (коридоре) квартиры N 22 напряжение в сети составляет 191 вольт; во вводном автомате квартиры N 22 напряжение составляет 199 вольт; на вводно-распределительном устройстве многоквартирного дома напряжение составляет фаза А-202 вольта, фаза В - 212 вольт, фаза С-231 вольт.
При измерении напряжения использовался поверенный измерительный прибор GT-202, заводской номер М630000105 (сертификат N 12/204).
16 апреля 2015 года должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 653, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
20 мая 2015 года инспекцией рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 653, в соответствии с которым ООО "Пермэнергосбыт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является любое лицо, виновное в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 2 Правил N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что управление спорным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "СТОРМ".
В целях обеспечения жителей дома коммунальной услугой (электроснабжение) между управляющей компанией и заявителем заключен договор энергоснабжения N К-1898 от 22.01.2015 в силу которого, заявитель обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности управляющей компании, которая обязуется своевременно оплачивать поставленную услугу (л.д. 67-80).
Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено, что заявитель обязан поддерживать на границе раздела объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и внутридомовых электрических сетей параметры качества электроэнергии согласно ГОСТа. Качество поставляемой электрической энергии (мощности) должно позволять покупателю обеспечить предоставление гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и соответствовать условиям подключения многоквартирных домов и внутридомовых электрических сетей к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нормативный уровень напряжения в электросети не соответствует нормативному на вводно-распределительном устройстве многоквартирного дома, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации, то выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет ПАО "Пермэнергосбыт" являются верными.
С учетом изложенного, заявитель является лицом, обязанным обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги (электроснабжение) надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности, до внешней границы спорного многоквартирного дома.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки были произведены замеры напряжения электрической энергии на вводе в дом N 48 по ул. Ветлужская г. Перми, которыми установлено, что на вводно-распределительном устройстве дома напряжение составляет фаза А-202 В, фаза В-212 В, фаза С-231 В.
Вместе с тем, согласно таблице 1 "ГОСТ 29322-92 (МЭК 38-83). Государственный стандарт Союза ССР. Стандартные напряжения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 26.03.1992 N 265 (действующего на момент проведения проверки), допустимые отклонения напряжение не более 6-10% от 230/240 В.
Таким образом, факт поставки электрической энергии, не соответствующей требованиям качества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.02.2015 (л.д. 53-56), протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 (л.д. 38-39), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение утратившего силу правового акта - ГОСТ Р 13190-97 подлежит отклонению судом, поскольку в вину заявителю вменяется нарушение п. 10 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям также ГОСТ 29322-92.
Кроме того, взамен утратившего силу ГОСТ 13109-97 на территории Российской Федерации с 01.07.2014 в действие вступил ГОСТ 32144-2013.
Ссылка апеллятора на нарушение инспекцией порядка проведения замеров напряжения, вследствие чего зафиксированные в акте проверки и в постановлении данные являются недопустимыми доказательствами, судом отклонены, поскольку замеры производились поверенным прибором, иные значения качества электрической энергии (соблюдение нормативного уровня обеспечения услугой электроснабжения) обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Ссылка на отсутствие претензий от управляющей компании судом отклонена, так как данное обстоятельство не является основанием, исключающим ответственность заявителя, как ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 42, 39).
В рассматриваемом деле основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Пермская энергосбытовая компания" явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа при проведении проверки в отношении ООО "УК "СТОРМ" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.23 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).
Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования, процессуальных нарушений со стороны административного органа суд не усматривает.
Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены законодателем в отдельную главу КоАП РФ, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку коммунальные услуги гражданам, предоставляемые управляющими организациями как исполнителями данных услуг, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений, на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Следовательно, постановление от 20.05.2015 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, все обстоятельства дела были установлены в суде первой инстанции, спор рассмотрен в соответствии с положениями гл. 25, 29 АПК РФ, постановление инспекции оставлено в силе судом первой инстанции законно и обоснованно.
В обоснование жалобы заявитель также указывает на процессуальное нарушение со стороны суда, которое видит в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 5. ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 15.09.2015 (л.д. 35-36) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и о привлечении ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не было доказано оснований, необходимых для перехода к рассмотрению по общим правилам, а также не обосновано, каким образом принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности ОАО "МРСК Урала".
Поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, из которых усматривался состав административного правонарушения, необходимость выяснять иные обстоятельства отсутствовала, суд правомерно в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказал обществу в удовлетворении ходатайства, не нарушая при этом целей эффективного правосудия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 октября 2015 года по делу N А50-15696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)