Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова А.А.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ТСЖ "Остров" на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 30 октября 2015 г., которым жалоба защитника ТСЖ "Остров" на постановления N ***, ***, ***, ***, *** от 06 октября 2015 г., вынесенных старшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы возвращена заявителю,
установил:
На вышеуказанные постановления должностного лица защитников ТСЖ "Остров" была принесена жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной защитником ТСЖ "Остров" Лытаевым В.В. в Московский городской суд, ставиться вопрос об отмене определения судьи, указывая на неправильное применение судом норм административного законодательства.
В судебное заседание законный представитель ТСЖ "Остров" не явился, ТСЖ извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не поступало.
Защитник по доверенности Лытаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лытаева В.В., оснований для отмены определения судьи не усматриваю.
Возвращая защитнику ТСЖ "Остров" жалобу, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.
Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов, жалоба заявителем подана на пять самостоятельных процессуальных постановления должностного лица в отношении ТСЖ "Остров" о совершении пяти самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных к тому же разными статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Кодекса Москвы об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.
По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).
Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства является несостоятельным и опровергается изложенными выше обстоятельствами и не может служить основанием к отмене определения судьи.
Довод о том, что не были истребованы оригиналы административных производств из административного органа, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку она, т.е. жалоба, была возвращена ее автору на стадии подготовки, а не при рассмотрении жалобы по существу, и никаких оснований для изучения судьей районного суда оригиналов дел об административных правонарушениях на данной стадии не имелось.
При этом судья районного суда правомерно учел, что обжалование выданных должностным лицом предписаний не предусмотрено положениями Главы 30 КоАП РФ. Обжалование предписаний производится в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,
определил:
Определение Кунцевского районного суда Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ТСЖ "Остров" без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-13863/2015
Обстоятельства: Определением жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях возвращена, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-13863
Судья Хохлова А.А.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ТСЖ "Остров" на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 30 октября 2015 г., которым жалоба защитника ТСЖ "Остров" на постановления N ***, ***, ***, ***, *** от 06 октября 2015 г., вынесенных старшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы возвращена заявителю,
установил:
На вышеуказанные постановления должностного лица защитников ТСЖ "Остров" была принесена жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной защитником ТСЖ "Остров" Лытаевым В.В. в Московский городской суд, ставиться вопрос об отмене определения судьи, указывая на неправильное применение судом норм административного законодательства.
В судебное заседание законный представитель ТСЖ "Остров" не явился, ТСЖ извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не поступало.
Защитник по доверенности Лытаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лытаева В.В., оснований для отмены определения судьи не усматриваю.
Возвращая защитнику ТСЖ "Остров" жалобу, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.
Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов, жалоба заявителем подана на пять самостоятельных процессуальных постановления должностного лица в отношении ТСЖ "Остров" о совершении пяти самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных к тому же разными статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Кодекса Москвы об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.
По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).
Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства является несостоятельным и опровергается изложенными выше обстоятельствами и не может служить основанием к отмене определения судьи.
Довод о том, что не были истребованы оригиналы административных производств из административного органа, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку она, т.е. жалоба, была возвращена ее автору на стадии подготовки, а не при рассмотрении жалобы по существу, и никаких оснований для изучения судьей районного суда оригиналов дел об административных правонарушениях на данной стадии не имелось.
При этом судья районного суда правомерно учел, что обжалование выданных должностным лицом предписаний не предусмотрено положениями Главы 30 КоАП РФ. Обжалование предписаний производится в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,
определил:
Определение Кунцевского районного суда Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ТСЖ "Остров" без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)