Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что залив их квартиры произошел по вине ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Ш.В., Ш.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей.
Взыскать с В. в пользу Ш.В. расходы на оплату оценки ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с В. в пользу Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, в остальной части отказать.
Ш.В., Ш.А. обратились в суд с иском к В. с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере *** рублей, расходов на почтовые услуги в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на услуги представителя в размере *** рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходов на услуги нотариуса в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Мотивировали тем, что являются собственниками по *** доли квартиры *** по адресу: ***. ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" является Управляющей организацией. *** года в квартире истцов произошел залив, были затоплены туалетная и ванная комнаты, коридор. *** года сотрудники ГБУ "Жилищник Алексеевского района" города Москвы произвели обследование их жилого помещение и составили акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры N ***. Через пару недель отошли обои, произошло отслоение кафеля. После залива ответчик на контакт с истцами не выходила. Истцы обратились в независимую экспертную оценку "Вега" для определения рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер ущерба составил *** рублей. Также истцами понесены расходы на юридическую помощь, которые составили *** рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что комиссия осмотр ее квартиры не проводила, при осмотре помещения истцов она не присутствовала, акт обследования не подписывала, обследование квартиры истцов проводилось через 6 дней после залива, в акте осмотра и отчете эксперта имеются несоответствия в части перечня имущества, в отношении которого причинен ущерб.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов К. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истцов, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания размера денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует что, Ш.В. и Ш.А. на праве собственности по *** доле принадлежит жилое помещение по адресу: ***. Ответчик В. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
*** года произошел залив квартиры истцов. Согласно акту осмотра, составленного сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" *** г., залив произошел из квартиры ***. В акте содержится описание повреждений в квартире истцов в коридоре, ванной и туалете.
В обоснование своих требований истцы представили акт осмотра повреждений квартиры и отчет об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N *** об определения размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры N *** произошел из квартиры N ***, в связи с чем возложил за него ответственность на ответчицу. В основу решения суд положил акт обследования ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" от *** г., акт осмотра повреждений квартиры ООО "***" от *** года.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке ООО "***", и определил его в сумме *** руб., которую взыскал с В. в пользу Ш.В. и Ш.А.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, указав, что возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, а обязательства по выплате процентов у ответчика не наступили до вынесения решения и вступления его в законную силу. Решение истцами в данной части не оспаривается.
Судебная коллегия с выводами районного суда в части возложения на ответчицу ответственности за причиненный истцам ущерб соглашается, поскольку факт залития подтвержден достоверными доказательствами и В. не представила доказательства в подтверждение тому, что вред имуществу истцов от залития причинен не по ее вине.
Доводы апеллятора о том, что суд необоснованно включил в ущерб повреждения в жилой комнате судебная коллегия отклоняет, так как в отчете об оценке под наименованием "комната N 1" фактически указан коридор (л.д. 39).
Другой довод жалобы о том, что акт залития составлен в отсутствие В., также не влечет отмену судебного постановления, поскольку из его содержания усматривается, что при его составлении квартиру ответчицы ни кто не открыл. Последней судом разъяснялось на необходимость предоставления доказательств в обоснование своих возражений, однако от проведения экспертизы для исследования как причины залития, так и его размера ответчица отказалась, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера денежных средств, необходимых для восстановления нарушенных прав истцов, судебных расходов, госпошлины.
Из материалов дела следует, что *** года в квартире истцов в результате залития пострадали коридор, ванная комната и туалет.
Из отчета об оценке указано на необходимость проведения работ по удалению старой краски и обоев с потолков и стен. Учитывая объем данных работ, судебная коллегия не может согласиться с включением в перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта затрат на вывоз строительного мусора в объеме трех контейнеров по *** куб. м каждый на общую сумму *** руб. и считает их подлежащими исключению.
Таким образом, размер ущерба от залития, составит *** руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме *** руб. *** коп.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ истцу, чьи требования были удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку с ответчика в пользу истцов взыскана общая сумма ущерба в размере *** руб., что составляет ***% от размера заявленных истцами требований, судебные расходы истцов подлежат возмещению: по оценке ущерба в сумме *** руб., по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., по почтовым расходам *** руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме *** руб., то есть *** руб. каждому. Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет по правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости в сумме *** руб.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года отменить в части взысканных сумм.
Взыскать с В. в пользу Ш.В. убытки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
Взыскать с В. в пользу Ш.А. убытки в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26580/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что залив их квартиры произошел по вине ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26580
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Ш.В., Ш.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей.
Взыскать с В. в пользу Ш.В. расходы на оплату оценки ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с В. в пользу Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, в остальной части отказать.
установила:
Ш.В., Ш.А. обратились в суд с иском к В. с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере *** рублей, расходов на почтовые услуги в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на услуги представителя в размере *** рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходов на услуги нотариуса в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Мотивировали тем, что являются собственниками по *** доли квартиры *** по адресу: ***. ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" является Управляющей организацией. *** года в квартире истцов произошел залив, были затоплены туалетная и ванная комнаты, коридор. *** года сотрудники ГБУ "Жилищник Алексеевского района" города Москвы произвели обследование их жилого помещение и составили акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры N ***. Через пару недель отошли обои, произошло отслоение кафеля. После залива ответчик на контакт с истцами не выходила. Истцы обратились в независимую экспертную оценку "Вега" для определения рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер ущерба составил *** рублей. Также истцами понесены расходы на юридическую помощь, которые составили *** рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что комиссия осмотр ее квартиры не проводила, при осмотре помещения истцов она не присутствовала, акт обследования не подписывала, обследование квартиры истцов проводилось через 6 дней после залива, в акте осмотра и отчете эксперта имеются несоответствия в части перечня имущества, в отношении которого причинен ущерб.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов К. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истцов, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания размера денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует что, Ш.В. и Ш.А. на праве собственности по *** доле принадлежит жилое помещение по адресу: ***. Ответчик В. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
*** года произошел залив квартиры истцов. Согласно акту осмотра, составленного сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" *** г., залив произошел из квартиры ***. В акте содержится описание повреждений в квартире истцов в коридоре, ванной и туалете.
В обоснование своих требований истцы представили акт осмотра повреждений квартиры и отчет об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N *** об определения размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры N *** произошел из квартиры N ***, в связи с чем возложил за него ответственность на ответчицу. В основу решения суд положил акт обследования ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" от *** г., акт осмотра повреждений квартиры ООО "***" от *** года.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке ООО "***", и определил его в сумме *** руб., которую взыскал с В. в пользу Ш.В. и Ш.А.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, указав, что возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, а обязательства по выплате процентов у ответчика не наступили до вынесения решения и вступления его в законную силу. Решение истцами в данной части не оспаривается.
Судебная коллегия с выводами районного суда в части возложения на ответчицу ответственности за причиненный истцам ущерб соглашается, поскольку факт залития подтвержден достоверными доказательствами и В. не представила доказательства в подтверждение тому, что вред имуществу истцов от залития причинен не по ее вине.
Доводы апеллятора о том, что суд необоснованно включил в ущерб повреждения в жилой комнате судебная коллегия отклоняет, так как в отчете об оценке под наименованием "комната N 1" фактически указан коридор (л.д. 39).
Другой довод жалобы о том, что акт залития составлен в отсутствие В., также не влечет отмену судебного постановления, поскольку из его содержания усматривается, что при его составлении квартиру ответчицы ни кто не открыл. Последней судом разъяснялось на необходимость предоставления доказательств в обоснование своих возражений, однако от проведения экспертизы для исследования как причины залития, так и его размера ответчица отказалась, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера денежных средств, необходимых для восстановления нарушенных прав истцов, судебных расходов, госпошлины.
Из материалов дела следует, что *** года в квартире истцов в результате залития пострадали коридор, ванная комната и туалет.
Из отчета об оценке указано на необходимость проведения работ по удалению старой краски и обоев с потолков и стен. Учитывая объем данных работ, судебная коллегия не может согласиться с включением в перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта затрат на вывоз строительного мусора в объеме трех контейнеров по *** куб. м каждый на общую сумму *** руб. и считает их подлежащими исключению.
Таким образом, размер ущерба от залития, составит *** руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме *** руб. *** коп.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ истцу, чьи требования были удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку с ответчика в пользу истцов взыскана общая сумма ущерба в размере *** руб., что составляет ***% от размера заявленных истцами требований, судебные расходы истцов подлежат возмещению: по оценке ущерба в сумме *** руб., по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., по почтовым расходам *** руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме *** руб., то есть *** руб. каждому. Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет по правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости в сумме *** руб.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года отменить в части взысканных сумм.
Взыскать с В. в пользу Ш.В. убытки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
Взыскать с В. в пользу Ш.А. убытки в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)