Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате демонтажа бытовок было уничтожено его личное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: в иске ****** Г.Л. к ООО Строитель Плюс", генеральному директору ООО "Строитель плюс" **** А.К., ООО "Управляющая компания "Жилсервис Родники", Г.А.А.М., Г.А.А.М., Администрации поселения ********* г. Москвы об обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции нежилого помещения на * этаже * подъезда дома N * посредством демонтажа блок сплит-системы, установленной на крыше дома, демонтажа конструкции вентиляции на фасадной стене дома, демонтажа вентиляционного короба в помещении ствола мусоропровода и восстановления целостности плит перекрытия и стен в подъезде * дома N *, выполнения реконструкции входов в нежилое помещение первого этажа * подъезда дома N * (ресторана "*****"), (тротуара и газона до проектных требований и границ земельного участка дома; выполнения ремонта мест общего пользования подъезда * дома N *, взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец ****** Г.Л. к ООО Строитель Плюс", генеральному директору ООО "Строитель плюс" **** А.К., ООО "Управляющая компания "Жилсервис Родники", Г.А.А.М., Г.А.А.М., Администрации поселения ********* г. Москвы о восстановлении нарушенных прав, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в **** году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N * по адресу: *********************** где истец является собственником квартиры N ***, в подъезде N *. Расположение мест общего пользования подъезда N * в частности лифтов, лифтового холла, помещения мусоропровода, коридоров, лестничных маршей, межэтажных перекрытий, всех ограждающих конструкций и земельного участка, отражено в межэтажном плане, технических и кадастровых паспортах на квартиру, которые получены при заключении договора уступки права, при регистрации права собственности в **** году, выполнении перепланировки квартиры в **** году и приемки перепланировки в **** году. В указанном подъезде на первом этаже имеется нежилое помещение площадью **** кв. м, равнодолевыми собственниками которого являются Г.А.А.М. и Г.А.А.М. Для использования помещения под кафе в **** году произведена перепланировка, переустройство и реконструкция данного помещения со сносом всех перегородок, выходом за границы площади нежилого помещения и установленных границ и площади земельного участка подъезда и дома, демонтажом пешеходной дорожки, части газона, возведением дополнительных строительных конструкций к двум входам в данное нежилое помещение. Проложен короб дымохода от мангала размером **x*** см из нежилого помещения на крышу дома. Для этих целей пробиты отверстия в стенах и межэтажных перекрытиях лестничных пролетов и в зоне ствола мусоропровода с * по ** этаж и крыши подъезда N *. На фасаде дома из оцинкованного металла возведен вентиляционный короб размером **x*** см к этому же нежилому помещению. С целью прокладки этого вентиляционного короба было пробито отверстие в стене дома на первом этаже. На крыше дома над подъездом установлен блок промышленной сплит-системы больших размеров. При проведении короба дымоотвода был причинен ущерб личному имуществу истца. На * этаже собственниками квартир на площадке мусоропровода была обустроена бытовка, в котором находилось личное имущество собственников квартир N ***, *** и истца. Аналогичные бытовки возведены почти на всех этажах в подъезде. ******* года Генеральным директором ООО "Строитель Плюс" издан приказ о сносе бытовок, ** - ****** года бытовки были демонтированы, и было уничтожено личное имущество ******* Г.Л., примерный ущерб составил ****** рублей, в связи с чем ******* Г.Л. обращалась в органы полиции. Ответчикам ООО "Строитель Плюс" и ООО "УК "Жилсервис-Родники" направлялись письменные претензии, в том числе, с требованием о возмещении ущерба. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков ****** Г.Л. к ООО Строитель Плюс", генеральному директору ООО "Строитель плюс" **** А.К., ООО "Управляющая компания "Жилсервис Родники", Г.А.А.М., Г.А.А.М., Администрации поселения ********* г. Москвы устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции нежилого помещения на * этаже * подъезда жилого дома N * по адресу: *******, выполнив следующие мероприятия: демонтировать блок сплит системы, установленный на крыше дома, демонтировать конструкции вентиляции на фасадной стене дома, демонтировать вентиляционный короб в помещении ствола мусоропровода и восстановить целостность плит перекрытия и стен в подъезде N * дома *, выполнить реконструкцию входов в нежилое помещение первого этажа подъезда N * дома N * (ресторана "*****"), (тротуара и газона до проектных требований и границ земельного участка дома), выполнить ремонт мест общего пользования подъезда N * дома N *; взыскать с ООО "Строитель Плюс", генерального директора ООО "Строитель Плюс" ****** А.К. ***** рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с разрушением бытовки на * этаже подъезда N * дома N *; взыскать с ООО "Строитель Плюс", генерального директора ООО "Строитель Плюс" ****** А.К., ООО "УК "Жилсервис-Родники" компенсацию морального вреда ****** руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Истец ****** Г.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.И. требования поддержал.
Представитель ООО "УК "Жилсервис-Родники" ****** И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик генеральный директор ООО "Строитель Плюс" ***** А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители ответчика ООО "Строитель Плюс" ****** М.А., ****** Е.В. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.
Ответчики Г*** А.А.М., Г*** А.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Администрация пос. ******** г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******* Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******** Г.Л. ****** И.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка N **** от ******* года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации ****** района и ООО "Строитель Плюс", ООО "Строитель Плюс" арендовало земельные участки с кадастровыми номерами **** **** площадью *** кв. м и ******* площадью **** кв. м под строительство жилых домов N *, * в мкр. Родники.
В соответствии с договором N ****** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от ******* года, заключенного между ООО "Строитель Плюс" и Г.А.А.М. и Г.М., объектом договора явилось нежилое помещение площадью **** кв. м на * этаже подъезда N * жилого дома N * в **********.
******** года между *********** К.А. и ООО "Строитель Плюс" заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома.
***** года между ******** К.А. и ******* Г.Л. заключен договор уступки требования, согласно которому М.Г. приняла на возмездной основе право требования в том числе в отношении квартиры N *** по адресу: *********************, ***** этаж ****** дома.
****** года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ********, жилой дом N * введен в эксплуатацию, в доме предусмотрен ресторан площадью **** кв. м.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ******* года, ******** Г.Л. является собственником квартиры N *** в указанном доме.
Обслуживающей организацией дома N * по адресу: **********.
Как следует из проекта жилого дома N *, при его строительстве предусмотрено наличие встроено-пристроенного помещения на первом этаже - ресторана, а также инженерное обеспечение данного объекта, в том числе системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Наружный блок сплит-системы является неотъемлемой частью системы вытяжной вентиляции, обеспечивающей вытяжную вентиляцию в помещениях ресторана. Данная конструкция вентиляции также была предусмотрена проектом.
********* года между Г.А.А.М. и Г.М., и ООО "Строитель Плюс", генеральным директором которого является ****** А.К., заключен договор подряда N *****, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтажные работы, ремонтно-строительные работы, отделочные работы, оснащение объекта инженерными системами, транспортировку и хранение материалов, вывоз строительного мусора за пределы объекта, пусконаладочные работы, устранение недоделок и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока и иные работы, предусмотренные локальной сметой; указанный договор был исполнен.
Не согласившись с проведением работ, которые, возможно, могут привести к нарушению конструктивной и несущей способности плит перекрытия, ******** Г.Л. обращалась в ООО "УК "Жилсервис-Родники", Префектуру ТиНАО г. Москвы, прокуратуру ТиНАО г. Москвы, Мэрию г. Москвы, Прокуратуру г. Москвы с заявлениями о принятии мер к собственнику нежилого помещения, на * этаже дома N * в мкр. ****, а также в МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления, в связи со сносом бытовок на * этаже жилого дома и уничтожением личного имущество собственников жилья.
Согласно письму из Государственной жилищной инспекции г. Москвы, мероприятия по возведению вентиляционного короба произведены ООО "Строитель Плюс" в соответствии с проектом второй очереди строительства мкр. ****. Оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности не имеется. Нарушений действующего законодательства не выявлено (л.д. **).
Как следует из письма Префектуры по ТиНАО г. Москвы, работы по установке короба вентиляции в зоне ствола мусоропровода в местах общего пользования подъезда N * жилого дома N * проводились ООО "Строитель Плюс" в соответствии с проектом ООО "АБМ" (разрешительная документация на установку системы вентиляции имеется в деле Инспекции).
Отделом надзорной деятельности по ******** району ГУ МЧС России по Московской области рассмотрен проект приточно-вытяжной вентиляции, возражений по его реализации не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 290 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 10, 11 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***** N 491, пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ******* N 390.
Отказывая в удовлетворении требований ********** Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что не установлено проведение строительства и переоборудования ресторана на первом этаже в доме N * по адресу: ********, с существенным нарушением норм и правил, а также в отсутствие разрешительной документации и согласований. В части требований истца о возмещении ущерба, причиненного пропажей ее личных вещей из снесенной бытовки, суд также отказал, исходя из того, что бытовка был установлена на площадке мусоропровода самовольно, о необходимости освободить ее от вещей перед предстоящим сносом истец уведомлялась, но мер к сохранности своего имущества не приняла. Также суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия в бытовке вещей, их объема и стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, доказательств законности перепланировки и попытки провести собрания собственников, со стороны ответчика не представлено. Ответчики, выйдя за границу ресторана и установленные законом границы, демонтировали пешеходную дорожку, часть газона, возвели дополнительные строительные конструкции, изъяв таким образом у собственников часть долевого имущества. Документы о законности указанных работ не проверялись, что также следует из ответов инспекции ТиНАО. Документов, подтверждающих право собственности на встроенное нежилое помещение с техническими и кадастровыми паспортами ответчиками не представлено. Дом сдан в эксплуатацию с крыльцом менее одного квадратного метра. При сдаче дома в **** году запроектирована и построена вытяжка, устройство сплит-систем и вытяжной системы от мангала с открытым горением, не предусмотрено. Таким образом, имеется одна вытяжка, но дым все равно попадает в комнату. Кроме того, истец лишена возможности пользоваться мусоропроводом, так как напрямую запрещено использовать такие конструкции в районе сбора мусора, где проходит вытяжка. Полагает, что представила суду достаточно доказательств уничтожения ее имущества и размера ущерба.
Все изложенные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку и правовых оснований к его отмене не содержат, поскольку выводов суда по существу ничем не опровергают.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что строительство дома и ресторана, инженерное обеспечение данного ресторана, в том числе системы отопления, вентиляции и кондиционирования, выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "АБМ" в **** году и требованиями действующего законодательства РФ.
Следует отметить отсутствие в деле каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственники квартир в многоквартирном доме считают нарушенными свои права со стороны собственников ресторана в связи с произведенной реконструкцией, запользованием общего имущества. Сведений о соответствующих решениях общих собраний не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36334/2016
Требование: Об обязании устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции нежилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате демонтажа бытовок было уничтожено его личное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36334
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: в иске ****** Г.Л. к ООО Строитель Плюс", генеральному директору ООО "Строитель плюс" **** А.К., ООО "Управляющая компания "Жилсервис Родники", Г.А.А.М., Г.А.А.М., Администрации поселения ********* г. Москвы об обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции нежилого помещения на * этаже * подъезда дома N * посредством демонтажа блок сплит-системы, установленной на крыше дома, демонтажа конструкции вентиляции на фасадной стене дома, демонтажа вентиляционного короба в помещении ствола мусоропровода и восстановления целостности плит перекрытия и стен в подъезде * дома N *, выполнения реконструкции входов в нежилое помещение первого этажа * подъезда дома N * (ресторана "*****"), (тротуара и газона до проектных требований и границ земельного участка дома; выполнения ремонта мест общего пользования подъезда * дома N *, взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец ****** Г.Л. к ООО Строитель Плюс", генеральному директору ООО "Строитель плюс" **** А.К., ООО "Управляющая компания "Жилсервис Родники", Г.А.А.М., Г.А.А.М., Администрации поселения ********* г. Москвы о восстановлении нарушенных прав, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в **** году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N * по адресу: *********************** где истец является собственником квартиры N ***, в подъезде N *. Расположение мест общего пользования подъезда N * в частности лифтов, лифтового холла, помещения мусоропровода, коридоров, лестничных маршей, межэтажных перекрытий, всех ограждающих конструкций и земельного участка, отражено в межэтажном плане, технических и кадастровых паспортах на квартиру, которые получены при заключении договора уступки права, при регистрации права собственности в **** году, выполнении перепланировки квартиры в **** году и приемки перепланировки в **** году. В указанном подъезде на первом этаже имеется нежилое помещение площадью **** кв. м, равнодолевыми собственниками которого являются Г.А.А.М. и Г.А.А.М. Для использования помещения под кафе в **** году произведена перепланировка, переустройство и реконструкция данного помещения со сносом всех перегородок, выходом за границы площади нежилого помещения и установленных границ и площади земельного участка подъезда и дома, демонтажом пешеходной дорожки, части газона, возведением дополнительных строительных конструкций к двум входам в данное нежилое помещение. Проложен короб дымохода от мангала размером **x*** см из нежилого помещения на крышу дома. Для этих целей пробиты отверстия в стенах и межэтажных перекрытиях лестничных пролетов и в зоне ствола мусоропровода с * по ** этаж и крыши подъезда N *. На фасаде дома из оцинкованного металла возведен вентиляционный короб размером **x*** см к этому же нежилому помещению. С целью прокладки этого вентиляционного короба было пробито отверстие в стене дома на первом этаже. На крыше дома над подъездом установлен блок промышленной сплит-системы больших размеров. При проведении короба дымоотвода был причинен ущерб личному имуществу истца. На * этаже собственниками квартир на площадке мусоропровода была обустроена бытовка, в котором находилось личное имущество собственников квартир N ***, *** и истца. Аналогичные бытовки возведены почти на всех этажах в подъезде. ******* года Генеральным директором ООО "Строитель Плюс" издан приказ о сносе бытовок, ** - ****** года бытовки были демонтированы, и было уничтожено личное имущество ******* Г.Л., примерный ущерб составил ****** рублей, в связи с чем ******* Г.Л. обращалась в органы полиции. Ответчикам ООО "Строитель Плюс" и ООО "УК "Жилсервис-Родники" направлялись письменные претензии, в том числе, с требованием о возмещении ущерба. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков ****** Г.Л. к ООО Строитель Плюс", генеральному директору ООО "Строитель плюс" **** А.К., ООО "Управляющая компания "Жилсервис Родники", Г.А.А.М., Г.А.А.М., Администрации поселения ********* г. Москвы устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции нежилого помещения на * этаже * подъезда жилого дома N * по адресу: *******, выполнив следующие мероприятия: демонтировать блок сплит системы, установленный на крыше дома, демонтировать конструкции вентиляции на фасадной стене дома, демонтировать вентиляционный короб в помещении ствола мусоропровода и восстановить целостность плит перекрытия и стен в подъезде N * дома *, выполнить реконструкцию входов в нежилое помещение первого этажа подъезда N * дома N * (ресторана "*****"), (тротуара и газона до проектных требований и границ земельного участка дома), выполнить ремонт мест общего пользования подъезда N * дома N *; взыскать с ООО "Строитель Плюс", генерального директора ООО "Строитель Плюс" ****** А.К. ***** рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с разрушением бытовки на * этаже подъезда N * дома N *; взыскать с ООО "Строитель Плюс", генерального директора ООО "Строитель Плюс" ****** А.К., ООО "УК "Жилсервис-Родники" компенсацию морального вреда ****** руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Истец ****** Г.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.И. требования поддержал.
Представитель ООО "УК "Жилсервис-Родники" ****** И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик генеральный директор ООО "Строитель Плюс" ***** А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители ответчика ООО "Строитель Плюс" ****** М.А., ****** Е.В. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.
Ответчики Г*** А.А.М., Г*** А.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Администрация пос. ******** г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******* Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******** Г.Л. ****** И.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка N **** от ******* года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации ****** района и ООО "Строитель Плюс", ООО "Строитель Плюс" арендовало земельные участки с кадастровыми номерами **** **** площадью *** кв. м и ******* площадью **** кв. м под строительство жилых домов N *, * в мкр. Родники.
В соответствии с договором N ****** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от ******* года, заключенного между ООО "Строитель Плюс" и Г.А.А.М. и Г.М., объектом договора явилось нежилое помещение площадью **** кв. м на * этаже подъезда N * жилого дома N * в **********.
******** года между *********** К.А. и ООО "Строитель Плюс" заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома.
***** года между ******** К.А. и ******* Г.Л. заключен договор уступки требования, согласно которому М.Г. приняла на возмездной основе право требования в том числе в отношении квартиры N *** по адресу: *********************, ***** этаж ****** дома.
****** года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ********, жилой дом N * введен в эксплуатацию, в доме предусмотрен ресторан площадью **** кв. м.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ******* года, ******** Г.Л. является собственником квартиры N *** в указанном доме.
Обслуживающей организацией дома N * по адресу: **********.
Как следует из проекта жилого дома N *, при его строительстве предусмотрено наличие встроено-пристроенного помещения на первом этаже - ресторана, а также инженерное обеспечение данного объекта, в том числе системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Наружный блок сплит-системы является неотъемлемой частью системы вытяжной вентиляции, обеспечивающей вытяжную вентиляцию в помещениях ресторана. Данная конструкция вентиляции также была предусмотрена проектом.
********* года между Г.А.А.М. и Г.М., и ООО "Строитель Плюс", генеральным директором которого является ****** А.К., заключен договор подряда N *****, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтажные работы, ремонтно-строительные работы, отделочные работы, оснащение объекта инженерными системами, транспортировку и хранение материалов, вывоз строительного мусора за пределы объекта, пусконаладочные работы, устранение недоделок и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока и иные работы, предусмотренные локальной сметой; указанный договор был исполнен.
Не согласившись с проведением работ, которые, возможно, могут привести к нарушению конструктивной и несущей способности плит перекрытия, ******** Г.Л. обращалась в ООО "УК "Жилсервис-Родники", Префектуру ТиНАО г. Москвы, прокуратуру ТиНАО г. Москвы, Мэрию г. Москвы, Прокуратуру г. Москвы с заявлениями о принятии мер к собственнику нежилого помещения, на * этаже дома N * в мкр. ****, а также в МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления, в связи со сносом бытовок на * этаже жилого дома и уничтожением личного имущество собственников жилья.
Согласно письму из Государственной жилищной инспекции г. Москвы, мероприятия по возведению вентиляционного короба произведены ООО "Строитель Плюс" в соответствии с проектом второй очереди строительства мкр. ****. Оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности не имеется. Нарушений действующего законодательства не выявлено (л.д. **).
Как следует из письма Префектуры по ТиНАО г. Москвы, работы по установке короба вентиляции в зоне ствола мусоропровода в местах общего пользования подъезда N * жилого дома N * проводились ООО "Строитель Плюс" в соответствии с проектом ООО "АБМ" (разрешительная документация на установку системы вентиляции имеется в деле Инспекции).
Отделом надзорной деятельности по ******** району ГУ МЧС России по Московской области рассмотрен проект приточно-вытяжной вентиляции, возражений по его реализации не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 290 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 10, 11 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***** N 491, пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ******* N 390.
Отказывая в удовлетворении требований ********** Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что не установлено проведение строительства и переоборудования ресторана на первом этаже в доме N * по адресу: ********, с существенным нарушением норм и правил, а также в отсутствие разрешительной документации и согласований. В части требований истца о возмещении ущерба, причиненного пропажей ее личных вещей из снесенной бытовки, суд также отказал, исходя из того, что бытовка был установлена на площадке мусоропровода самовольно, о необходимости освободить ее от вещей перед предстоящим сносом истец уведомлялась, но мер к сохранности своего имущества не приняла. Также суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия в бытовке вещей, их объема и стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, доказательств законности перепланировки и попытки провести собрания собственников, со стороны ответчика не представлено. Ответчики, выйдя за границу ресторана и установленные законом границы, демонтировали пешеходную дорожку, часть газона, возвели дополнительные строительные конструкции, изъяв таким образом у собственников часть долевого имущества. Документы о законности указанных работ не проверялись, что также следует из ответов инспекции ТиНАО. Документов, подтверждающих право собственности на встроенное нежилое помещение с техническими и кадастровыми паспортами ответчиками не представлено. Дом сдан в эксплуатацию с крыльцом менее одного квадратного метра. При сдаче дома в **** году запроектирована и построена вытяжка, устройство сплит-систем и вытяжной системы от мангала с открытым горением, не предусмотрено. Таким образом, имеется одна вытяжка, но дым все равно попадает в комнату. Кроме того, истец лишена возможности пользоваться мусоропроводом, так как напрямую запрещено использовать такие конструкции в районе сбора мусора, где проходит вытяжка. Полагает, что представила суду достаточно доказательств уничтожения ее имущества и размера ущерба.
Все изложенные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку и правовых оснований к его отмене не содержат, поскольку выводов суда по существу ничем не опровергают.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что строительство дома и ресторана, инженерное обеспечение данного ресторана, в том числе системы отопления, вентиляции и кондиционирования, выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "АБМ" в **** году и требованиями действующего законодательства РФ.
Следует отметить отсутствие в деле каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственники квартир в многоквартирном доме считают нарушенными свои права со стороны собственников ресторана в связи с произведенной реконструкцией, запользованием общего имущества. Сведений о соответствующих решениях общих собраний не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)