Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советское"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 14 октября 2015 года по делу N А74-7198/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Осин Андрей Анатольевич (ИНН 190204727274, ОГРНИП 306190209500024, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советское" (ИНН 1902026263, ОГРН 1141902000734, далее - ответчик, заявитель, ТСЖ "Советское") о взыскании 43 140 рублей убытков, причиненных затоплением помещения N 9, расположенного в цокольном этаже нежилого помещения N 88Н, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 44.
Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании 3000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Определением арбитражного суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Байкалэнерго", индивидуальный предприниматель Щугарев Валерий Михайлович, товарищество собственников жилья "Багульник".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2015 по делу N А74-7198/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Советское" в пользу индивидуального предпринимателя Осина Андрея Анатольевича взыскано 46 140 рублей убытков, в том числе 43 140 рублей - понесенных в связи с повреждением имущества, 3000 рублей - понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с товарищества собственников жилья "Советское" в пользу индивидуального предпринимателя Осина Андрея Анатольевича 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:
- - на момент порыва на падающем трубопроводе системы отопления дома ответчик только приступил к исполнению своих обязательств и не мог осуществлять контроль технического состояния спорного трубопровода. До 30.11.2014 дом находился в управлении ТСЖ "Багульник";
- - отказав в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции нарушил права ответчика на защиту;
- - ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.12.2015.
От товарищества собственников жилья "Советское" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.112014 между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Щугаревым В.М. (арендодатель) заключен договор N 29 аренды части N 9 нежилого помещения N 88Н, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом N 44.
Факт передачи арендодателем арендатору указанной части нежилого помещения площадью 25 м 2 подтвержден соответствующим актом.
01.12.2014 произошел порыв подающего трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома N 44 Советского микрорайона города Саяногорска, находящегося над подвесным потолком нежилого помещения N 88Н, результатом которого явилось затопление горячей водой данного помещения.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 01.12.2014, составленным собственником помещения Щугаревым В.М. в присутствии председателя правления ТСЖ "Багульник" - Комаристовой О.В. и председателя правления ТСЖ "Советское" - Бидзюра О.А.
Согласно акту осмотра помещения N 88Н дома N 44 Советского микрорайона города Саяногорска, составленному 05.12.2014 оценщиком Федоровой В.А. в присутствии собственника помещения - Щугарева В.М., представителя Шугарева В.М. - Левченко И.В., индивидуального предпринимателя Осина А.А., индивидуального предпринимателя Кравченко Л.А., председателя правления ТСЖ "Багульник" - Комаристовой О.В., начальника ПТО ООО УК "Саянстрой" - Жвакиной В.П., инженера тепловой инспекции ОП "СТС" ЗАО "Байкалэнерго" - Греховой И.Н., мастера ТВСВО-1 ОП "СТС" ЗАО "Байкалэнерго" - Полуднева М.В., председателя ТСЖ "Советское" Бидзюра О.А., установлено, что находящееся в помещении имущество (двери) влажное, на поверхности имеются дефекты в виде вздутий, темных пятен от влаги, а также имеются следы частичного разрушения (расклеивания) конструкции.
Данный акт подписали Федорова В.А., Кравченко Л.А., Щугарев В.М., Осин А.А., Левченко И.В.
Остальные присутствовавшие при составлении акта лица, от подписи отказались.
На основании договора об оценке собственности от 05.12.2014 N 238-01/14 оценщиком Федоровой В.А. 30.12.2014 составлен отчет N 238-01/14, согласно которому рыночная стоимость дверей, поврежденных горячей водой, в результате порыва трубопровода в помещении по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. N 44, пом. N 88Н, составляет 43 140 рублей.
Письмом б/н, б/д, истец представил в распоряжение ответчика отчет N 238-01/14 и предложил добровольно возместить ущерб в размере 43 140 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.
Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость имущества, поврежденного в результате затопления арендованного им нежилого помещения.
В подтверждение факта затопления принадлежащего истцу помещения представлены акты от 01 и 05 декабря 2015 года. Указанные акты составлены в присутствии председателя правления ТСЖ "Советское" Бидзюра О.А., что последним в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не опровергнут сам факт произошедшего события затопления помещения ответчика в результате порыва подающего трубопровода горячего водоснабжения и доводы истца о характере и объеме причиненного ущерба.
Возражая относительно решения суда первой инстанции, ответчик указал, что на момент порыва на падающем трубопроводе системы отопления дома ответчик только приступил к исполнению своих обязательств и не мог осуществлять контроль технического состояния спорного трубопровода.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 5 статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 к управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано приступить со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья как юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение о создании товарищества собственников жилья "Советское" принято собственниками помещений в многоквартирном доме N 44 Советского микрорайона города Саяногорска на собрании, проведенном в форме заочного голосования, и оформленном протоколом от 14.11.2014. ТСЖ "Советское" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2014.
Кроме того, решение по 9 вопросу повестки дня собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 44 Советского микрорайона города Саяногорска, оформленного протоколом от 14.11.2014, о выборе обслуживающей организации - управляющей организации "Багульник" в порядке пункта 1 части 1 статьи 137, пункта 4 статьи 148, частей 2.2 и 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не реализовано.
Таким образом, ТСЖ "Советское" с момента его государственной регистрации как юридического лица (24.11.2014) получило право и обязанность осуществлять деятельность, для которой оно создано - управлять спорным многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 01.12.2014 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Советское". В этой связи несостоятельна ссылка ответчика на невозможность в момент порыва на падающем трубопроводе системы отопления дома осуществлять контроль технического состояния трубопровода.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Согласно пунктам 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подающий трубопровод, на котором произошел порыв (с учетом места порыва), относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, определенному в пунктах 5 и 6 Правил N 491.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт того, что обязанность по обеспечению исправной работы указанного участка системы отопления (горячего водоснабжения) возложена на ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло в связи с неисправностью работы системы отопления (горячего водоснабжения) по причине ее ненадлежащего состояния.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы ТСЖ "Багульник" о том, что обязанность возмещения истцу убытков лежит на собственнике спорного помещения - Щугареве Валерии Михайловиче, поскольку он самовольно осуществил переоборудование и переустройство помещения путем закрытия подающего трубопровода системы отопления потолочными плитами "Армстронг", что исключило возможность своевременного обнаружения неисправности системы отопления, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что устройство навесных потолков "Армстронг" само по себе является переоборудованием и (или) переустройством помещения, а равно доказательств того, что навесной потолок "Армстронг" в спорном помещении являлся препятствием для выполнения исполнителем коммунальных услуг своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет оценщика от 30.12.2014 N 238-01/14, согласно которому рыночная стоимость имущества (дверей), поврежденного в результате порыва трубопровода в помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. N 44, пом. N 88Н, составляет 43 140 рублей.
В составе убытков понесенных истцом включены расходы по оплате услуг оценщика, поскольку необходимость привлечения последнего и несения в связи с этим расходов в размере 3000 рублей (квитанция от 03.02.2015 N 000120) обусловлена обстоятельствами, в наступлении которых виновен ответчик.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возмещения ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления арендованного им помещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена квитанция N 000153, из содержания которой следует, что истец 11.08.2015 уплатил индивидуальному предпринимателю Левченко Ирине Владимировне 3 000 рублей за услугу по составлению искового заявления о взыскании убытков, причиненных затоплением.
Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 3 000 рублей подтверждены документально, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и контррасчета суммы судебных расходов, а также доказательств того, что услуга по составлению искового заявления представителем Левченко И.В. не оказана.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
При этом согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, нарушил его права на защиту несостоятельна, поскольку, во-первых, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами не должны подтверждаться в иной форме (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает сторон права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2015 года по делу N А74-7198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N А74-7198/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А74-7198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советское"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 14 октября 2015 года по делу N А74-7198/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Осин Андрей Анатольевич (ИНН 190204727274, ОГРНИП 306190209500024, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советское" (ИНН 1902026263, ОГРН 1141902000734, далее - ответчик, заявитель, ТСЖ "Советское") о взыскании 43 140 рублей убытков, причиненных затоплением помещения N 9, расположенного в цокольном этаже нежилого помещения N 88Н, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 44.
Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании 3000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Определением арбитражного суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Байкалэнерго", индивидуальный предприниматель Щугарев Валерий Михайлович, товарищество собственников жилья "Багульник".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2015 по делу N А74-7198/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Советское" в пользу индивидуального предпринимателя Осина Андрея Анатольевича взыскано 46 140 рублей убытков, в том числе 43 140 рублей - понесенных в связи с повреждением имущества, 3000 рублей - понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с товарищества собственников жилья "Советское" в пользу индивидуального предпринимателя Осина Андрея Анатольевича 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:
- - на момент порыва на падающем трубопроводе системы отопления дома ответчик только приступил к исполнению своих обязательств и не мог осуществлять контроль технического состояния спорного трубопровода. До 30.11.2014 дом находился в управлении ТСЖ "Багульник";
- - отказав в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции нарушил права ответчика на защиту;
- - ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.12.2015.
От товарищества собственников жилья "Советское" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.112014 между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Щугаревым В.М. (арендодатель) заключен договор N 29 аренды части N 9 нежилого помещения N 88Н, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом N 44.
Факт передачи арендодателем арендатору указанной части нежилого помещения площадью 25 м 2 подтвержден соответствующим актом.
01.12.2014 произошел порыв подающего трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома N 44 Советского микрорайона города Саяногорска, находящегося над подвесным потолком нежилого помещения N 88Н, результатом которого явилось затопление горячей водой данного помещения.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 01.12.2014, составленным собственником помещения Щугаревым В.М. в присутствии председателя правления ТСЖ "Багульник" - Комаристовой О.В. и председателя правления ТСЖ "Советское" - Бидзюра О.А.
Согласно акту осмотра помещения N 88Н дома N 44 Советского микрорайона города Саяногорска, составленному 05.12.2014 оценщиком Федоровой В.А. в присутствии собственника помещения - Щугарева В.М., представителя Шугарева В.М. - Левченко И.В., индивидуального предпринимателя Осина А.А., индивидуального предпринимателя Кравченко Л.А., председателя правления ТСЖ "Багульник" - Комаристовой О.В., начальника ПТО ООО УК "Саянстрой" - Жвакиной В.П., инженера тепловой инспекции ОП "СТС" ЗАО "Байкалэнерго" - Греховой И.Н., мастера ТВСВО-1 ОП "СТС" ЗАО "Байкалэнерго" - Полуднева М.В., председателя ТСЖ "Советское" Бидзюра О.А., установлено, что находящееся в помещении имущество (двери) влажное, на поверхности имеются дефекты в виде вздутий, темных пятен от влаги, а также имеются следы частичного разрушения (расклеивания) конструкции.
Данный акт подписали Федорова В.А., Кравченко Л.А., Щугарев В.М., Осин А.А., Левченко И.В.
Остальные присутствовавшие при составлении акта лица, от подписи отказались.
На основании договора об оценке собственности от 05.12.2014 N 238-01/14 оценщиком Федоровой В.А. 30.12.2014 составлен отчет N 238-01/14, согласно которому рыночная стоимость дверей, поврежденных горячей водой, в результате порыва трубопровода в помещении по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. N 44, пом. N 88Н, составляет 43 140 рублей.
Письмом б/н, б/д, истец представил в распоряжение ответчика отчет N 238-01/14 и предложил добровольно возместить ущерб в размере 43 140 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.
Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость имущества, поврежденного в результате затопления арендованного им нежилого помещения.
В подтверждение факта затопления принадлежащего истцу помещения представлены акты от 01 и 05 декабря 2015 года. Указанные акты составлены в присутствии председателя правления ТСЖ "Советское" Бидзюра О.А., что последним в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не опровергнут сам факт произошедшего события затопления помещения ответчика в результате порыва подающего трубопровода горячего водоснабжения и доводы истца о характере и объеме причиненного ущерба.
Возражая относительно решения суда первой инстанции, ответчик указал, что на момент порыва на падающем трубопроводе системы отопления дома ответчик только приступил к исполнению своих обязательств и не мог осуществлять контроль технического состояния спорного трубопровода.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 5 статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 к управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано приступить со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья как юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение о создании товарищества собственников жилья "Советское" принято собственниками помещений в многоквартирном доме N 44 Советского микрорайона города Саяногорска на собрании, проведенном в форме заочного голосования, и оформленном протоколом от 14.11.2014. ТСЖ "Советское" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2014.
Кроме того, решение по 9 вопросу повестки дня собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 44 Советского микрорайона города Саяногорска, оформленного протоколом от 14.11.2014, о выборе обслуживающей организации - управляющей организации "Багульник" в порядке пункта 1 части 1 статьи 137, пункта 4 статьи 148, частей 2.2 и 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не реализовано.
Таким образом, ТСЖ "Советское" с момента его государственной регистрации как юридического лица (24.11.2014) получило право и обязанность осуществлять деятельность, для которой оно создано - управлять спорным многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 01.12.2014 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Советское". В этой связи несостоятельна ссылка ответчика на невозможность в момент порыва на падающем трубопроводе системы отопления дома осуществлять контроль технического состояния трубопровода.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Согласно пунктам 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подающий трубопровод, на котором произошел порыв (с учетом места порыва), относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, определенному в пунктах 5 и 6 Правил N 491.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт того, что обязанность по обеспечению исправной работы указанного участка системы отопления (горячего водоснабжения) возложена на ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло в связи с неисправностью работы системы отопления (горячего водоснабжения) по причине ее ненадлежащего состояния.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы ТСЖ "Багульник" о том, что обязанность возмещения истцу убытков лежит на собственнике спорного помещения - Щугареве Валерии Михайловиче, поскольку он самовольно осуществил переоборудование и переустройство помещения путем закрытия подающего трубопровода системы отопления потолочными плитами "Армстронг", что исключило возможность своевременного обнаружения неисправности системы отопления, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что устройство навесных потолков "Армстронг" само по себе является переоборудованием и (или) переустройством помещения, а равно доказательств того, что навесной потолок "Армстронг" в спорном помещении являлся препятствием для выполнения исполнителем коммунальных услуг своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет оценщика от 30.12.2014 N 238-01/14, согласно которому рыночная стоимость имущества (дверей), поврежденного в результате порыва трубопровода в помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. N 44, пом. N 88Н, составляет 43 140 рублей.
В составе убытков понесенных истцом включены расходы по оплате услуг оценщика, поскольку необходимость привлечения последнего и несения в связи с этим расходов в размере 3000 рублей (квитанция от 03.02.2015 N 000120) обусловлена обстоятельствами, в наступлении которых виновен ответчик.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возмещения ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления арендованного им помещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена квитанция N 000153, из содержания которой следует, что истец 11.08.2015 уплатил индивидуальному предпринимателю Левченко Ирине Владимировне 3 000 рублей за услугу по составлению искового заявления о взыскании убытков, причиненных затоплением.
Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 3 000 рублей подтверждены документально, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и контррасчета суммы судебных расходов, а также доказательств того, что услуга по составлению искового заявления представителем Левченко И.В. не оказана.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
При этом согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, нарушил его права на защиту несостоятельна, поскольку, во-первых, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами не должны подтверждаться в иной форме (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает сторон права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2015 года по делу N А74-7198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)