Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные в спорный период по договору коммунальные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от КГУП "Примтеплоэнерго": Псел И.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 21/17
от ООО "УК "Жилкомхоз": Перова Н.А., генеральный директор, приказ от 19.09.2011 N 1; Кокшарева А.В., представитель по доверенности от 17.07.2017 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
на решение от 09.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017
по делу N А51-21111/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, город Владивосток, улица Героев Варяга, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, улица Ленинская, 3, 1)
о взыскании 3 076 277 руб. 09 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ООО УК "Жилкомхоз", управляющая компания) о взыскании 2 957 151 руб. 24 коп. задолженности за потребленную в период октябрь - декабрь 2015 года тепловую энергию и 119 125 руб. 85 коп. пени за период с 21.11.2015 по 31.08.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО УК "Жилкомхоз" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 2 785 432 руб. 85 коп. основного долга и 108 129 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО УК "Жилкомхоз", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о несоответствии действующему законодательству расчета истца об объеме услуги на отопление по среднемесячному потреблению, рассчитанному по показаниям приборов учета за предыдущий отопительный период, и с применением нормативов потребления, которые оспариваются ответчиком в суде общей юрисдикции. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, представители управляющей компании и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 09.11.2016, постановления от 03.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" в период октябрь - декабрь 2015 года осуществляло отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ООО УК "Жилкомхоз".
Отношения сторон оформлены договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 3/13-УК, по условиям которого предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве, согласованном сторонами в приложениях N 1, 2 к договору, исполнителю (ООО УК "Жилкомхоз"), который обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1, 2.1.1 договора).
Оказанные в спорный период коммунальные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
КГУП "Примтеплоэнерго" расчет объема потребленного ресурса по ряду МКД в период выхода общедомового прибора учета из строя, с которым согласился суд первой инстанции, произвело по фактическому расходу, определенному исходя из среднечасового количества тепловой энергии по приборам учета за время штатной работы прибора учета, в соответствии с пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприятие скорректировало расчет количества тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома по улице Матросова, 12, по пр. Школьный 4, 5, по улице Ленинская, 3, по улице Ломоносова, 19 в связи с выходом из строя общедомового прибора учета и произвело такой расчет в соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354, исходя среднемесячного потребления тепловой энергии за отопительный период 2014-2015 годы.
Суд апелляционный инстанции указанный расчет объема ресурса признал соответствующим абзацу 3 п. п. "в" (2) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Между тем при разрешения спора об объеме поставленного коммунального ресурса судами не учтено следующее.
Определение объема за услугу отопления по среднемесячному показателю количества коммунального ресурса на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета Правилами N 354 в редакции, действующей в рассматриваемый период, не предусмотрено.
В пункте 3.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.201 N 3/13-УК, заключенного между сторонами, установлено, что в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по формуле, предусмотренной Правилами N 124.
Такая формула определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации указана в подпункте "в" пункта 21 указанных Правил (здесь и далее в редакции до внесения изменений в Правила Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).
Данные о применении предприятием такой формулы и составляющих ее величин при определении объема коммунального ресурса, потребленного объектами управляющей компании, в которых общедомовые приборы вышли из строя, в материалах дела отсутствуют, как и основанный на подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 соответствующий расчет.
Судами при рассмотрении дела вопрос о соответствии методики расчета истца указанным требованиям Правил не исследовался.
Апелляционный суд, признавая произведенный предприятием расчет объема ресурса соответствующим абзацу 3 п. п. "в" (2) пункта 21 Правил N 124, не учел, что данная норма введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 с 01.01.2017 и оно не содержит положений о распространении действия указанного правового акта на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому абзац 3 п. п. "в" (2) пункта 21 Правил N 124 в данном случае не подлежит применению для определения объема тепловой энергии, что в рассматриваемый период регулировалось иными правилами.
При таком положении выводы судов в отношении установленной задолженности нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного решение и постановление, принятые по неполно исследованным доказательствам и с нарушением норм материального права на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 14.06.2016 N 455/0013, в которой содержится требование предприятия, адресованное ООО УК "Жилкомхоз", об уплате задолженности и пеней за просрочку платежей за теплоснабжение в 2015 году, обоснованно признанной судами как доказательство соблюдения предприятием досудебного порядка урегулирования спора.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует полно и всесторонне исследовать доказательства об объеме оказанных истцом услуг и с учетом подлежащих применению норм права и установленных обстоятельств разрешить спор принятием законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А51-21111/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф03-2600/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21111/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, пени за нарушение срока оплаты.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные в спорный период по договору коммунальные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N Ф03-2600/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от КГУП "Примтеплоэнерго": Псел И.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 21/17
от ООО "УК "Жилкомхоз": Перова Н.А., генеральный директор, приказ от 19.09.2011 N 1; Кокшарева А.В., представитель по доверенности от 17.07.2017 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
на решение от 09.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017
по делу N А51-21111/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, город Владивосток, улица Героев Варяга, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, улица Ленинская, 3, 1)
о взыскании 3 076 277 руб. 09 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ООО УК "Жилкомхоз", управляющая компания) о взыскании 2 957 151 руб. 24 коп. задолженности за потребленную в период октябрь - декабрь 2015 года тепловую энергию и 119 125 руб. 85 коп. пени за период с 21.11.2015 по 31.08.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО УК "Жилкомхоз" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 2 785 432 руб. 85 коп. основного долга и 108 129 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО УК "Жилкомхоз", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о несоответствии действующему законодательству расчета истца об объеме услуги на отопление по среднемесячному потреблению, рассчитанному по показаниям приборов учета за предыдущий отопительный период, и с применением нормативов потребления, которые оспариваются ответчиком в суде общей юрисдикции. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, представители управляющей компании и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 09.11.2016, постановления от 03.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" в период октябрь - декабрь 2015 года осуществляло отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ООО УК "Жилкомхоз".
Отношения сторон оформлены договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 3/13-УК, по условиям которого предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве, согласованном сторонами в приложениях N 1, 2 к договору, исполнителю (ООО УК "Жилкомхоз"), который обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1, 2.1.1 договора).
Оказанные в спорный период коммунальные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
КГУП "Примтеплоэнерго" расчет объема потребленного ресурса по ряду МКД в период выхода общедомового прибора учета из строя, с которым согласился суд первой инстанции, произвело по фактическому расходу, определенному исходя из среднечасового количества тепловой энергии по приборам учета за время штатной работы прибора учета, в соответствии с пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприятие скорректировало расчет количества тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома по улице Матросова, 12, по пр. Школьный 4, 5, по улице Ленинская, 3, по улице Ломоносова, 19 в связи с выходом из строя общедомового прибора учета и произвело такой расчет в соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354, исходя среднемесячного потребления тепловой энергии за отопительный период 2014-2015 годы.
Суд апелляционный инстанции указанный расчет объема ресурса признал соответствующим абзацу 3 п. п. "в" (2) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Между тем при разрешения спора об объеме поставленного коммунального ресурса судами не учтено следующее.
Определение объема за услугу отопления по среднемесячному показателю количества коммунального ресурса на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета Правилами N 354 в редакции, действующей в рассматриваемый период, не предусмотрено.
В пункте 3.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.201 N 3/13-УК, заключенного между сторонами, установлено, что в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по формуле, предусмотренной Правилами N 124.
Такая формула определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации указана в подпункте "в" пункта 21 указанных Правил (здесь и далее в редакции до внесения изменений в Правила Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).
Данные о применении предприятием такой формулы и составляющих ее величин при определении объема коммунального ресурса, потребленного объектами управляющей компании, в которых общедомовые приборы вышли из строя, в материалах дела отсутствуют, как и основанный на подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 соответствующий расчет.
Судами при рассмотрении дела вопрос о соответствии методики расчета истца указанным требованиям Правил не исследовался.
Апелляционный суд, признавая произведенный предприятием расчет объема ресурса соответствующим абзацу 3 п. п. "в" (2) пункта 21 Правил N 124, не учел, что данная норма введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 с 01.01.2017 и оно не содержит положений о распространении действия указанного правового акта на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому абзац 3 п. п. "в" (2) пункта 21 Правил N 124 в данном случае не подлежит применению для определения объема тепловой энергии, что в рассматриваемый период регулировалось иными правилами.
При таком положении выводы судов в отношении установленной задолженности нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного решение и постановление, принятые по неполно исследованным доказательствам и с нарушением норм материального права на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 14.06.2016 N 455/0013, в которой содержится требование предприятия, адресованное ООО УК "Жилкомхоз", об уплате задолженности и пеней за просрочку платежей за теплоснабжение в 2015 году, обоснованно признанной судами как доказательство соблюдения предприятием досудебного порядка урегулирования спора.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует полно и всесторонне исследовать доказательства об объеме оказанных истцом услуг и с учетом подлежащих применению норм права и установленных обстоятельств разрешить спор принятием законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А51-21111/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)