Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2016 года по делу N А44-774/2016 (судья Янчикова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (ИНН 7838027684, ОГРН 1047833052420; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57, оф. 111; далее - акционерное общество) о взыскании 260 312 руб. 01 коп. (том 2, листы 30 - 31).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2016 года требования истца удовлетворены.
Акционерное общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.
Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что доводы, приведенные подателем жалобы о распределении объемов энергопотребления между собственниками помещений внутри многоквартирных домов, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор энергоснабжения N 02-00404-01 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) исполнителю. Исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги Пунктом 3.1.1 договора определено, что исполнитель обязуется производить оплату электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что цены и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов определяются согласно законодательству Российской Федерации и установлены сторонами в приложении 1 к договору.
Пунктом 2.2 названного приложения установлено, что окончательный расчет за расчетный период производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 2.4 этого приложения поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя считается выполнением обязательств исполнителя перед гарантирующим поставщиком.
Также истцом и ответчиком 01.10.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, в пункте 2.4.1 которого предусмотрено, что потребители оплачивают стоимость своего электропотребления по платежным документам, представляемым гарантирующим поставщиком, что рассматривается сторонами как выполнение обязательств потребителя по внесению такой платы перед исполнителем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в декабре 2015 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и предъявил акционерному обществу счет-фактуру от 31.12.2015 N 00003015/02 на сумму 258 648 руб. 12 коп. и счет-фактуру от 31.12.2015 N 0000,016/02 на сумму 1663 руб. 89 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов за указанный период, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 260 312 руб. 01 коп. задолженности.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (договором, указанными выше счетами-фактурами, а также актами приема-передачи (том 1, листы 6 - 7; том 2, листы 49 - 50).
Сам факт поставки энергии в рассматриваемом периоде подателем жалобы не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что названные выше документы направлены ответчику (том 2, лист 48). Факт получения названных документов и ознакомления с ними податель жалобы не оспаривает.
В жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение объемов электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, между собственниками жилых помещений в связи с использованием ими в расчетах приборов учета, не дифференцированных по зонам суток.
Между тем ответчик ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не ссылался на то, что объем энергопотребления, отраженный в актах и счетах-фактурах, не соответствует показаниям приборов учета, установленных в жилых домах, и является завышенным.
Расчеты, позволяющие сделать вывод, что сумма начисленной обществом платы за энергопотребление в декабре 2015 года, не соответствует вышеприведенным положениям ЖК РФ и Правилам N 354, подателем жалобы не предъявлены.
В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах и актах, содержащими сведения о иных объемах поставленных ресурсов за декабрь 2015 года и их стоимости.
Доказательств того, что расчет, составленный обществом, является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованно завышенным, ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием своей позиции акционерное общество не ссылалось, контррасчет задолженности не представило.
Документально подтвержденных сведений о том, что истец от собственников помещений за декабрь 2015 году получил денежные средства в большем объеме, в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах доводы, приведенные акционерным обществом в жалобе, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов в рассматриваемом периоде не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности полностью либо частично за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 260 312 руб. 01 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2016 года по делу N А44-774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А44-774/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А44-774/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2016 года по делу N А44-774/2016 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (ИНН 7838027684, ОГРН 1047833052420; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57, оф. 111; далее - акционерное общество) о взыскании 260 312 руб. 01 коп. (том 2, листы 30 - 31).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2016 года требования истца удовлетворены.
Акционерное общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.
Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что доводы, приведенные подателем жалобы о распределении объемов энергопотребления между собственниками помещений внутри многоквартирных домов, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор энергоснабжения N 02-00404-01 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) исполнителю. Исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги Пунктом 3.1.1 договора определено, что исполнитель обязуется производить оплату электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что цены и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов определяются согласно законодательству Российской Федерации и установлены сторонами в приложении 1 к договору.
Пунктом 2.2 названного приложения установлено, что окончательный расчет за расчетный период производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 2.4 этого приложения поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя считается выполнением обязательств исполнителя перед гарантирующим поставщиком.
Также истцом и ответчиком 01.10.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, в пункте 2.4.1 которого предусмотрено, что потребители оплачивают стоимость своего электропотребления по платежным документам, представляемым гарантирующим поставщиком, что рассматривается сторонами как выполнение обязательств потребителя по внесению такой платы перед исполнителем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в декабре 2015 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и предъявил акционерному обществу счет-фактуру от 31.12.2015 N 00003015/02 на сумму 258 648 руб. 12 коп. и счет-фактуру от 31.12.2015 N 0000,016/02 на сумму 1663 руб. 89 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов за указанный период, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 260 312 руб. 01 коп. задолженности.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (договором, указанными выше счетами-фактурами, а также актами приема-передачи (том 1, листы 6 - 7; том 2, листы 49 - 50).
Сам факт поставки энергии в рассматриваемом периоде подателем жалобы не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что названные выше документы направлены ответчику (том 2, лист 48). Факт получения названных документов и ознакомления с ними податель жалобы не оспаривает.
В жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение объемов электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, между собственниками жилых помещений в связи с использованием ими в расчетах приборов учета, не дифференцированных по зонам суток.
Между тем ответчик ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не ссылался на то, что объем энергопотребления, отраженный в актах и счетах-фактурах, не соответствует показаниям приборов учета, установленных в жилых домах, и является завышенным.
Расчеты, позволяющие сделать вывод, что сумма начисленной обществом платы за энергопотребление в декабре 2015 года, не соответствует вышеприведенным положениям ЖК РФ и Правилам N 354, подателем жалобы не предъявлены.
В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах и актах, содержащими сведения о иных объемах поставленных ресурсов за декабрь 2015 года и их стоимости.
Доказательств того, что расчет, составленный обществом, является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованно завышенным, ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием своей позиции акционерное общество не ссылалось, контррасчет задолженности не представило.
Документально подтвержденных сведений о том, что истец от собственников помещений за декабрь 2015 году получил денежные средства в большем объеме, в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах доводы, приведенные акционерным обществом в жалобе, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов в рассматриваемом периоде не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности полностью либо частично за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 260 312 руб. 01 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2016 года по делу N А44-774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)