Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе Д.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года,
которым постановлено: "Заявление Д.И. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.В., Д.А., Д.В. в пользу Д.И. судебные расходы в размере 20 000 руб.
В остальной части требований Д.И. - отказать.
Заявление Д.В., Д.А., Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.И. в пользу Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Д.И. в пользу Д.В., Д.А. - отказать",
установила:
Заявитель Д.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Д.В., Д.В. и Д.А. в солидарном порядке судебные расходы в виде юридических и представительских услуг в размере 150 000 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, иск Д.В., Д.А., Д.В. к Д.И. о прекращении право пользования оставлен без удовлетворения, а иск Д.И. к Д.В., Д.А., Д.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворен частично. Суд обязал Д.В., Д.А., Д.В. не чинить препятствий Д.И., Д.А., Д.Ю. в пользовании квартирой по адресу: адрес, выдать ключи от входной двери. В определении порядка пользования квартирой отказал.
В связи с тем, что Д.И. не обладает специальными знаниями по юриспруденции, она обратилась в ООО "Резолюция Права" за получением квалифицированной юридической помощи, заключив 13.04.2016 договор возмездного оказания услуг. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем были понесены следующие судебные издержки: оплачены услуги по подготовке и обращению в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением (с учетом изменения предмета иска) в размере 75 000 руб., оплачены услуги по подготовке и подачи отзыва на встречное исковое заявление в размере 75 000 руб.
В свою очередь, Д.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Д.И. в пользу истцов по первоначальному иску судебные расходы в размере 57 300 руб., ссылаясь на то, что ими были понесены судебные расходы в размере 57 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 300 руб. на оплату государственной пошлины.
27.07.2017 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя Д.И. по доверенности С., которая доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявление Д.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ определил ко взысканию в солидарном порядке с Д.В., Д.А., Д.В. судебные расходы в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и несложной категории данного спора.
Разрешая заявление Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.11.2016, пришел к выводу, что заявление Д.В. подлежит частичному удовлетворению, и взыскал с Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.
При этом, суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании судебных расходов с Д.И. в пользу Д.В. и Д.А., по тому основанию, что расходы понес Д.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Д.И. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Д.В., учитывая, что 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины были оплачены по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером, определенном судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя, о неправомерном снижении суммы, понесенных расходов со 150 000 руб. до 20 000 руб., не могут повлечь отмену обжалуемого определения,
Согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил заявление Д.В. о взыскании судебных расходов, учитывая, что последним не было представлено надлежащих доказательств несения расходов, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.11.2016 по договору от 26.09.2016, подписанному Д.В. и исполнителем Ж., тогда как интересы заявителя в суде представляла Ж., не могут повлечь отмену определения суда в данной части, поскольку указание в акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.11.2016 фамилии исполнителя "Ж.", является явной опиской, учитывая, что договор оказания юридических услуг от 26.09.2016 был заключен между Д.В. и исполнителем Ж.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в части взыскания с Д.И. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Д.В. - отменить.
В удовлетворении требований Д.В., Д.А., Д.В. о взыскании с Д.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.
В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33295/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании солидарно судебных расходов по делу о прекращении права пользования.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33295/17
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе Д.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года,
которым постановлено: "Заявление Д.И. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.В., Д.А., Д.В. в пользу Д.И. судебные расходы в размере 20 000 руб.
В остальной части требований Д.И. - отказать.
Заявление Д.В., Д.А., Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.И. в пользу Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Д.И. в пользу Д.В., Д.А. - отказать",
установила:
Заявитель Д.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Д.В., Д.В. и Д.А. в солидарном порядке судебные расходы в виде юридических и представительских услуг в размере 150 000 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, иск Д.В., Д.А., Д.В. к Д.И. о прекращении право пользования оставлен без удовлетворения, а иск Д.И. к Д.В., Д.А., Д.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворен частично. Суд обязал Д.В., Д.А., Д.В. не чинить препятствий Д.И., Д.А., Д.Ю. в пользовании квартирой по адресу: адрес, выдать ключи от входной двери. В определении порядка пользования квартирой отказал.
В связи с тем, что Д.И. не обладает специальными знаниями по юриспруденции, она обратилась в ООО "Резолюция Права" за получением квалифицированной юридической помощи, заключив 13.04.2016 договор возмездного оказания услуг. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем были понесены следующие судебные издержки: оплачены услуги по подготовке и обращению в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением (с учетом изменения предмета иска) в размере 75 000 руб., оплачены услуги по подготовке и подачи отзыва на встречное исковое заявление в размере 75 000 руб.
В свою очередь, Д.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Д.И. в пользу истцов по первоначальному иску судебные расходы в размере 57 300 руб., ссылаясь на то, что ими были понесены судебные расходы в размере 57 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 300 руб. на оплату государственной пошлины.
27.07.2017 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя Д.И. по доверенности С., которая доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявление Д.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ определил ко взысканию в солидарном порядке с Д.В., Д.А., Д.В. судебные расходы в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и несложной категории данного спора.
Разрешая заявление Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.11.2016, пришел к выводу, что заявление Д.В. подлежит частичному удовлетворению, и взыскал с Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.
При этом, суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании судебных расходов с Д.И. в пользу Д.В. и Д.А., по тому основанию, что расходы понес Д.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Д.И. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Д.В., учитывая, что 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины были оплачены по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером, определенном судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя, о неправомерном снижении суммы, понесенных расходов со 150 000 руб. до 20 000 руб., не могут повлечь отмену обжалуемого определения,
Согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил заявление Д.В. о взыскании судебных расходов, учитывая, что последним не было представлено надлежащих доказательств несения расходов, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.11.2016 по договору от 26.09.2016, подписанному Д.В. и исполнителем Ж., тогда как интересы заявителя в суде представляла Ж., не могут повлечь отмену определения суда в данной части, поскольку указание в акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.11.2016 фамилии исполнителя "Ж.", является явной опиской, учитывая, что договор оказания юридических услуг от 26.09.2016 был заключен между Д.В. и исполнителем Ж.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в части взыскания с Д.И. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Д.В. - отменить.
В удовлетворении требований Д.В., Д.А., Д.В. о взыскании с Д.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.
В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)