Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики являются собственниками нежилых помещений в указанном доме. В данных помещениях ответчиками самовольно, без разрешительных документов выполнены работы по устройству дверных проемов на фасаде дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
А-103г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ш.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" к И., Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-ФМ", А., С., о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние по апелляционной жалобе представителя истца - П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "УК "Красжилсервис" в удовлетворении исковых требований к И., ООО "Старт-ФМ", А. о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к И., О., А., ООО "Старт-ФМ" о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в свою очередь ответчики являются собственниками нежилых помещений N в указанном доме. В данных помещениях ответчиками самовольно, без разрешительных документов выполнены работы по устройству дверных проемов с дверными заполнениями в фасаде дома, что подтверждается предписанием службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата>, <дата>. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд обязать собственника помещения N И. привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно, в ограждающей конструкции нежилого помещения N демонтировать дверной проем с заполнением (металлическая дверь), выполненный справа от четвертого подъезда и восстановить оконный проем с заполнением; обязать собственника помещения N А. привести нежилое помещение, а именно в ограждающей конструкции помещения N демонтировать дверной проем с дверным заполнением (металлическая дверь), выполненный справа от третьего подъезда и восстановить оконный проем с оконным заполнением; обязать собственника помещения N ООО "Старт-ФМ" привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно, в ограждающей конструкции помещения N демонтировать дверной проем с дверным заполнением (металлическая дверь), выполненный справа от третьего подъезда и восстановить оконный проем с оконным заполнением.
Определением суда от 20.10.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика О. на надлежащего ответчика Г.
Определением суда от 08.02.2016 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных истцом к Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - П. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то, что в результате проведенных ответчиками работ, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений. Кроме того, устройство отдельных входов предполагает занятие части земельного участка, однако, согласия собственников помещений на использование ответчиками части земельного участка, общего имущества, получено не было, каких-либо документов, свидетельствующих о законности выполненных дверных проемов, ответчиками также не представлено.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по иску ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" к И., ООО "Старт-ФМ", А. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения, и в настоящее время собственником нежилого помещения <адрес> является С., однако, последняя к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции, привлечена не была.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - П. исковые требования уточнила, требования, в том числе предъявлены к новому собственнику нежилого помещения <адрес> - С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ООО "УК "Красжилсервис" - П., представитель ответчика А. - Ш.В., представитель соответчика ООО "Старт-ФМ" - Ж.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев заявленные исковые требования ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает законные основания для их удовлетворения, в связи с чем, с учетом изложенного выше, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с удовлетворением заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.
По смыслу действующего законодательства, собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД) имеют права и несут обязанности, аналогичные собственникам жилых помещений МКД, в том числе, в части использования общего имущества МКД.
Как следует из материалов дела, <дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО "УК "Красжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 8 - 13).
Собственником помещения <адрес> является И. (том 1, л.д. 164).Собственником помещения <адрес> является А. (л.д. 166).
Собственником помещения <адрес> является С. (том 2, л.д. 41).
Согласно акту проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N от <дата>, проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2013 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. На момент проверки установлено, что на первом этаже из оконных проемов в несущей ограждающей конструкции третьего и четвертого подъездов в нежилых помещениях выполнены дверные проемы с дверными заполнениями. Тем самым произошло уменьшение общего имущества.
Из технического паспорта многоквартирного дома <дата> от <дата> (схема первого этажа) следует, что в нежилых помещениях N с внутренней стороны здания, входные двери отсутствуют. Данный документ обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия имеется в материалах дела на л.д. 88 том 1.
Сам факт наличия дверных проемов с внутренней стороны дома по указанному выше адресу стороной ответчика не отрицался.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, оборудование дверного проема в ограждающей (несущей) стене здания, тем самым изменение параметров, как нежилого помещения, так и собственно многоквартирного дома, нарушило целостность стены и облицовку стены многоквартирного дома, что привело к нарушению указанными действиями ответчиков, в том числе, прав собственников общего имущества многоквартирного дома, согласия которых на проведение этих работ не было получено.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в качестве обязательного условия, работ по устройству дверных проемов с дверными заполнениями в фасаде дома необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оборудование дверных проемов с внутренней стороны дома (со стороны двора) в помещениях <адрес>, привело к уменьшению общей площади несущей стены дома, что, в свою очередь, влекло необходимость соблюдения положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
Поскольку не было получено согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В части доводов стороны ответчика о том, что ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" является ненадлежащим истцом судебная коллегия полагает следующее.
На основании договора управления многоквартирным домом N от <дата> заключенного ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истец является управляющей организацией указанного жилого многоквартирного дома (далее - МКД).
Исходя из существа договора управления домом предметом данного договора является выполнение Управляющей организацией работ и услуг в целях управления домом, в том числе, обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, осуществляемой в интересах собственников жилых и нежилых помещений дома (п. п. 1.1, 1.2 Договора управления МКД). Собственники, в свою очередь, обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, общим имуществом, не допускать выполнения работ или совершения иных действий, приводящих к порче помещений или конструкций МКД, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать порядок переустройства и перепланировки, установленный ЖК РФ, согласовывать с управляющей организацией проведение работ, связанных с переустройством и перепланировкой помещений до начала таких работ (раздел 2.1 Договора управления МКД). Управляющая организация имеет право требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей по настоящему договору (п. 3.3.1).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" вправе было обратиться в суд к ответчикам с заявленными требованиями.
С учетом изложенного, доводы представителя соответчика ООО "Старт-ФМ" - Ж. о том, что действующим законодательством не предусмотрено полномочий управляющей компании представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в суде, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы представителя ответчика А. - Ш.В. о том, что ответчиком А. было приобретено нежилое помещение <адрес> с теми техническими характеристиками, которые имеются в настоящее время, судебной коллегией также отклоняются, в силу следующего.
Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность демонтировать входную дверь с внутренней стороны дома лежит на собственнике нежилого помещения.
Доводы в части неисполнимости решения в случае удовлетворения исковых требований, неконкретизации истцом требований в части идентификации помещений и установленных в них входных проемов (дверей), судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, из анализа которых следует, что спорные дверные проемы в несущей стене здания дома <адрес> осуществлены именно в помещениях N собственниками которых являются ответчики.
Доводы представителя ООО "Старт - ФМ" Ж. о невозможности ознакомления с техническим паспортом дома N по указанному выше адресу, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку приведенная выше схема первого этажа изначально имелась в материалах дела (л.д. 88 том 1), с которыми представитель знакомилась, кроме того, представленный стороной истца технический паспорт был предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать собственника помещения <адрес> И., собственника помещения <адрес> А., собственника помещения <адрес> С., демонтировать входные двери в помещениях N соответственно с приведением фасада дома <адрес> с внутренней стороны дома в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом дома от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11448/2016
Требование: О понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики являются собственниками нежилых помещений в указанном доме. В данных помещениях ответчиками самовольно, без разрешительных документов выполнены работы по устройству дверных проемов на фасаде дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-11448/2016
Судья: Колыванова О.Ю.
А-103г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ш.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" к И., Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-ФМ", А., С., о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние по апелляционной жалобе представителя истца - П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "УК "Красжилсервис" в удовлетворении исковых требований к И., ООО "Старт-ФМ", А. о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к И., О., А., ООО "Старт-ФМ" о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в свою очередь ответчики являются собственниками нежилых помещений N в указанном доме. В данных помещениях ответчиками самовольно, без разрешительных документов выполнены работы по устройству дверных проемов с дверными заполнениями в фасаде дома, что подтверждается предписанием службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата>, <дата>. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд обязать собственника помещения N И. привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно, в ограждающей конструкции нежилого помещения N демонтировать дверной проем с заполнением (металлическая дверь), выполненный справа от четвертого подъезда и восстановить оконный проем с заполнением; обязать собственника помещения N А. привести нежилое помещение, а именно в ограждающей конструкции помещения N демонтировать дверной проем с дверным заполнением (металлическая дверь), выполненный справа от третьего подъезда и восстановить оконный проем с оконным заполнением; обязать собственника помещения N ООО "Старт-ФМ" привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно, в ограждающей конструкции помещения N демонтировать дверной проем с дверным заполнением (металлическая дверь), выполненный справа от третьего подъезда и восстановить оконный проем с оконным заполнением.
Определением суда от 20.10.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика О. на надлежащего ответчика Г.
Определением суда от 08.02.2016 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных истцом к Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - П. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то, что в результате проведенных ответчиками работ, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений. Кроме того, устройство отдельных входов предполагает занятие части земельного участка, однако, согласия собственников помещений на использование ответчиками части земельного участка, общего имущества, получено не было, каких-либо документов, свидетельствующих о законности выполненных дверных проемов, ответчиками также не представлено.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по иску ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" к И., ООО "Старт-ФМ", А. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения, и в настоящее время собственником нежилого помещения <адрес> является С., однако, последняя к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции, привлечена не была.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - П. исковые требования уточнила, требования, в том числе предъявлены к новому собственнику нежилого помещения <адрес> - С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ООО "УК "Красжилсервис" - П., представитель ответчика А. - Ш.В., представитель соответчика ООО "Старт-ФМ" - Ж.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев заявленные исковые требования ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает законные основания для их удовлетворения, в связи с чем, с учетом изложенного выше, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с удовлетворением заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.
По смыслу действующего законодательства, собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД) имеют права и несут обязанности, аналогичные собственникам жилых помещений МКД, в том числе, в части использования общего имущества МКД.
Как следует из материалов дела, <дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО "УК "Красжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 8 - 13).
Собственником помещения <адрес> является И. (том 1, л.д. 164).Собственником помещения <адрес> является А. (л.д. 166).
Собственником помещения <адрес> является С. (том 2, л.д. 41).
Согласно акту проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N от <дата>, проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2013 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. На момент проверки установлено, что на первом этаже из оконных проемов в несущей ограждающей конструкции третьего и четвертого подъездов в нежилых помещениях выполнены дверные проемы с дверными заполнениями. Тем самым произошло уменьшение общего имущества.
Из технического паспорта многоквартирного дома <дата> от <дата> (схема первого этажа) следует, что в нежилых помещениях N с внутренней стороны здания, входные двери отсутствуют. Данный документ обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия имеется в материалах дела на л.д. 88 том 1.
Сам факт наличия дверных проемов с внутренней стороны дома по указанному выше адресу стороной ответчика не отрицался.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, оборудование дверного проема в ограждающей (несущей) стене здания, тем самым изменение параметров, как нежилого помещения, так и собственно многоквартирного дома, нарушило целостность стены и облицовку стены многоквартирного дома, что привело к нарушению указанными действиями ответчиков, в том числе, прав собственников общего имущества многоквартирного дома, согласия которых на проведение этих работ не было получено.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в качестве обязательного условия, работ по устройству дверных проемов с дверными заполнениями в фасаде дома необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оборудование дверных проемов с внутренней стороны дома (со стороны двора) в помещениях <адрес>, привело к уменьшению общей площади несущей стены дома, что, в свою очередь, влекло необходимость соблюдения положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
Поскольку не было получено согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В части доводов стороны ответчика о том, что ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" является ненадлежащим истцом судебная коллегия полагает следующее.
На основании договора управления многоквартирным домом N от <дата> заключенного ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истец является управляющей организацией указанного жилого многоквартирного дома (далее - МКД).
Исходя из существа договора управления домом предметом данного договора является выполнение Управляющей организацией работ и услуг в целях управления домом, в том числе, обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, осуществляемой в интересах собственников жилых и нежилых помещений дома (п. п. 1.1, 1.2 Договора управления МКД). Собственники, в свою очередь, обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, общим имуществом, не допускать выполнения работ или совершения иных действий, приводящих к порче помещений или конструкций МКД, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать порядок переустройства и перепланировки, установленный ЖК РФ, согласовывать с управляющей организацией проведение работ, связанных с переустройством и перепланировкой помещений до начала таких работ (раздел 2.1 Договора управления МКД). Управляющая организация имеет право требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей по настоящему договору (п. 3.3.1).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" вправе было обратиться в суд к ответчикам с заявленными требованиями.
С учетом изложенного, доводы представителя соответчика ООО "Старт-ФМ" - Ж. о том, что действующим законодательством не предусмотрено полномочий управляющей компании представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в суде, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы представителя ответчика А. - Ш.В. о том, что ответчиком А. было приобретено нежилое помещение <адрес> с теми техническими характеристиками, которые имеются в настоящее время, судебной коллегией также отклоняются, в силу следующего.
Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность демонтировать входную дверь с внутренней стороны дома лежит на собственнике нежилого помещения.
Доводы в части неисполнимости решения в случае удовлетворения исковых требований, неконкретизации истцом требований в части идентификации помещений и установленных в них входных проемов (дверей), судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, из анализа которых следует, что спорные дверные проемы в несущей стене здания дома <адрес> осуществлены именно в помещениях N собственниками которых являются ответчики.
Доводы представителя ООО "Старт - ФМ" Ж. о невозможности ознакомления с техническим паспортом дома N по указанному выше адресу, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку приведенная выше схема первого этажа изначально имелась в материалах дела (л.д. 88 том 1), с которыми представитель знакомилась, кроме того, представленный стороной истца технический паспорт был предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать собственника помещения <адрес> И., собственника помещения <адрес> А., собственника помещения <адрес> С., демонтировать входные двери в помещениях N соответственно с приведением фасада дома <адрес> с внутренней стороны дома в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом дома от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)