Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с,
от ТСЖ "Николина Гора": Адашевская Е.С., по доверенности от 17.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов от 28.01.2016 по делу N А41-38459/15, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению ТСЖ "Николина Гора" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ТСЖ "Николина Гора" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительными предписания от 12.05.2015 N 39ОГ-11929-26-17-2015/1,
установил:
ТСЖ "Николина Гора" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 114 000 рублей, в рамках дела N А41-38459/15 по заявлению ТСЖ "Николина Гора" о признании о признании недействительным от 12.05.2015 N 390Г-11929-26-17-2015/1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 заявление ТСЖ "Николина Гора" удовлетворены частично; с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "Николина Гора" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Николина Гора" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общества представил: договор об оказании юридических услуг от 14.05.2015 N 12 (далее - Договор), заключенный товариществом (далее - Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Адашевской Еленой Сергеевной (далее - Исполнитель); акт об оказании услуг по Договору от 19.11.2015, платежное поручение от 24.07.2015 N 122 на сумму 40 000 рублей, от 19.05.2015 N 79 на сумму 20 000 рублей, от 24.11.2015 N 208 на сумму 14 000 рублей.
Согласно пункту 1 указанного Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию в Арбитражном суде Московской области предписания ГЖИ по МО от 12.05.2015 N 39ОГ-11929-26-17-2015/1. В стоимость услуг по указанному Договору входит: составление заявления, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в рассмотрении дела по существу, подача указанных документов, направление их сторонам по делу.
При этом стоимость оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1 указанного Договора, составила, сумму в размере 60 000 рублей (пункт 3 Договора).
Также пунктом 4 Договора установлено, что Заказчик, в случае удовлетворения заявленных требований дополнительно оплачивает Исполнителю 14 000 рублей, что составляет стоимость услуг по взысканию с ответчика судебных расходов.
Кроме того, товариществом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2015 N 46, заключенный между ТСЖ "Николина Гора" (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Адашевской Е.С. (далее - Исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика по апелляционной жалобе ГЖИ по МО на решение арбитражного суда МО по делу А41-38459/15, в стоимость которого входит: составление и подача жалобы, направление сторонам, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 Договора.
Согласно пункту 2 названного Договора за оказание услуг и выполнение работ по указанному договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей.
В подтверждение исполнения Договора представлен Акт выполненных работ от 07.11.2015, платежное поручение от 19.10.2015 N 182 на сумму 20 000 рублей, от 24.11.2015 N 210 на сумму 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.
Суд первой инстанции правомерно принял доводы представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленных требований с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе и категории сложности спора, как обоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей, состоящие из: расходов за составление заявления в арбитражный суд с учетом сложности спора - 30 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции (1 судебное заседания с участием указанного представителя) - 10 000 рублей, представление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (1 судебное заседания с участием указанного представителя) - 10 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.
Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, понесенных товариществом, судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-38459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 10АП-2477/2016 ПО ДЕЛУ N А41-38459/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А41-38459/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с,
от ТСЖ "Николина Гора": Адашевская Е.С., по доверенности от 17.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов от 28.01.2016 по делу N А41-38459/15, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению ТСЖ "Николина Гора" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ТСЖ "Николина Гора" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительными предписания от 12.05.2015 N 39ОГ-11929-26-17-2015/1,
установил:
ТСЖ "Николина Гора" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 114 000 рублей, в рамках дела N А41-38459/15 по заявлению ТСЖ "Николина Гора" о признании о признании недействительным от 12.05.2015 N 390Г-11929-26-17-2015/1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 заявление ТСЖ "Николина Гора" удовлетворены частично; с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "Николина Гора" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Николина Гора" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общества представил: договор об оказании юридических услуг от 14.05.2015 N 12 (далее - Договор), заключенный товариществом (далее - Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Адашевской Еленой Сергеевной (далее - Исполнитель); акт об оказании услуг по Договору от 19.11.2015, платежное поручение от 24.07.2015 N 122 на сумму 40 000 рублей, от 19.05.2015 N 79 на сумму 20 000 рублей, от 24.11.2015 N 208 на сумму 14 000 рублей.
Согласно пункту 1 указанного Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию в Арбитражном суде Московской области предписания ГЖИ по МО от 12.05.2015 N 39ОГ-11929-26-17-2015/1. В стоимость услуг по указанному Договору входит: составление заявления, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в рассмотрении дела по существу, подача указанных документов, направление их сторонам по делу.
При этом стоимость оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1 указанного Договора, составила, сумму в размере 60 000 рублей (пункт 3 Договора).
Также пунктом 4 Договора установлено, что Заказчик, в случае удовлетворения заявленных требований дополнительно оплачивает Исполнителю 14 000 рублей, что составляет стоимость услуг по взысканию с ответчика судебных расходов.
Кроме того, товариществом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2015 N 46, заключенный между ТСЖ "Николина Гора" (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Адашевской Е.С. (далее - Исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика по апелляционной жалобе ГЖИ по МО на решение арбитражного суда МО по делу А41-38459/15, в стоимость которого входит: составление и подача жалобы, направление сторонам, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 Договора.
Согласно пункту 2 названного Договора за оказание услуг и выполнение работ по указанному договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей.
В подтверждение исполнения Договора представлен Акт выполненных работ от 07.11.2015, платежное поручение от 19.10.2015 N 182 на сумму 20 000 рублей, от 24.11.2015 N 210 на сумму 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.
Суд первой инстанции правомерно принял доводы представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленных требований с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе и категории сложности спора, как обоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей, состоящие из: расходов за составление заявления в арбитражный суд с учетом сложности спора - 30 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции (1 судебное заседания с участием указанного представителя) - 10 000 рублей, представление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (1 судебное заседания с участием указанного представителя) - 10 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.
Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, понесенных товариществом, судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-38459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)