Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Тютюнник Е.А. по доверенности от 12.11.2015
от ответчика (должника): Светник Т.И. по доверенности от 03.02.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23881/2016) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-83679/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 361
к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
Жилищно-строительный кооператив N 361 (далее ЖСК N 361, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга 106776 руб. 08 руб. в качестве возмещения убытков.
Определением от 03.03.2016 ответчик заменен на надлежащего - Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000 Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16).
Решением суда от 28.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик настаивает на несогласованности дополнительного соглашения и договора, поскольку предмет договора не соответствует предмету дополнительного соглашения. Утверждает, что, контейнерная площадка оборудована на земельном участке, который передан в эксплуатацию ЖСК только 31.08.2012., дополнительное соглашение об оборудовании контейнерной площадки заключено 29 августа 2012 года. Следовательно, 29.08.2012 ЖСК не приобрел право заключать соглашение об оборудовании контейнерной площадки на земельном участке, не переданном ему в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора технического обслуживания многоквартирного дома N 05/07-К83 от 01.05.2012 (далее - договор), заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Мегаполис" (исполнитель), исполнитель обязался оказать следующие услуги: техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1.
29.08.2012 истец заключил с исполнителем дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель обязался произвести работы по обустройству помещения для крупногабаритных отходов, контейнерной площадки.
Общая стоимость работ по созданию контейнерной площадки составила 106 776 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, счетом на оплату N 150/09 от 30.09.2012 и платежным поручением N 233 от 24.10.2012.
Согласно акту от 31.08.2012 контейнерная площадка, расположенная между корпусами 1, 2 дома 83 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, была введена в эксплуатацию и передана для обслуживания истцу, ЖСК N 361, и ЖСК N 422.
07.08.2013 администрация Калининского района Санкт-Петербурга осуществила демонтаж ограждения контейнерной площадки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-76033/2013 действия ответчика - администрации Калининского района Санкт-Петербурга - по демонтажу ограждения контейнерной площадки были признаны незаконными.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент разрешения спора по существу, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-76033/2013 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Истец просит возместить вред путем взыскания убытков в размере 106776 руб. 08 коп. В качестве обоснования размера убытков представлены дополнительное соглашение N 3 к договору технического обслуживания N 05/07-К83 от 01.05.2012, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение N 233 от 24.10.2012, счет N 150/09 от 30.09.2012.
Как пояснил представитель ЖСК N 361 в суде первой инстанции, дополнительное соглашение было заключено истцом, руководствуясь решением ответчика передать кооперативу контейнерную площадку для сбора крупногабаритных отходов. По прошествии года эксплуатации контейнерной площадки, ответчик сообщил истцу, что использование площадки под сбор крупногабаритных отходов противоречит ее целям и разрешенному использованию.
Контейнерная площадка, находящаяся по адресу Кондратьевский проспект, дом 83, корпус 1 предназначена для сбора и хранения бытового мусора и согласно СанПин 42-128-4690-88 должна быть открытой и доступной для граждан, о чем при передаче площадки ответчик не сообщал истцу, чем ввел его в заблуждение. Ответчиком был осуществлен демонтаж части конструкций, ограждающих контейнерную площадку.
Истец определил размер убытков исходя из размера расходов, понесенных им на изготовление и установку утраченного ограждения для контейнерной площадки (106 776,08 руб.) Ответчик иного варианта расчета размера причиненных убытков не предложил. Дальнейшее применение конструкций не представляется возможным ввиду отсутствия в пользовании истца данной контейнерной площадки, которая была передана в ведение ООО "ЖСК N 3 Калининского района", что подтверждено письмом истца N 37 от 13.08.2013, ответом "ЖСК N 3 Калининского района" N 875/ССИв от 27.08.2013.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, истцу предоставлен выбор способа защиты права по своему усмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Смысл возмещения убытков заключается в восстановлении имущественного положения потерпевшего до нарушения права.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время местонахождение изъятых конструкций неизвестно и оценить их состояние не представляется возможным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 106776 руб. 08 коп.
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление и устных пояснениях, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
Как было установлено судом, расходы истца были вызваны необходимостью ограждения переданной для частной эксплуатации контейнерной площадки, что оказалось невозможным в силу закона и повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости изготовления и установки конструкции.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в обращении с настоящим иском, несмотря на взыскание с него 131750 руб., отклонен судом. Указанная сумма денежных средств является судебными расходами, понесенные истцом при рассмотрении арбитражных дел, возмещение которых является правом стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу чего дополнительное соглашение N 3 не противоречит закону и является действительной сделкой.
Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как предусмотрено статьей 106 названного кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В обоснование своего ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.10.2015, заключенный с ООО "Правовое решение", а также платежное поручение N 234 на оплату юридических услуг.
Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги выполнены.
С учетом степени сложности дела, его специфики, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, продолжительности рассмотрения дела, отнесение на ответчика судебных расходов истца в сумме 35000 руб. признано судом отвечающим принципу разумности.
Ответчик возражений об отнесении на него судебных расходов истца в связи с оплатой юридических услуг не представил, о завышении предъявленной к взысканию суммы не заявил, не представил суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-83679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 13АП-23881/2016 ПО ДЕЛУ N А56-83679/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 13АП-23881/2016
Дело N А56-83679/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Тютюнник Е.А. по доверенности от 12.11.2015
от ответчика (должника): Светник Т.И. по доверенности от 03.02.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23881/2016) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-83679/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 361
к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 361 (далее ЖСК N 361, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга 106776 руб. 08 руб. в качестве возмещения убытков.
Определением от 03.03.2016 ответчик заменен на надлежащего - Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000 Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16).
Решением суда от 28.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик настаивает на несогласованности дополнительного соглашения и договора, поскольку предмет договора не соответствует предмету дополнительного соглашения. Утверждает, что, контейнерная площадка оборудована на земельном участке, который передан в эксплуатацию ЖСК только 31.08.2012., дополнительное соглашение об оборудовании контейнерной площадки заключено 29 августа 2012 года. Следовательно, 29.08.2012 ЖСК не приобрел право заключать соглашение об оборудовании контейнерной площадки на земельном участке, не переданном ему в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора технического обслуживания многоквартирного дома N 05/07-К83 от 01.05.2012 (далее - договор), заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Мегаполис" (исполнитель), исполнитель обязался оказать следующие услуги: техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1.
29.08.2012 истец заключил с исполнителем дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель обязался произвести работы по обустройству помещения для крупногабаритных отходов, контейнерной площадки.
Общая стоимость работ по созданию контейнерной площадки составила 106 776 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, счетом на оплату N 150/09 от 30.09.2012 и платежным поручением N 233 от 24.10.2012.
Согласно акту от 31.08.2012 контейнерная площадка, расположенная между корпусами 1, 2 дома 83 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, была введена в эксплуатацию и передана для обслуживания истцу, ЖСК N 361, и ЖСК N 422.
07.08.2013 администрация Калининского района Санкт-Петербурга осуществила демонтаж ограждения контейнерной площадки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-76033/2013 действия ответчика - администрации Калининского района Санкт-Петербурга - по демонтажу ограждения контейнерной площадки были признаны незаконными.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент разрешения спора по существу, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-76033/2013 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Истец просит возместить вред путем взыскания убытков в размере 106776 руб. 08 коп. В качестве обоснования размера убытков представлены дополнительное соглашение N 3 к договору технического обслуживания N 05/07-К83 от 01.05.2012, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение N 233 от 24.10.2012, счет N 150/09 от 30.09.2012.
Как пояснил представитель ЖСК N 361 в суде первой инстанции, дополнительное соглашение было заключено истцом, руководствуясь решением ответчика передать кооперативу контейнерную площадку для сбора крупногабаритных отходов. По прошествии года эксплуатации контейнерной площадки, ответчик сообщил истцу, что использование площадки под сбор крупногабаритных отходов противоречит ее целям и разрешенному использованию.
Контейнерная площадка, находящаяся по адресу Кондратьевский проспект, дом 83, корпус 1 предназначена для сбора и хранения бытового мусора и согласно СанПин 42-128-4690-88 должна быть открытой и доступной для граждан, о чем при передаче площадки ответчик не сообщал истцу, чем ввел его в заблуждение. Ответчиком был осуществлен демонтаж части конструкций, ограждающих контейнерную площадку.
Истец определил размер убытков исходя из размера расходов, понесенных им на изготовление и установку утраченного ограждения для контейнерной площадки (106 776,08 руб.) Ответчик иного варианта расчета размера причиненных убытков не предложил. Дальнейшее применение конструкций не представляется возможным ввиду отсутствия в пользовании истца данной контейнерной площадки, которая была передана в ведение ООО "ЖСК N 3 Калининского района", что подтверждено письмом истца N 37 от 13.08.2013, ответом "ЖСК N 3 Калининского района" N 875/ССИв от 27.08.2013.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, истцу предоставлен выбор способа защиты права по своему усмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Смысл возмещения убытков заключается в восстановлении имущественного положения потерпевшего до нарушения права.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время местонахождение изъятых конструкций неизвестно и оценить их состояние не представляется возможным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 106776 руб. 08 коп.
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление и устных пояснениях, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
Как было установлено судом, расходы истца были вызваны необходимостью ограждения переданной для частной эксплуатации контейнерной площадки, что оказалось невозможным в силу закона и повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости изготовления и установки конструкции.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в обращении с настоящим иском, несмотря на взыскание с него 131750 руб., отклонен судом. Указанная сумма денежных средств является судебными расходами, понесенные истцом при рассмотрении арбитражных дел, возмещение которых является правом стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу чего дополнительное соглашение N 3 не противоречит закону и является действительной сделкой.
Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как предусмотрено статьей 106 названного кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В обоснование своего ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.10.2015, заключенный с ООО "Правовое решение", а также платежное поручение N 234 на оплату юридических услуг.
Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги выполнены.
С учетом степени сложности дела, его специфики, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, продолжительности рассмотрения дела, отнесение на ответчика судебных расходов истца в сумме 35000 руб. признано судом отвечающим принципу разумности.
Ответчик возражений об отнесении на него судебных расходов истца в связи с оплатой юридических услуг не представил, о завышении предъявленной к взысканию суммы не заявил, не представил суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-83679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)