Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу Е.И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-20/15 по иску Ц.Л.Е. к Е.И.В., Е.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчиков - Ч.Е.В., представителя ответчика Е.И.В. - М.В.В.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки воды <дата> из квартиры ответчиков, расходов по составлению экспертного отчета в сумме <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года взыскан солидарно с Е.И.В., Е.А.И. в пользу Ц.Л.Е. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; в пользу ООО <...> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Е.И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы ответчиков представляют представители. Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Ц.Л.Е. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры N <...> в этом же доме.
Согласно акту ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация <...> от <дата>, в квартире ответчиков произошел разрыв соединений между кранами, после отсекающего крана на переделанной врезке полотенцесушила, что и явилось причиной протечки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оборудование, в результате разрыва которого произошла протечка, не относится к общему имуществу жилого дома, обязанность по его содержанию в силу ст. 210 ГК Российской Федерации лежит на собственниках квартиры, вследствие чего правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчиков.
Согласно заключению экспертов N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки, произошедшей <дата> в квартире N <...> в доме <адрес>, с учетом износа материалов составляет <...> руб.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.
В силу закона обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, причиненного протечкой воды из принадлежащей им квартиры, не установлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из заключения экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки, сособственником которой является истица, и с учетом исковых требований истицы взыскал в ее пользу <...> руб.
Понесенные истицей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта правомерно взысканы с ответчиков, поскольку указанные расходы истицы обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом N <...> от <дата>, представленным истицей, не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку при определении суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты З.С.Х. и К.В.Г., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы экспертного заключения.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно объема работ и материалов по устранению последствий протечки являются несостоятельными. Проживание истицы в квартире в течение двух лет после протечки не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба. Указанные доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Заявленные в апелляционной жалобе ответчика требования об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.Л.Е. не основаны на законе.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-20776/2015 ПО ДЕЛУ N 2-20/2015
Требование: О возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-20776/2015
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу Е.И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-20/15 по иску Ц.Л.Е. к Е.И.В., Е.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчиков - Ч.Е.В., представителя ответчика Е.И.В. - М.В.В.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки воды <дата> из квартиры ответчиков, расходов по составлению экспертного отчета в сумме <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года взыскан солидарно с Е.И.В., Е.А.И. в пользу Ц.Л.Е. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; в пользу ООО <...> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Е.И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы ответчиков представляют представители. Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Ц.Л.Е. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры N <...> в этом же доме.
Согласно акту ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация <...> от <дата>, в квартире ответчиков произошел разрыв соединений между кранами, после отсекающего крана на переделанной врезке полотенцесушила, что и явилось причиной протечки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оборудование, в результате разрыва которого произошла протечка, не относится к общему имуществу жилого дома, обязанность по его содержанию в силу ст. 210 ГК Российской Федерации лежит на собственниках квартиры, вследствие чего правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчиков.
Согласно заключению экспертов N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки, произошедшей <дата> в квартире N <...> в доме <адрес>, с учетом износа материалов составляет <...> руб.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.
В силу закона обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, причиненного протечкой воды из принадлежащей им квартиры, не установлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из заключения экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки, сособственником которой является истица, и с учетом исковых требований истицы взыскал в ее пользу <...> руб.
Понесенные истицей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта правомерно взысканы с ответчиков, поскольку указанные расходы истицы обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом N <...> от <дата>, представленным истицей, не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку при определении суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты З.С.Х. и К.В.Г., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы экспертного заключения.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно объема работ и материалов по устранению последствий протечки являются несостоятельными. Проживание истицы в квартире в течение двух лет после протечки не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба. Указанные доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Заявленные в апелляционной жалобе ответчика требования об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.Л.Е. не основаны на законе.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)