Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Батуев А.В. по доверенности от 06.11.2015 года (сроком на 1 год)
от ответчика: Звягина А.С. по доверенности N 14 от 10.04.2015 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный", г. Кемерово (N 07АП-4286/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 марта 2016 года по делу N А27-22165/2015 (судья Ерохин А.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный", г. Кемерово (ИНН 4205248377, ОГРН 1124205013448)
к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4200000446, ОГРН 1024200705242)
о взыскании 958 700 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный" (далее по тексту - истец, ООО "ГК "Центральный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее по тексту - ответчик, Фонд) о взыскании 958 700 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика как владельца помещений (на праве оперативного управления) в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136 (далее также - Здание), в результате уклонения Фонда от возмещения Обществу его расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в Здании, за период с 10.02.2015 года по 31.08.2015 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Территориального ФОМС Кемеровской области в пользу ООО "Гостиничный комплекс "Центральный" взыскано 14 457 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 334 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ГК "Центральный" исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что обязанность ответчика по оплате истцу услуг и работ не зависит от наличия между сторонами договорных отношений и обусловлена правом собственности ответчика на нежилые помещения, находящиеся в административном здании; поскольку собственность ответчика расположена на 1, 3, 4 этажах 5-этажного здания, у истца отсутствует возможность обслуживать или не обслуживать ответчика отдельно от других собственников и поставлять отдельно свет, тепло и воду.
Подробно доводы ООО "ГК "Центральный" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку истец не является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений, находящихся в здании, следовательно, не имеет права требовать оплаты своей деятельности; Фонд исполняет свои обязанности по оплате в рамках заключенных договоров на возмещение коммунальных затрат.
Письменный отзыв Территориального ФОМС Кемеровской области приобщен к материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области принадлежат на праве оперативного управления помещения общей площадью 2691,8 кв. м, расположенные на 1, 2, 3, 4 этаже и в подвале в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015 года N 42/001/995/2015-16662 (1000,8 кв. м), N 42/001/995/2015-16670 (1000,4 кв. м), N 42/001/995/2015-16671 (690,6 кв. м).
01.12.2012 года между ООО "ГК "Центральный" и собственниками здания (7 организаций и физическими лица) заключен договор о совместной деятельности по содержанию и эксплуатации здания, согласно которому собственники поручили ООО "ГК "Центральный" действовать для достижения общих хозяйственных целей: эксплуатация и содержание объекта недвижимости - нежилого здания.
Расходы по договору между собственниками распределялись пропорционально доли площади, принадлежащих каждому собственнику нежилых помещений в суммарной площади нежилых помещений собственников. Каждый год договора перезаключались на тех же условиях.
09.02.2015 года договор между ТФОМС и ООО "ГК "Центральный" по содержанию и обслуживанию расторгнут, в связи с приобретением Фондом дополнительных площадей (690,6 кв. м) и передаче приобретенных площадей на праве оперативного управления ТФОМС.
От заключения нового договора с ООО "ГК "Центральный" Фонд отказался.
30.06.2015 года Фонд погасил часть задолженности за коммунальные услуги.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация может быть выбрана самими собственниками посредством проведения общего собрания. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании Договора управления, который, как следует из части 1 статьи 162 Кодекса, составляется в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (собственниками и Управляющей компанией).
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в Здании решение о выборе способа управления Зданием, об избрании Общества организацией, обслуживающей Здание, о размере платы Обществу за содержание и ремонт общего имущества не принимали, коллективный договор управления между Обществом и собственниками помещений не заключался.
При этом наличие у Общества индивидуальных договоров на содержание и эксплуатацию Здания с рядом собственников, и тот факт, что до спорного периода Фонд заключал с Обществом индивидуальный договор на содержание и эксплуатацию Здания, действовавший по 09.02.2015 года, не может исключать необходимость коллективного решения собственников помещений в Здании о выборе способа управления и о размере платы собственников.
Согласно имеющимся материалам дела, Фонду принадлежит на праве оперативного управления более 48% площади помещений в Здании, и именно Фонд, являясь крупнейшим владельцем помещений в Здании, может в значительной степени оказывать влияние на решения, принимаемые собственниками в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, в том числе о выборе способа управления и размере платы собственников.
Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя рисковую предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), действуя разумно и осмотрительно, при этом, не являясь ни собственником помещений в здании, ни управляющей организацией, должен был понимать и предвидеть возможные негативные для него экономические последствия продолжения им деятельности в Здании, в том числе в отношениях с Фондом после расторжения договора, с 10.02.2015 года.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ТФОМС обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате истцу услуг и работ, независимо от наличия между сторонами договорных отношений, что обусловлено правом собственности ответчика на нежилые помещения в здании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Истец утверждает, что ответчик обязан возместить ему неосновательное обогащение, выразившееся в виде отказа от оплаты расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в Здании за период с 10.02.2015 года по 31.08.2015 года.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, доказательств, в подтверждение размера и наличия, обоснованности неосновательного обогащения по оплате расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в Здании за период с 10.02.2015 года по 31.08.2015 года, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу N А27-22165/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 07АП-4286/2016 ПО ДЕЛУ N А27-22165/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А27-22165/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Батуев А.В. по доверенности от 06.11.2015 года (сроком на 1 год)
от ответчика: Звягина А.С. по доверенности N 14 от 10.04.2015 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный", г. Кемерово (N 07АП-4286/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 марта 2016 года по делу N А27-22165/2015 (судья Ерохин А.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный", г. Кемерово (ИНН 4205248377, ОГРН 1124205013448)
к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4200000446, ОГРН 1024200705242)
о взыскании 958 700 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный" (далее по тексту - истец, ООО "ГК "Центральный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее по тексту - ответчик, Фонд) о взыскании 958 700 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика как владельца помещений (на праве оперативного управления) в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136 (далее также - Здание), в результате уклонения Фонда от возмещения Обществу его расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в Здании, за период с 10.02.2015 года по 31.08.2015 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Территориального ФОМС Кемеровской области в пользу ООО "Гостиничный комплекс "Центральный" взыскано 14 457 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 334 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ГК "Центральный" исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что обязанность ответчика по оплате истцу услуг и работ не зависит от наличия между сторонами договорных отношений и обусловлена правом собственности ответчика на нежилые помещения, находящиеся в административном здании; поскольку собственность ответчика расположена на 1, 3, 4 этажах 5-этажного здания, у истца отсутствует возможность обслуживать или не обслуживать ответчика отдельно от других собственников и поставлять отдельно свет, тепло и воду.
Подробно доводы ООО "ГК "Центральный" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку истец не является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений, находящихся в здании, следовательно, не имеет права требовать оплаты своей деятельности; Фонд исполняет свои обязанности по оплате в рамках заключенных договоров на возмещение коммунальных затрат.
Письменный отзыв Территориального ФОМС Кемеровской области приобщен к материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области принадлежат на праве оперативного управления помещения общей площадью 2691,8 кв. м, расположенные на 1, 2, 3, 4 этаже и в подвале в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015 года N 42/001/995/2015-16662 (1000,8 кв. м), N 42/001/995/2015-16670 (1000,4 кв. м), N 42/001/995/2015-16671 (690,6 кв. м).
01.12.2012 года между ООО "ГК "Центральный" и собственниками здания (7 организаций и физическими лица) заключен договор о совместной деятельности по содержанию и эксплуатации здания, согласно которому собственники поручили ООО "ГК "Центральный" действовать для достижения общих хозяйственных целей: эксплуатация и содержание объекта недвижимости - нежилого здания.
Расходы по договору между собственниками распределялись пропорционально доли площади, принадлежащих каждому собственнику нежилых помещений в суммарной площади нежилых помещений собственников. Каждый год договора перезаключались на тех же условиях.
09.02.2015 года договор между ТФОМС и ООО "ГК "Центральный" по содержанию и обслуживанию расторгнут, в связи с приобретением Фондом дополнительных площадей (690,6 кв. м) и передаче приобретенных площадей на праве оперативного управления ТФОМС.
От заключения нового договора с ООО "ГК "Центральный" Фонд отказался.
30.06.2015 года Фонд погасил часть задолженности за коммунальные услуги.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация может быть выбрана самими собственниками посредством проведения общего собрания. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании Договора управления, который, как следует из части 1 статьи 162 Кодекса, составляется в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (собственниками и Управляющей компанией).
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в Здании решение о выборе способа управления Зданием, об избрании Общества организацией, обслуживающей Здание, о размере платы Обществу за содержание и ремонт общего имущества не принимали, коллективный договор управления между Обществом и собственниками помещений не заключался.
При этом наличие у Общества индивидуальных договоров на содержание и эксплуатацию Здания с рядом собственников, и тот факт, что до спорного периода Фонд заключал с Обществом индивидуальный договор на содержание и эксплуатацию Здания, действовавший по 09.02.2015 года, не может исключать необходимость коллективного решения собственников помещений в Здании о выборе способа управления и о размере платы собственников.
Согласно имеющимся материалам дела, Фонду принадлежит на праве оперативного управления более 48% площади помещений в Здании, и именно Фонд, являясь крупнейшим владельцем помещений в Здании, может в значительной степени оказывать влияние на решения, принимаемые собственниками в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, в том числе о выборе способа управления и размере платы собственников.
Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя рисковую предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), действуя разумно и осмотрительно, при этом, не являясь ни собственником помещений в здании, ни управляющей организацией, должен был понимать и предвидеть возможные негативные для него экономические последствия продолжения им деятельности в Здании, в том числе в отношениях с Фондом после расторжения договора, с 10.02.2015 года.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ТФОМС обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате истцу услуг и работ, независимо от наличия между сторонами договорных отношений, что обусловлено правом собственности ответчика на нежилые помещения в здании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Истец утверждает, что ответчик обязан возместить ему неосновательное обогащение, выразившееся в виде отказа от оплаты расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в Здании за период с 10.02.2015 года по 31.08.2015 года.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, доказательств, в подтверждение размера и наличия, обоснованности неосновательного обогащения по оплате расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в Здании за период с 10.02.2015 года по 31.08.2015 года, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу N А27-22165/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)