Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком в спорный период не вносилась плата за помещения в многоквартирных домах, находящиеся в его оперативном управлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Арутюнян Р.А., дов. от 24.04.2017,
от ответчика - Назаров А.А., дов. от 09.01.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношении" Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 15 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной,
по делу N А40-124920/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношении" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 161 256 руб. 94 коп. за период с 01.10.2015 по 31.01.2016, неустойки в размере 20 311 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ответчиком не вносилась плата за помещения в многоквартирных домах, находящиеся в его оперативном управлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А40-124920/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части взыскания неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 требования удовлетворены в части взыскания задолженности, производство по требованию о взыскании неустойки прекращено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал реальное несение расходов на обслуживание дома, судом не проверена правильность применения заявленного истцом тарифа, полномочия истца по управлению многоквартирным домом не подтверждены.
Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договоров управления от 19.09.2015 N 1/СМ2-УЛ, от 19.09.2015 N 1/СМ4-УЛ и от 25.09.2015 N 1/СМ18-УЛ ООО "УК Август ЖКХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, дома 2, 4 и 18.
Судами также установлено, что в вышеуказанных домах ответчику на праве оперативного управления принадлежат 4 помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию находящихся в его оперативном управлении помещений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме, управляемом ООО "УК Август ЖКХ". Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества за период с октября 2015 года по февраль 2016 года не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы апелляционного суда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Заявитель жалобы расчет, представленный истцом, не оспорил, нормативно обоснованных возражений по применимому тарифу и пояснений по отсутствию элементов благоустройства жилых домов не представил, при этом факт ведения истцом экономической деятельности по управлению многоквартирными домами проверен апелляционным судом и признан подтвержденным документально.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-124920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-8621/2017 ПО ДЕЛУ N А40-124920/2016
Требование: О взыскании задолженности по содержанию помещений.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком в спорный период не вносилась плата за помещения в многоквартирных домах, находящиеся в его оперативном управлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-124920/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Арутюнян Р.А., дов. от 24.04.2017,
от ответчика - Назаров А.А., дов. от 09.01.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношении" Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 15 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной,
по делу N А40-124920/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношении" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 161 256 руб. 94 коп. за период с 01.10.2015 по 31.01.2016, неустойки в размере 20 311 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ответчиком не вносилась плата за помещения в многоквартирных домах, находящиеся в его оперативном управлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А40-124920/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части взыскания неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 требования удовлетворены в части взыскания задолженности, производство по требованию о взыскании неустойки прекращено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал реальное несение расходов на обслуживание дома, судом не проверена правильность применения заявленного истцом тарифа, полномочия истца по управлению многоквартирным домом не подтверждены.
Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договоров управления от 19.09.2015 N 1/СМ2-УЛ, от 19.09.2015 N 1/СМ4-УЛ и от 25.09.2015 N 1/СМ18-УЛ ООО "УК Август ЖКХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, дома 2, 4 и 18.
Судами также установлено, что в вышеуказанных домах ответчику на праве оперативного управления принадлежат 4 помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию находящихся в его оперативном управлении помещений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме, управляемом ООО "УК Август ЖКХ". Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества за период с октября 2015 года по февраль 2016 года не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы апелляционного суда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Заявитель жалобы расчет, представленный истцом, не оспорил, нормативно обоснованных возражений по применимому тарифу и пояснений по отсутствию элементов благоустройства жилых домов не представил, при этом факт ведения истцом экономической деятельности по управлению многоквартирными домами проверен апелляционным судом и признан подтвержденным документально.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-124920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)