Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 по делу N А31-9824/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010681, ОГРН 1054477629821)
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 4401132322, ОГРН 1124401001922), Сазоновой Елены Валентиновны, Васильковой Натальи Александровны, Смирнова Анатолия Александровича, Воскресенской Ларисы Вадимовны, Лбовой Светланы Юрьевны, Разживиной Елены Михайловны, Разживиной Антонины Борисовны, Разживина Александра Юрьевича, Стручковой Елены Евгеньевны, Стручкова Алексея Максимовича, Лытаевой Антонины Александровны, Кондратьева Михаила Викторовича, Кондратьевой Натальи Васильевны, Зевакиной Ирины Васильевны, Зевакиной Юлии Ивановны, Киселевой Натальи Сергеевны, Бутовой Марины Ивановны, Копытцева Антона Павловича, Королевой Елены Николаевны, Королевой Марии Николаевны, Шуклиной Надежды Николаевны, Дубровиной Елены Ивановны, Заикина Сергея Александровича, Дубровина Валерия Викторовича, Пилатова Николая Борисовича,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - МУП "Коммунсервис", ответчик, Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 654 391 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, 21 685 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды первой и второй инстанции отказали в иске, сославшись на то, что действия администрации по оплате услуг произведены в чужом интересе (в интересах граждан), поэтому правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2015 с таким выводом судов не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проверить обоснованность представленного истцом расчета с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом установленного разрешить спор.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 иск Администрации удовлетворен: с МУП "Коммунсервис" взыскано 654391 рубля 22 копеек неосновательного обогащения и 21685 рублей 49 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке 8,25% годовых на сумму 654391 рубля 22 копеек за период с 18 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.
По мнению Предприятия, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что действия по оплате произведены Администрацией в чужом интересе и подлежат квалификации по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что в период с сентября 2013 по март 2014 года истец ежемесячно оплачивал выставленные МУП "Коммунсервис" Костромского района счета за потребленную тепловую энергию, зная о том, что 18.10.2013 между истцом и третьими лицами заключены договоры социального найма в отношении квартир N 5, 8, 9, 13, 14, а 13.11.2013 подписаны договоры мены в отношении квартир N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16; при этом ежемесячно Администрация подписывала акты выполненных работ на поставку тепловой энергии в отношении вышеуказанных квартир. Уточняет, что до 01.04.2014 истец произвел оплату за поставленную коммунальную услугу, действуя в интересах граждан, с которыми у него были заключены договоры социального найма и мены. Для МУП "Коммунсервис" Костромского района не имело значения, кто именно произвел оплату за поставленный коммунальный ресурс, преимущественное значение имел сам факт оплаты за предоставленную услугу. Считает, что Администрация в отсутствие управляющей компании обязана была сообщить переселенным гражданам о том, что она понесла расходы по оплате отопления в их жилые помещения и потребовать их оплатить истцу.
Администрация в отзыве отклонила заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в суд за взысканием денежных средств, перечисленных МУП "Коммунсервис" в счет погашения стоимости холодной воды и тепловой энергии на отопление и ГВС для нужд многоквартирного дома N 7 по ул. Школьная в п. Никольское Костромского района (далее - спорный дом).
На основании муниципальных контрактов N 1/12-мк от 12.09.2012, N N 2/12-мк - 13/12-мк от 14.09.2012, N 14/12-мк от 17.09.2012, N 15/12-мк и N 16/12-мк от 19.09.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7", Администрация выступила заказчиком квартир N N 1-16 в спорном доме.
16.08.2013 администрацией Костромского района дано разрешение N RU 4450700-23 на ввод в эксплуатацию первой очереди трехэтажного многоквартирного дома N 7 по ул. Школьной п. Никольское Костромского района.
19.08.2013 квартиры N N 1-16 в спорном доме ООО "СМУ-7" передало истцу по актам.
19.08.2013 истец вручил третьим лицам ключи от квартир, предоставив возможность проживания, о чем составлены соответствующие расписки.
23.08.2013 постановлением Администрации N 85 утвержден список граждан, переселяемых в указанные квартиры из дома N 14 по ул. Зеленая и дома N 2 по ул. Новая в п. Никольское Костромского района с заключением договоров социального найма и договоров мены.
01.10.2013 между Администрацией (потребитель) и МУП "Коммунсервис" (поставщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 233 от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым в перечень объектов энергопотребления включен многоквартирный дом N 7 по ул. Школьная в п. Никольское Костромского района.
18.10.2013 года Администрацией с третьими лицами заключены договоры социального найма в отношении квартир N N 5, 8, 9, 13, 14.
13.11.2013 Администрацией с третьими лицами подписаны договоры мены в отношении квартир N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16.
В период с сентября 2013 года по март 2014 года ответчик поставлял в отношении спорного дома тепловую энергию, о чем подписаны двусторонние акты.
Для оплаты холодной воды и тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, в том числе по спорному дому, Предприятие выставило истцу счета-фактуры N 1384 от 30.09.2013, N 1560 от 31.10.2013, N 1741 от 30.11.2013, N 1909 от 31.12.2013, N 12 от 31.01.2014, N 193 от 28.02.2014, N 366 от 31.03.2014 на общую сумму 974 614 рублей 42 копейки.
Администрация оплатила поставленные ресурсы платежными поручениями N N 39033, 39034, 39035, 39036, 39037, 39038, 39039, 39040 от 24.03.2014, N N 41384, 41385, 41386, 41519, 41520, 41521, 41522, 41523, 41526, 41527, 41530, 41595 от 25.03.2014, N N 45018, 45019, 45119 от 26.03.2014, N 47787 от 27.03.2014 на общую сумму 811 943 рубля 51 копейка.
Таким образом, счета-фактуры N 1384 от 30.09.2013, N 1560 от 31.10.2013, N 1741 от 30.11.2013, N 1909 от 31.12.2013, N 12 от 31.01.2014, N 193 от 28.02.2014 года истцом оплачены полностью; доказательства оплаты счета-фактуры N 366 от 31.03.2014 года отсутствуют.
Посчитав, что МУП "Коммунсервис" обязано возместить Администрации оплаченные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения заселенных квартир в спорном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или, которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исковые требования истца основаны на сбережении ответчиком денежных средств Администрации за счет того, что Администрацией оплачены коммунальные ресурсы, поставленные в спорный дом согласно заключенному договору от 01.01.2011 с учетом дополнительных соглашений N N 1 и 2 от 01.10.2013.
МУП "Коммунсервис" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что в период с сентября 2013 года по март 2014 года оказывал коммунальные услуги лицам, заселенным в квартиры N N 1-16 дома N 7 по ул. Школьная п. Никольское, при этом не имел от истца сведений необходимых для открытия лицевых счетов и начисления коммунальной платы непосредственно жильцам. Третьи лица также пояснили, что возможность проживания в квартирах N N 1-16 дома N 7 по ул. Школьная п. Никольское предоставлена гражданам 19.08.2013, после чего жильцы заселились в указанные квартиры, при этом счета на оплату коммунальных услуг МУП "Коммунсервис" начал выставлять с апреля 2014 года.
Таким образом, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в спорный дом в исковой период, указанное фактическое обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно того, кто обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Отсутствие договора энергоснабжения между Предприятием и управляющей компанией спорного жилого дома свидетельствует о том, что ответчик непосредственно предоставляет данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в спорном доме.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, а ресурсоснабжающая организация в этом случае до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе производить начисления платы за электрическую энергию непосредственно собственникам и пользователям помещений.
Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения (квартиры N 5, 8, 9, 13, 14) в спорном доме переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) 18.10.2013 посредством заключения договоров социального найма, а квартиры N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16 - подписанием 13.11.2013 договоров мены.
Таким образом, жилые помещения, расположенные в спорном доме, переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям и собственникам) в связи с этим обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателя и собственника жилого помещения. В спорный период Администрация производила оплату предоставленных Предприятием коммунальных услуг за разные объекты, в том числе и за квартиры в доме N 7 по ул. Школьная в п.Никольское, переданные во владение и пользование физическим лицам. Данный факт подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика об отсутствии у Предприятия сведений о заселении спорных квартир опровергается представленными в материалы дела документами: письмом от 14.01.2014 N 10, с которым в МУП "Коммунсервис" направлены сведения о разрешении строительства дома, вводе его в эксплуатацию, и переселении туда жильцов со списком квартир для начисления платы (том 2 л.д. 130-132).
Документов, подтверждающих возврат оплаченных за нанимателей жилых помещений в спорном доме сумм, в материалах дела не имеется. Таким образом, расходы Администрации по оплате коммунальных услуг за заселенные квартиры являются для Предприятия неосновательным обогащением (в форме сбережения).
Позиция ответчика о том, что действия по оплате произведены Администрацией в чужом интересе и подлежат квалификации по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего дела, в том числе судом кассационной инстанции. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т. к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 по делу N А31-9824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 02АП-11018/2015 ПО ДЕЛУ N А31-9824/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А31-9824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 по делу N А31-9824/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010681, ОГРН 1054477629821)
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 4401132322, ОГРН 1124401001922), Сазоновой Елены Валентиновны, Васильковой Натальи Александровны, Смирнова Анатолия Александровича, Воскресенской Ларисы Вадимовны, Лбовой Светланы Юрьевны, Разживиной Елены Михайловны, Разживиной Антонины Борисовны, Разживина Александра Юрьевича, Стручковой Елены Евгеньевны, Стручкова Алексея Максимовича, Лытаевой Антонины Александровны, Кондратьева Михаила Викторовича, Кондратьевой Натальи Васильевны, Зевакиной Ирины Васильевны, Зевакиной Юлии Ивановны, Киселевой Натальи Сергеевны, Бутовой Марины Ивановны, Копытцева Антона Павловича, Королевой Елены Николаевны, Королевой Марии Николаевны, Шуклиной Надежды Николаевны, Дубровиной Елены Ивановны, Заикина Сергея Александровича, Дубровина Валерия Викторовича, Пилатова Николая Борисовича,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - МУП "Коммунсервис", ответчик, Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 654 391 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, 21 685 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды первой и второй инстанции отказали в иске, сославшись на то, что действия администрации по оплате услуг произведены в чужом интересе (в интересах граждан), поэтому правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2015 с таким выводом судов не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проверить обоснованность представленного истцом расчета с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом установленного разрешить спор.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 иск Администрации удовлетворен: с МУП "Коммунсервис" взыскано 654391 рубля 22 копеек неосновательного обогащения и 21685 рублей 49 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке 8,25% годовых на сумму 654391 рубля 22 копеек за период с 18 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.
По мнению Предприятия, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что действия по оплате произведены Администрацией в чужом интересе и подлежат квалификации по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что в период с сентября 2013 по март 2014 года истец ежемесячно оплачивал выставленные МУП "Коммунсервис" Костромского района счета за потребленную тепловую энергию, зная о том, что 18.10.2013 между истцом и третьими лицами заключены договоры социального найма в отношении квартир N 5, 8, 9, 13, 14, а 13.11.2013 подписаны договоры мены в отношении квартир N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16; при этом ежемесячно Администрация подписывала акты выполненных работ на поставку тепловой энергии в отношении вышеуказанных квартир. Уточняет, что до 01.04.2014 истец произвел оплату за поставленную коммунальную услугу, действуя в интересах граждан, с которыми у него были заключены договоры социального найма и мены. Для МУП "Коммунсервис" Костромского района не имело значения, кто именно произвел оплату за поставленный коммунальный ресурс, преимущественное значение имел сам факт оплаты за предоставленную услугу. Считает, что Администрация в отсутствие управляющей компании обязана была сообщить переселенным гражданам о том, что она понесла расходы по оплате отопления в их жилые помещения и потребовать их оплатить истцу.
Администрация в отзыве отклонила заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в суд за взысканием денежных средств, перечисленных МУП "Коммунсервис" в счет погашения стоимости холодной воды и тепловой энергии на отопление и ГВС для нужд многоквартирного дома N 7 по ул. Школьная в п. Никольское Костромского района (далее - спорный дом).
На основании муниципальных контрактов N 1/12-мк от 12.09.2012, N N 2/12-мк - 13/12-мк от 14.09.2012, N 14/12-мк от 17.09.2012, N 15/12-мк и N 16/12-мк от 19.09.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7", Администрация выступила заказчиком квартир N N 1-16 в спорном доме.
16.08.2013 администрацией Костромского района дано разрешение N RU 4450700-23 на ввод в эксплуатацию первой очереди трехэтажного многоквартирного дома N 7 по ул. Школьной п. Никольское Костромского района.
19.08.2013 квартиры N N 1-16 в спорном доме ООО "СМУ-7" передало истцу по актам.
19.08.2013 истец вручил третьим лицам ключи от квартир, предоставив возможность проживания, о чем составлены соответствующие расписки.
23.08.2013 постановлением Администрации N 85 утвержден список граждан, переселяемых в указанные квартиры из дома N 14 по ул. Зеленая и дома N 2 по ул. Новая в п. Никольское Костромского района с заключением договоров социального найма и договоров мены.
01.10.2013 между Администрацией (потребитель) и МУП "Коммунсервис" (поставщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 233 от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым в перечень объектов энергопотребления включен многоквартирный дом N 7 по ул. Школьная в п. Никольское Костромского района.
18.10.2013 года Администрацией с третьими лицами заключены договоры социального найма в отношении квартир N N 5, 8, 9, 13, 14.
13.11.2013 Администрацией с третьими лицами подписаны договоры мены в отношении квартир N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16.
В период с сентября 2013 года по март 2014 года ответчик поставлял в отношении спорного дома тепловую энергию, о чем подписаны двусторонние акты.
Для оплаты холодной воды и тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, в том числе по спорному дому, Предприятие выставило истцу счета-фактуры N 1384 от 30.09.2013, N 1560 от 31.10.2013, N 1741 от 30.11.2013, N 1909 от 31.12.2013, N 12 от 31.01.2014, N 193 от 28.02.2014, N 366 от 31.03.2014 на общую сумму 974 614 рублей 42 копейки.
Администрация оплатила поставленные ресурсы платежными поручениями N N 39033, 39034, 39035, 39036, 39037, 39038, 39039, 39040 от 24.03.2014, N N 41384, 41385, 41386, 41519, 41520, 41521, 41522, 41523, 41526, 41527, 41530, 41595 от 25.03.2014, N N 45018, 45019, 45119 от 26.03.2014, N 47787 от 27.03.2014 на общую сумму 811 943 рубля 51 копейка.
Таким образом, счета-фактуры N 1384 от 30.09.2013, N 1560 от 31.10.2013, N 1741 от 30.11.2013, N 1909 от 31.12.2013, N 12 от 31.01.2014, N 193 от 28.02.2014 года истцом оплачены полностью; доказательства оплаты счета-фактуры N 366 от 31.03.2014 года отсутствуют.
Посчитав, что МУП "Коммунсервис" обязано возместить Администрации оплаченные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения заселенных квартир в спорном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или, которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исковые требования истца основаны на сбережении ответчиком денежных средств Администрации за счет того, что Администрацией оплачены коммунальные ресурсы, поставленные в спорный дом согласно заключенному договору от 01.01.2011 с учетом дополнительных соглашений N N 1 и 2 от 01.10.2013.
МУП "Коммунсервис" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что в период с сентября 2013 года по март 2014 года оказывал коммунальные услуги лицам, заселенным в квартиры N N 1-16 дома N 7 по ул. Школьная п. Никольское, при этом не имел от истца сведений необходимых для открытия лицевых счетов и начисления коммунальной платы непосредственно жильцам. Третьи лица также пояснили, что возможность проживания в квартирах N N 1-16 дома N 7 по ул. Школьная п. Никольское предоставлена гражданам 19.08.2013, после чего жильцы заселились в указанные квартиры, при этом счета на оплату коммунальных услуг МУП "Коммунсервис" начал выставлять с апреля 2014 года.
Таким образом, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в спорный дом в исковой период, указанное фактическое обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно того, кто обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Отсутствие договора энергоснабжения между Предприятием и управляющей компанией спорного жилого дома свидетельствует о том, что ответчик непосредственно предоставляет данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в спорном доме.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, а ресурсоснабжающая организация в этом случае до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе производить начисления платы за электрическую энергию непосредственно собственникам и пользователям помещений.
Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения (квартиры N 5, 8, 9, 13, 14) в спорном доме переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) 18.10.2013 посредством заключения договоров социального найма, а квартиры N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16 - подписанием 13.11.2013 договоров мены.
Таким образом, жилые помещения, расположенные в спорном доме, переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям и собственникам) в связи с этим обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателя и собственника жилого помещения. В спорный период Администрация производила оплату предоставленных Предприятием коммунальных услуг за разные объекты, в том числе и за квартиры в доме N 7 по ул. Школьная в п.Никольское, переданные во владение и пользование физическим лицам. Данный факт подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика об отсутствии у Предприятия сведений о заселении спорных квартир опровергается представленными в материалы дела документами: письмом от 14.01.2014 N 10, с которым в МУП "Коммунсервис" направлены сведения о разрешении строительства дома, вводе его в эксплуатацию, и переселении туда жильцов со списком квартир для начисления платы (том 2 л.д. 130-132).
Документов, подтверждающих возврат оплаченных за нанимателей жилых помещений в спорном доме сумм, в материалах дела не имеется. Таким образом, расходы Администрации по оплате коммунальных услуг за заселенные квартиры являются для Предприятия неосновательным обогащением (в форме сбережения).
Позиция ответчика о том, что действия по оплате произведены Администрацией в чужом интересе и подлежат квалификации по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего дела, в том числе судом кассационной инстанции. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т. к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 по делу N А31-9824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)