Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОТЕХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-238093/15,
принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1719)
по заявлению ООО "ЕВРОТЕХ"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании решения и обязании предоставить лицензию,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Горкина С.С. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ООО "Евротех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - государственная инспекция) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, изложенного в п. 2 протокола от 09.09.2015.
Общество также просило обязать государственную инспекцию предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве.
Решением от 06.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель государственной инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о несоблюдении соискателем лицензии лицензионных требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Из материалов дела следует, и актом проверки государственной инспекции от 13.08.2015 подтверждено, что обществом нарушены положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в части раскрытия информации.
Из содержания акта от 13.08.2015 следует, что государственной инспекцией в действиях общества, при осуществлении его проверки как соискателя лицензии, установлены нарушения п. 3 и п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
При этом к лицензионным требованиям, в том числе, относится соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).
Общество, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, содержание акта от 13.08.2015 не опровергло.
Неосуществление обществом указанных действий влечет для общества риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд обращает внимание, что приложенные обществом к жалобе документы в их совокупности и взаимной связи также не опровергают содержание акта проверки от 13.08.2015.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.
В то время как государственной инспекцией в материалы дела в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены акт проверки от 13.08.2015, заключение по результатам внеплановой проверки соискателя лицензии от 13.08.2015, справка на соискателя лицензии.
На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что требования общества необоснованны и не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-238093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 09АП-24877/2016 ПО ДЕЛУ N А40-238093/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 09АП-24877/2016
Дело N А40-238093/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОТЕХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-238093/15,
принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1719)
по заявлению ООО "ЕВРОТЕХ"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании решения и обязании предоставить лицензию,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Горкина С.С. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ООО "Евротех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - государственная инспекция) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, изложенного в п. 2 протокола от 09.09.2015.
Общество также просило обязать государственную инспекцию предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве.
Решением от 06.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель государственной инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о несоблюдении соискателем лицензии лицензионных требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Из материалов дела следует, и актом проверки государственной инспекции от 13.08.2015 подтверждено, что обществом нарушены положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в части раскрытия информации.
Из содержания акта от 13.08.2015 следует, что государственной инспекцией в действиях общества, при осуществлении его проверки как соискателя лицензии, установлены нарушения п. 3 и п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
При этом к лицензионным требованиям, в том числе, относится соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).
Общество, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, содержание акта от 13.08.2015 не опровергло.
Неосуществление обществом указанных действий влечет для общества риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд обращает внимание, что приложенные обществом к жалобе документы в их совокупности и взаимной связи также не опровергают содержание акта проверки от 13.08.2015.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.
В то время как государственной инспекцией в материалы дела в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены акт проверки от 13.08.2015, заключение по результатам внеплановой проверки соискателя лицензии от 13.08.2015, справка на соискателя лицензии.
На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что требования общества необоснованны и не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-238093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)