Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.04.2016 г. кассационную жалобу И.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску И.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете,
установил:
И.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 22.08.2014 г. N * и обязании ДГИ гор. Москвы восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки. В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что с 1994 г. он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по общим основаниям. С 2000 года истец был поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условия как инвалид 2 группы (учетное дело N *). С 1988 года истец зарегистрирован и проживает по адресу: *. Данное здание является общежитием и истцу предоставлено для проживания койко-место в одной из его комнат. Распоряжением Департамента жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы от 22 августа 2014 года N * истец был снят с жилищного учета. Принятое распоряжение, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене.
Истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 августа 2014 года N * о снятии И.А.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить И.А.А. на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования И.А.А. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.08.2014 г. N *.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить И.А.А. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
в удовлетворении исковых требований И.А.А. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы от 22.08.2014 г. N * и возложении обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы о восстановлении на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что с 1988 года И.А.А. зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по адресу: *, где занимает комнату 20,5 кв. м, что подтверждается справкой о проверке жилищных условий.
С 1994 г. И.А.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N *).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N * от 22 августа 2014 г., И.А.А. снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.
При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исходил из того, что И.А.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 76,5 кв. м, общей площадью 74,4 кв. м, жилой площадью 45,1 по адресу: *.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как было установлено судом, истец был принят на учет до 1 марта 2005 г., на жилищный учет поставлен в 1994 г. и был снят с учета в 2014 году, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.08.2014 г. N * нельзя признать законным, поскольку жилищные условия И.А.А., в том числе, в результате признании права собственности на долю в указанной квартире, не изменились. Разрешая спор, суд также исходил из того, что на момент постановки истца на учет действовала ст. 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. И.А.И. состоял в браке с И.П. и в период совместной жизни в 1996 г. ими была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 74,4 кв. м, расположенная по адресу: *, в ЖСК "*". Титульным собственником данной квартиры является И.П., пай полностью выплачен 15.05.1997 г., то есть с момента полной выплаты пая в ЖСК, о чем И.А.А. знал, он обладал равным правом на данное имущество с И.П.
Решением Нагатинского районный суд гор. Москвы от 30.05.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований И.А.А. к И.П. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с пропуском срока исковой давности.
Однако суд апелляционной инстанции 06.09.2013 г. указанное решение отменил и признал за И.А.А. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, что соответствует 37,2 кв. м. И.П. не оспаривалось, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом и их доли в указанном имуществе являются равными.
В связи с указанным определением апелляционной коллегии Московского городского суда, ДЖП и ЖФ гор. Москвы снял И.А.А. с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади по договору социального найма, поскольку его обеспеченность жилой площадью соответствовала норме предоставления и нуждающимся в улучшении жилищных условий истец не является.
Судебная коллегия указала, что сам по себе факт постановки на учет в 1994 г., как лица проживающего в общежитии, не является бесспорным основанием для обеспечения жилой площадью. Фактически приобретенная в 1997 г. в период брака трехкомнатная квартира общей площадью 74,40 кв. м, в соответствии с действующим в тот момент жилищным законодательством, исключала право нахождения истца на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 4Г-4789/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 4г/4-4789
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.04.2016 г. кассационную жалобу И.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску И.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете,
установил:
И.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 22.08.2014 г. N * и обязании ДГИ гор. Москвы восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки. В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что с 1994 г. он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по общим основаниям. С 2000 года истец был поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условия как инвалид 2 группы (учетное дело N *). С 1988 года истец зарегистрирован и проживает по адресу: *. Данное здание является общежитием и истцу предоставлено для проживания койко-место в одной из его комнат. Распоряжением Департамента жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы от 22 августа 2014 года N * истец был снят с жилищного учета. Принятое распоряжение, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене.
Истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 августа 2014 года N * о снятии И.А.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить И.А.А. на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования И.А.А. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.08.2014 г. N *.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить И.А.А. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
в удовлетворении исковых требований И.А.А. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы от 22.08.2014 г. N * и возложении обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы о восстановлении на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что с 1988 года И.А.А. зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по адресу: *, где занимает комнату 20,5 кв. м, что подтверждается справкой о проверке жилищных условий.
С 1994 г. И.А.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N *).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N * от 22 августа 2014 г., И.А.А. снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.
При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исходил из того, что И.А.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 76,5 кв. м, общей площадью 74,4 кв. м, жилой площадью 45,1 по адресу: *.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как было установлено судом, истец был принят на учет до 1 марта 2005 г., на жилищный учет поставлен в 1994 г. и был снят с учета в 2014 году, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.08.2014 г. N * нельзя признать законным, поскольку жилищные условия И.А.А., в том числе, в результате признании права собственности на долю в указанной квартире, не изменились. Разрешая спор, суд также исходил из того, что на момент постановки истца на учет действовала ст. 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. И.А.И. состоял в браке с И.П. и в период совместной жизни в 1996 г. ими была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 74,4 кв. м, расположенная по адресу: *, в ЖСК "*". Титульным собственником данной квартиры является И.П., пай полностью выплачен 15.05.1997 г., то есть с момента полной выплаты пая в ЖСК, о чем И.А.А. знал, он обладал равным правом на данное имущество с И.П.
Решением Нагатинского районный суд гор. Москвы от 30.05.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований И.А.А. к И.П. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с пропуском срока исковой давности.
Однако суд апелляционной инстанции 06.09.2013 г. указанное решение отменил и признал за И.А.А. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, что соответствует 37,2 кв. м. И.П. не оспаривалось, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом и их доли в указанном имуществе являются равными.
В связи с указанным определением апелляционной коллегии Московского городского суда, ДЖП и ЖФ гор. Москвы снял И.А.А. с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади по договору социального найма, поскольку его обеспеченность жилой площадью соответствовала норме предоставления и нуждающимся в улучшении жилищных условий истец не является.
Судебная коллегия указала, что сам по себе факт постановки на учет в 1994 г., как лица проживающего в общежитии, не является бесспорным основанием для обеспечения жилой площадью. Фактически приобретенная в 1997 г. в период брака трехкомнатная квартира общей площадью 74,40 кв. м, в соответствии с действующим в тот момент жилищным законодательством, исключала право нахождения истца на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)