Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3502/2016 (судья Рыбников А.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (414032, г. Астрахань, ул. Бульварная, 7/3, ОГРН 1143019003148, ИНН 3019013070), о взыскании долга в сумме 354 641 рубля 30 копеек и пени в сумме 4.031 рубля 09 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 354.641 руб. 30 коп. и пени в сумме 4.031 руб. 09 коп.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 104.641 руб. 30 коп. в связи с оплатой.
Судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований в данной части иска принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3502/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 118.883 руб. 39 коп., из которых 104.641 руб. 30 коп. - сумма долга, 4.031 руб. 09 коп. - сумма пени за период просрочки с 16 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, 10.173 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 38 руб. - сумма судебных издержек.
Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27 руб., перечисленная по платежному поручению от "11" апреля 2016 г. N 8301.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Благовест" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор N 30-600-05428, в соответствии с которым у общества отсутствует задолженность перед истцом.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: Свидетельства о поставке ООО "Благовест" на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО "Благовест", выписку о юридическом лице - ООО "Благовест" из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2016, договора энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 30-600-05428 от 06 ноября 2015 года, приложения N 1 к договору энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 30-600-05428 от 06 ноября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64 - 69, абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения N 26-600-06328 от 27.08.2010 года заключенным между истцом и ответчиком, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента (ответчик по делу), а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Истец в феврале 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 87.782,5 кВт.ч. на сумму 354.641 руб. 30 коп.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Согласно пункту 5.2 договора абонент производит оплату по фактическому потреблению до 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполняет ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в сумме 250.000 руб. задолженность ответчика составляет 104.641 руб. 30 коп.
Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию ответчик, начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяца, оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа до дня ликвидации задолженности.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты, установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.
Сумма пени за период просрочки с 16 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года составила 4.031 руб. 09 коп.
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции правильно не установлено.
При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции также правильно исходил и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Благовест" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" заключен договор N 30-600-05428, в соответствии с которым у последнего отсутствует задолженность перед гарантирующим поставщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Исходя из содержания приложений договоров энергоснабжения N 26-600-06328 и N 30-600-05428 следует, что объекты энергоснабжения по указанным договорам не совпадают.
Относимости договора энергоснабжения N 30-600-05428 к предмету настоящего спора ответчик не доказал.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доводы апеллянта не доказаны.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 12АП-6766/2016 ПО ДЕЛУ N А06-3502/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А06-3502/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3502/2016 (судья Рыбников А.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (414032, г. Астрахань, ул. Бульварная, 7/3, ОГРН 1143019003148, ИНН 3019013070), о взыскании долга в сумме 354 641 рубля 30 копеек и пени в сумме 4.031 рубля 09 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 354.641 руб. 30 коп. и пени в сумме 4.031 руб. 09 коп.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 104.641 руб. 30 коп. в связи с оплатой.
Судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований в данной части иска принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3502/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 118.883 руб. 39 коп., из которых 104.641 руб. 30 коп. - сумма долга, 4.031 руб. 09 коп. - сумма пени за период просрочки с 16 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, 10.173 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 38 руб. - сумма судебных издержек.
Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27 руб., перечисленная по платежному поручению от "11" апреля 2016 г. N 8301.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Благовест" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор N 30-600-05428, в соответствии с которым у общества отсутствует задолженность перед истцом.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: Свидетельства о поставке ООО "Благовест" на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО "Благовест", выписку о юридическом лице - ООО "Благовест" из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2016, договора энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 30-600-05428 от 06 ноября 2015 года, приложения N 1 к договору энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 30-600-05428 от 06 ноября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64 - 69, абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения N 26-600-06328 от 27.08.2010 года заключенным между истцом и ответчиком, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента (ответчик по делу), а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Истец в феврале 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 87.782,5 кВт.ч. на сумму 354.641 руб. 30 коп.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Согласно пункту 5.2 договора абонент производит оплату по фактическому потреблению до 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполняет ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в сумме 250.000 руб. задолженность ответчика составляет 104.641 руб. 30 коп.
Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию ответчик, начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяца, оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа до дня ликвидации задолженности.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты, установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.
Сумма пени за период просрочки с 16 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года составила 4.031 руб. 09 коп.
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции правильно не установлено.
При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции также правильно исходил и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Благовест" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" заключен договор N 30-600-05428, в соответствии с которым у последнего отсутствует задолженность перед гарантирующим поставщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Исходя из содержания приложений договоров энергоснабжения N 26-600-06328 и N 30-600-05428 следует, что объекты энергоснабжения по указанным договорам не совпадают.
Относимости договора энергоснабжения N 30-600-05428 к предмету настоящего спора ответчик не доказал.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доводы апеллянта не доказаны.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)