Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-1356/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обеспеченному ипотекой, и государственной регистрации договора ипотеки.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-1356/2015


Судья Бурлова И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.А. к В.О.И. о взыскании задолженности по договору займа и государственной регистрации договора ипотеки по апелляционной жалобе Б.Б.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Б.Б.А. - С.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б.Б.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О.И. о государственной регистрации договора ипотеки.
В обоснование своих требований указал, что 20 мая 2011 года между ним и В.О.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 20 мая 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от 20 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого В.О.И. предоставил в залог 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С момента подписания договора займа и договора ипотеки ответчик уклоняется от регистрации договора ипотеки и от возврата денежных средств.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Волосовский районный суд Ленинградской области (л.д. 41).
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области суда от 17 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.Е.О., <...> года рождения, являющейся сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51).
До принятия судом решения истец уточнил свои требования и просил взыскать с В.О.И. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <данные изъяты>, судебные расходы; принять решение о государственной регистрации договора ипотеки от 20 мая 2011 года, заключенного между Б.Б.А. и В.О.И. на заложенное имущество - 1/2 доли квартиры (что составляет комнату, площадью <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 97 - 99).
В суде первой инстанции представитель истца - С.Е.В. исковые требования поддержала.
В.О.И. требования истца признал частично, указав, что денежные средства по договору займа были переданы ему в сумме <данные изъяты>, до настоящего времени не возвращены. Сумму подлежащих уплате процентов полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить. Требования о государственной регистрации договора ипотеки не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е.О., возражала против удовлетворения иска о государственной регистрации договора ипотеки, указав, что спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи на безвозмездную субсидию, выданную Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга на имя несовершеннолетней дочери В.Е.О., находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у мужа В.О.И. и дочери В.Е.О., в связи с чем, заключением договора ипотеки нарушены права несовершеннолетней В.Е.О.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета образования администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области Р.О.М., в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения исковых требований о государственной регистрации договора ипотеки.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2015 года постановлено исковые требования Б.Б.А. удовлетворить частично (л.д. 147 - 155).
Взыскать с В.О.И. в пользу Б.Б.А. в счет задолженности по договору займа от 20 мая 2011 года: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать с В.О.И. в пользу Б.Б.А. <данные изъяты>.
В остальной части иска относительно взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>, а также принятия решения о государственной регистрации договора ипотеки от 20 мая 2011 года, заключенного между Б.Б.А. и В.О.И., на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, что составляет комнату площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, отказать (л.д. 147 - 155).
В апелляционной жалобе Б.Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не имел права по своему усмотрению уменьшать проценты за пользование заемными средствами, поскольку проценты за пользование заемными средствами, подлежащие взысканию, не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, податель жалобы полагает неправильными выводы суда об отказе в регистрации договора ипотеки по мотиву отсутствия согласия другого собственника, поскольку такое согласие не требуется.
Также податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что квартира, приобретенная на безвозмездную субсидию, не может быть предметом залога, поскольку законодательство о залоге не содержит запрета на залог такого имущества (л.д. 163 - 167).
В суде апелляционной инстанции представитель Б.Б.А. - С.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В.О.И., С.Н.В., Комитет образования администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года между Б.Б.А. и В.О.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого В.О.И. принял от Б.Б.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался возвратить сумму займа не позднее 20 мая 2012 года (л.д. 12 - 13).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской В.О.И. (л.д. 132).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В.О.И. факт заключения договора займа от 20 мая 2011 года не оспаривал. Доказательств того, что деньги получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, не представил.
Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от 20 мая 2011 года не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него полученной суммы займа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 4 договора займа от 20 мая 2011 года в случае задержки выплаты суммы займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размер 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.
Исходя из буквального толкования договора займа от 20 мая 2011 года, проценты, предусмотренные п. 4, являются санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, которые суд вправе уменьшить применительно к статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; последствия нарушения обязательства; соотношение процентной ставки, предусмотренной договором займа, с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действия истца по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика и пришел к выводу, что сумма заявленных ко взысканию процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшив размер процентов до <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении процентов основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от 20 мая 2011 года в тот же день между Б.Б.А. и В.О.И. был заключен договор ипотеки, по условиям которого В.О.И. заложил Б.Б.А. 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 15).
Государственная регистрация названного договора до настоящего времени не произведена.
Отказывая Б.Б.А. в удовлетворении иска о государственной регистрации договора ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует согласие сособственника квартиры несовершеннолетней В.Е.О. в лице ее законного представителя С.Н.В. на заключение договора об ипотеке, а кроме того, квартира приобретена на безвозмездную субсидию, следовательно, не может быть предметом залога.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации договора об ипотеке, полагает необходимым указать следующее.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 48 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, в графу "Срок" Приложения N 4 заносится дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Как следует из представленных документов, срок исполнения обязательства, установленный договором займа от 20 мая 2011 года, заключенным между Б.Б.А. и В.О.И., истек 20 мая 2012 года, что не позволяет осуществить государственную регистрацию представленного договора залога в порядке статей 9, 13, 17 и 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не позволяет внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, основания для принятия решения о государственной регистрации договора ипотеки от 20 мая 2011 года, заключенного между Б.Б.А. и В.О.И., отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Б.Б.А. правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)