Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала на неоплату исполнителем оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Н.А.) и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкина А.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-6002/2016 по иску открытого акционерного общества "ЮГАНСКВОДОКАНАЛ" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 6-й, 62а, 1/1, ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ОАО "ЖЭУ N 3") о взыскании 6 692 205 руб. 81 коп., в том числе 6 433 749 руб. 57 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 N 4А (далее - договор) за период с января по июнь 2016 года, 258 456 руб. 24 коп., неустойки за период с 26.02.2016 по 25.07.2016.
Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "ЖЭУ N 3" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняты в качестве доказательств судебные акты по делам N А75-9742/2009, А75-4904/2012, А75-10587/2012, А75-10590/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которыми установлен факт поставки некачественного коммунального ресурса в предыдущие периоды, в связи с чем не применены пункты 13, 101, подпункт "в" пункта 112 и пункт 113 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 АПК РФ; по условиям договора ответчик обязан производить оплату только за качественный коммунальный ресурс (пункты 2.2, 2.8 договора).
ОАО "Юганскводоканал" возражало в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов, просило оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "Юганскводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "ЖЭУ N 3" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла обязательства отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).
В силу пунктов 2.8, 2.9 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; сточные воды не должны содержать запрещенные к сбросу загрязняющие вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы.
Согласно пункту 7.1 договора оплата исполнителем осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на питьевую воду с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил 33 руб. 26 коп. за куб. м (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 составил 34 руб. 66 коп. без учета НДС. Тариф на водоотведение с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил 29 руб. 52 коп. за куб. м (без учета налога на добавленную стоимость), с 01.07.2016 по 31.12.2016 составил 30 руб. 76 коп. без учета НДС.
Из расчета годовых объемов водоснабжения и водоотведения ориентировочная цена договора составляет 51 610 254 руб. 72 коп., в том числе (18%) 7 872 750 руб. 72 коп. НДС (пункт 7.2 договора).
В пункте 8.1 договора указано, что оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязан в платежном поручении указывать назначение платежа (дата и номер универсального передаточного документа) в случае неуказания назначения платежа, либо переплаты по указанной в платежном документе универсального передаточного документа, поступившие от исполнителя платежи погашают задолженность по универсальному передаточному документу, выставленным за потребление коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги потребителям в жилых и нежилых помещениях.
Факт поставки ответчику холодной воды и оказание ему услуг по водоотведению подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний.
Принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в период с января по июнь 2016 года ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 433 749 руб. 57 коп.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, долг в добровольном порядке им не погашен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из специфики правоотношений, руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 781 ГК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта отпуска ответчику питьевой воды и приема сточных вод в период с января по июнь 2016 года, обязанности ответчика как исполнителя коммунальных ресурсов оплатить истцу за потребленную воду и оказанные ему услуги по водоотведению за предъявленный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности и отсутствия документов об оплате ресурса.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, платежные поручения), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Юганскводоканал" требований.
Доводы кассатора о преюдициальном значении обстоятельств по поставке истцом ответчику некачественного ресурса, установленных в рамках дел N А75-9742/2009, А75-4904/2012, А75-10587/2012, А75-10590/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являлись предметом исследования, надлежащей оценки судов и отклонены с указанием на то, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку охватывают иные временные периоды взыскания.
При этом указание кассатора на установление в судебном порядке факта поставки истцом некачественной холодной воды в предыдущие периоды не освобождает его от доказывания этих обстоятельств в спорный период, а также соблюдения порядка установления факта предоставления ему коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного разделом Х Правил N 354.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).
Между тем ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем предоставления в суд первой инстанции возражений относительно качества потребленного ресурса, доказательств поставки некачественного ресурса в предъявленный период, осуществления проверки расчета истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также путем предоставления своего расчета, приняв на себя, тем самым, риск неблагоприятных последствий.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал поставку истцом холодной воды ненадлежащего качества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф04-803/2017 ПО ДЕЛУ N А75-6002/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, неустойки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала на неоплату исполнителем оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А75-6002/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Н.А.) и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкина А.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-6002/2016 по иску открытого акционерного общества "ЮГАНСКВОДОКАНАЛ" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 6-й, 62а, 1/1, ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ОАО "ЖЭУ N 3") о взыскании 6 692 205 руб. 81 коп., в том числе 6 433 749 руб. 57 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 N 4А (далее - договор) за период с января по июнь 2016 года, 258 456 руб. 24 коп., неустойки за период с 26.02.2016 по 25.07.2016.
Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "ЖЭУ N 3" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняты в качестве доказательств судебные акты по делам N А75-9742/2009, А75-4904/2012, А75-10587/2012, А75-10590/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которыми установлен факт поставки некачественного коммунального ресурса в предыдущие периоды, в связи с чем не применены пункты 13, 101, подпункт "в" пункта 112 и пункт 113 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 АПК РФ; по условиям договора ответчик обязан производить оплату только за качественный коммунальный ресурс (пункты 2.2, 2.8 договора).
ОАО "Юганскводоканал" возражало в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов, просило оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "Юганскводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "ЖЭУ N 3" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла обязательства отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).
В силу пунктов 2.8, 2.9 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; сточные воды не должны содержать запрещенные к сбросу загрязняющие вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы.
Согласно пункту 7.1 договора оплата исполнителем осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на питьевую воду с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил 33 руб. 26 коп. за куб. м (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 составил 34 руб. 66 коп. без учета НДС. Тариф на водоотведение с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил 29 руб. 52 коп. за куб. м (без учета налога на добавленную стоимость), с 01.07.2016 по 31.12.2016 составил 30 руб. 76 коп. без учета НДС.
Из расчета годовых объемов водоснабжения и водоотведения ориентировочная цена договора составляет 51 610 254 руб. 72 коп., в том числе (18%) 7 872 750 руб. 72 коп. НДС (пункт 7.2 договора).
В пункте 8.1 договора указано, что оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязан в платежном поручении указывать назначение платежа (дата и номер универсального передаточного документа) в случае неуказания назначения платежа, либо переплаты по указанной в платежном документе универсального передаточного документа, поступившие от исполнителя платежи погашают задолженность по универсальному передаточному документу, выставленным за потребление коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги потребителям в жилых и нежилых помещениях.
Факт поставки ответчику холодной воды и оказание ему услуг по водоотведению подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний.
Принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в период с января по июнь 2016 года ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 433 749 руб. 57 коп.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, долг в добровольном порядке им не погашен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из специфики правоотношений, руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 781 ГК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта отпуска ответчику питьевой воды и приема сточных вод в период с января по июнь 2016 года, обязанности ответчика как исполнителя коммунальных ресурсов оплатить истцу за потребленную воду и оказанные ему услуги по водоотведению за предъявленный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности и отсутствия документов об оплате ресурса.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, платежные поручения), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Юганскводоканал" требований.
Доводы кассатора о преюдициальном значении обстоятельств по поставке истцом ответчику некачественного ресурса, установленных в рамках дел N А75-9742/2009, А75-4904/2012, А75-10587/2012, А75-10590/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являлись предметом исследования, надлежащей оценки судов и отклонены с указанием на то, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку охватывают иные временные периоды взыскания.
При этом указание кассатора на установление в судебном порядке факта поставки истцом некачественной холодной воды в предыдущие периоды не освобождает его от доказывания этих обстоятельств в спорный период, а также соблюдения порядка установления факта предоставления ему коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного разделом Х Правил N 354.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).
Между тем ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем предоставления в суд первой инстанции возражений относительно качества потребленного ресурса, доказательств поставки некачественного ресурса в предъявленный период, осуществления проверки расчета истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также путем предоставления своего расчета, приняв на себя, тем самым, риск неблагоприятных последствий.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал поставку истцом холодной воды ненадлежащего качества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.А.КУПРИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.А.КУПРИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)