Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником общежития. Ответчики, проживающие в нем, не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, погасить которую они в добровольном порядке отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туроватова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - ООО "Промконсервы", Общество) на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО "Промконсервы" М.М.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения М.М.В., ее представителя Е.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Промконсервы", уточнив требования, обратилось в суд с иском к М.М.В., М.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Рудня, пос. ..., д. ..., комната ..., по дату заключения письменного договора коммерческого найма с собственником жилого помещения; возложении обязанности не М.М.В. заключить договор коммерческого найма жилого помещения - комнаты N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной в доме N ... по адресу: Смоленская область, г. Рудня, пос. ..., д. ..., с 01.04.2014 г. на условиях проекта договора коммерческого найма от 01.04.2014 г. N 01-1/14 ПК; взыскании с М.М.В. в свою пользу задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате коммерческого найма в размере ... руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере ... руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Общество является собственником вышеупомянутого общежития; ответчики, проживающие в общежитии, не имея на то законных оснований, с марта 2012 г. не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке истцы отказываются.
М.М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М.А., уточнив требования, обратилась со встречным иском к ООО "Промконсервы" об аннулировании договора коммерческого найма от 20.03.2015 г. N 02-03/15 ПК, заключенного между сторонами, в связи с отменой судебного акта вышестоящим судом; возложении на ООО "Промконсервы" обязанности по взиманию с нее платы за жилое помещение в соответствии с установленными тарифами для общежития, находящегося в муниципальной собственности Руднянского района Смоленской области; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по ежемесячным платежам за жилье в соответствии с условиями фактически ранее заключенного договора найма согласно стоимости 1 кв. м содержания жилья на основании тарифов, установленных для общежития, находящегося в муниципальной собственности Руднянского района Смоленской области, в период с 01.03.2012 г. и по настоящее время, исключить из платежных квитанций сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммерческий наем; взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката - ... руб., госпошлины - ... руб., ... руб.
В обоснование встречных исковых требований М.М.В. указала на то, что с 31.03.1999 г. вместе с дочерью проживает в общежитии на основании фактически заключенного договора найма с бывшим собственником - ЗАО "...", установившим плату за содержание жилья. Условия договора действовали до 01.04.2014 г. Однако ООО "Промконсервы" незаконно, в одностороннем порядке изменило существенные условия договора найма по оплате за содержание жилья.
В судебном заседании представители истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ООО "Промконсервы" М.М.Н., А. просили удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) М.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., их представитель Е.Ж. исковые требования ООО "Промконсервы" не признали, встречные исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - отдела образования Администрации МО Руднянский район Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "Промконсервы" удовлетворены частично: с М.М.В. в пользу ООО "Промконсервы" взысканы ... руб. - задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01.03.2012 г. по 31.10.2014 г. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования М.М.В. к ООО "Промконсервы" о перерасчете задолженности по оплате услуг за содержание жилья удовлетворены в части. Аннулирован договор коммерческого найма от 20.03.2015 г. N 02-03/15 ПК, заключенный между сторонами. На ООО "Промконсервы" возложена обязанность взимать с М.М.В. плату за жилое помещение в соответствии с тарифами для общежития, находящегося в муниципальной собственности Руднянского района Смоленской области. На ООО "Промконсервы" возложена обязанность произвести в отношении М.М.В. перерасчет задолженности по ежемесячным платежам за содержание жилья с 01.03.2012 г. по 31.10.2014 г., исходя из тарифа ... руб. ... коп. за 1 кв. м, установленного ЗАО "Рудняконсервмолоко". С ООО "Промконсервы" в пользу М.М.В. взысканы судебные расходы в возврат госпошлины ... руб., ... руб. - оплата услуг адвоката. В остальной части встречных исковых требований М.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Промконсервы" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, на срок не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ст. ст. 674, 683 ГК РФ).
В силу ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судом установлено, что собственником общежития, расположенного в г. Рудня Смоленской области, пос. ..., д. ... с 22 мая 1996 г. являлось ЗАО "...". М.М.В. и ее дочь вселены в общежитие с 31 марта 1999 г., зарегистрированы в комнате N ..., проживают фактически в комнате ...
На основании договора купли-продажи N 1 от 13 июля 2011 г. общежитие перешло в собственность ООО "Промконсервы", о чем 07.02.2012 г. истец уведомил М.М.В., предложив заключить ей договор коммерческого найма занимаемого ею жилого помещения, от заключения договора М.М.В. уклоняется.
Решением Гендиректора ООО "Промконсервы" N 28 от 29.02.2012 г. частным лицам, не работающим в ООО, с 01.03.2012 г. установлена арендная плата за содержание жилья в размере ... руб. за 1 кв. м, в том числе НДС ... руб. ... коп., без учета коммунальных услуг. До 09.10.2014 г. М.М.В. частично оплачивала коммунальные платежи.
Согласно расчета представленного ООО, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по установленным собственником тарифам, у М.М.В. составляет ... руб. ... коп.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 682 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности ООО "Промконсервы" в одностороннем порядке изменения размера платы за жилое помещение, указав, что такая плата должна быть установлена по тарифам, предусмотренным для общежитий, находящихся в муниципальной собственности МО Руднянский район Смоленской области. Размер платы за общежитие не должен превышать установленный органом местного самоуправления уровень оплаты за жилые и коммунальные услуги в муниципальных жилых домах, исходя из тарифа ... руб. ... коп. за 1 кв. м.
Поскольку 20.03.2015 г. между ООО "Промконсервы" и М.М.В. заключен договор коммерческого найма на условиях ООО "Промконсервы", суд обоснованно признал его не соответствующим требованиям закона.
При установленных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования М.М.В. об обязании ООО "Промконсервы" произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам с 01.03.2012 г. по 31.10.2014 г.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, не опровергают выводов суда, в ней лишь приведены суждения, направленные на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3077/2016
Требование: О признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании процентов, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником общежития. Ответчики, проживающие в нем, не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, погасить которую они в добровольном порядке отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3077/2016
Судья Туроватова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - ООО "Промконсервы", Общество) на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО "Промконсервы" М.М.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения М.М.В., ее представителя Е.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Промконсервы", уточнив требования, обратилось в суд с иском к М.М.В., М.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Рудня, пос. ..., д. ..., комната ..., по дату заключения письменного договора коммерческого найма с собственником жилого помещения; возложении обязанности не М.М.В. заключить договор коммерческого найма жилого помещения - комнаты N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной в доме N ... по адресу: Смоленская область, г. Рудня, пос. ..., д. ..., с 01.04.2014 г. на условиях проекта договора коммерческого найма от 01.04.2014 г. N 01-1/14 ПК; взыскании с М.М.В. в свою пользу задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате коммерческого найма в размере ... руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере ... руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Общество является собственником вышеупомянутого общежития; ответчики, проживающие в общежитии, не имея на то законных оснований, с марта 2012 г. не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке истцы отказываются.
М.М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М.А., уточнив требования, обратилась со встречным иском к ООО "Промконсервы" об аннулировании договора коммерческого найма от 20.03.2015 г. N 02-03/15 ПК, заключенного между сторонами, в связи с отменой судебного акта вышестоящим судом; возложении на ООО "Промконсервы" обязанности по взиманию с нее платы за жилое помещение в соответствии с установленными тарифами для общежития, находящегося в муниципальной собственности Руднянского района Смоленской области; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по ежемесячным платежам за жилье в соответствии с условиями фактически ранее заключенного договора найма согласно стоимости 1 кв. м содержания жилья на основании тарифов, установленных для общежития, находящегося в муниципальной собственности Руднянского района Смоленской области, в период с 01.03.2012 г. и по настоящее время, исключить из платежных квитанций сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммерческий наем; взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката - ... руб., госпошлины - ... руб., ... руб.
В обоснование встречных исковых требований М.М.В. указала на то, что с 31.03.1999 г. вместе с дочерью проживает в общежитии на основании фактически заключенного договора найма с бывшим собственником - ЗАО "...", установившим плату за содержание жилья. Условия договора действовали до 01.04.2014 г. Однако ООО "Промконсервы" незаконно, в одностороннем порядке изменило существенные условия договора найма по оплате за содержание жилья.
В судебном заседании представители истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ООО "Промконсервы" М.М.Н., А. просили удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) М.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., их представитель Е.Ж. исковые требования ООО "Промконсервы" не признали, встречные исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - отдела образования Администрации МО Руднянский район Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "Промконсервы" удовлетворены частично: с М.М.В. в пользу ООО "Промконсервы" взысканы ... руб. - задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01.03.2012 г. по 31.10.2014 г. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования М.М.В. к ООО "Промконсервы" о перерасчете задолженности по оплате услуг за содержание жилья удовлетворены в части. Аннулирован договор коммерческого найма от 20.03.2015 г. N 02-03/15 ПК, заключенный между сторонами. На ООО "Промконсервы" возложена обязанность взимать с М.М.В. плату за жилое помещение в соответствии с тарифами для общежития, находящегося в муниципальной собственности Руднянского района Смоленской области. На ООО "Промконсервы" возложена обязанность произвести в отношении М.М.В. перерасчет задолженности по ежемесячным платежам за содержание жилья с 01.03.2012 г. по 31.10.2014 г., исходя из тарифа ... руб. ... коп. за 1 кв. м, установленного ЗАО "Рудняконсервмолоко". С ООО "Промконсервы" в пользу М.М.В. взысканы судебные расходы в возврат госпошлины ... руб., ... руб. - оплата услуг адвоката. В остальной части встречных исковых требований М.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Промконсервы" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, на срок не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ст. ст. 674, 683 ГК РФ).
В силу ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судом установлено, что собственником общежития, расположенного в г. Рудня Смоленской области, пос. ..., д. ... с 22 мая 1996 г. являлось ЗАО "...". М.М.В. и ее дочь вселены в общежитие с 31 марта 1999 г., зарегистрированы в комнате N ..., проживают фактически в комнате ...
На основании договора купли-продажи N 1 от 13 июля 2011 г. общежитие перешло в собственность ООО "Промконсервы", о чем 07.02.2012 г. истец уведомил М.М.В., предложив заключить ей договор коммерческого найма занимаемого ею жилого помещения, от заключения договора М.М.В. уклоняется.
Решением Гендиректора ООО "Промконсервы" N 28 от 29.02.2012 г. частным лицам, не работающим в ООО, с 01.03.2012 г. установлена арендная плата за содержание жилья в размере ... руб. за 1 кв. м, в том числе НДС ... руб. ... коп., без учета коммунальных услуг. До 09.10.2014 г. М.М.В. частично оплачивала коммунальные платежи.
Согласно расчета представленного ООО, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по установленным собственником тарифам, у М.М.В. составляет ... руб. ... коп.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 682 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности ООО "Промконсервы" в одностороннем порядке изменения размера платы за жилое помещение, указав, что такая плата должна быть установлена по тарифам, предусмотренным для общежитий, находящихся в муниципальной собственности МО Руднянский район Смоленской области. Размер платы за общежитие не должен превышать установленный органом местного самоуправления уровень оплаты за жилые и коммунальные услуги в муниципальных жилых домах, исходя из тарифа ... руб. ... коп. за 1 кв. м.
Поскольку 20.03.2015 г. между ООО "Промконсервы" и М.М.В. заключен договор коммерческого найма на условиях ООО "Промконсервы", суд обоснованно признал его не соответствующим требованиям закона.
При установленных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования М.М.В. об обязании ООО "Промконсервы" произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам с 01.03.2012 г. по 31.10.2014 г.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, не опровергают выводов суда, в ней лишь приведены суждения, направленные на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)