Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Р.Ф., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Р.Ф. к ООО "Лидер-Эксплуатация", ООО "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Г.Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Эксплуатация" о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что заключив договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО "Балашиха-Сити" 25.04.2015 г., истцом были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов застройщика за период с 03.11.2015 г. (дата ввода дома в эксплуатацию) по 05.02.2016 г. (дата передачи квартиры по акту приема-передачи). 06.02.2016 г. между Г.Р.Ф. и ООО "Лидер-Эксплуатация" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого необходимо оплатить счета на возмещение расходов застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги, а также аванса в счет будущих расходов по жилищно-коммунальному обслуживанию квартиры и дома. Истец полагает, что требования об уплате указанных платежей до передачи квартиры в его собственность незаконны.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Балашиха-Сити".
Решением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 22.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Р.Ф. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.04.2015 г. между ООО "Балашиха-Сити" и Г.Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве N *.
Во исполнение условий указанного договора Г.Р.Ф. 05.02.2016 г. на счет ООО "Лидер-Эксплуатация" были перечислены денежные средства в размере * руб. * коп. в счет возмещения затрат застройщика ООО "Балашиха-Сити" на эксплуатационные услуги".
Дом введен в эксплуатацию 03.11.2015 г., квартира передана Г.Р.Ф. по акту приема-передачи 05.02.2016 г.
06.02.2016 г. между Г.Р.Ф. и ООО "Лидер-Эксплуатация" заключен договор на управление многоквартирным домом N *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 422, 432 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также договора участия в долевом строительстве от 07.12.2014 г., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, мировой судья исходил из того, что требований к ООО "Балашиха-Сити" истцом заявлено не было, ООО "Лидер-Эксплуатация" не является стороной договора, по условиям которого были уплачены денежные средства в счет возмещения затрат застройщика.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности мировой судья счел необоснованными, поскольку истец не оспаривал действительность положений договора.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оснований для отмены не нашел.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.
Ссылка в кассационной жалобе Г.Р.Ф. на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения и апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Г.Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Р.Ф. к ООО "Лидер-Эксплуатация", ООО "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 4Г-11020/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4г/1-11020
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Р.Ф., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Р.Ф. к ООО "Лидер-Эксплуатация", ООО "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Г.Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Эксплуатация" о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что заключив договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО "Балашиха-Сити" 25.04.2015 г., истцом были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов застройщика за период с 03.11.2015 г. (дата ввода дома в эксплуатацию) по 05.02.2016 г. (дата передачи квартиры по акту приема-передачи). 06.02.2016 г. между Г.Р.Ф. и ООО "Лидер-Эксплуатация" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого необходимо оплатить счета на возмещение расходов застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги, а также аванса в счет будущих расходов по жилищно-коммунальному обслуживанию квартиры и дома. Истец полагает, что требования об уплате указанных платежей до передачи квартиры в его собственность незаконны.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Балашиха-Сити".
Решением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 22.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Р.Ф. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.04.2015 г. между ООО "Балашиха-Сити" и Г.Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве N *.
Во исполнение условий указанного договора Г.Р.Ф. 05.02.2016 г. на счет ООО "Лидер-Эксплуатация" были перечислены денежные средства в размере * руб. * коп. в счет возмещения затрат застройщика ООО "Балашиха-Сити" на эксплуатационные услуги".
Дом введен в эксплуатацию 03.11.2015 г., квартира передана Г.Р.Ф. по акту приема-передачи 05.02.2016 г.
06.02.2016 г. между Г.Р.Ф. и ООО "Лидер-Эксплуатация" заключен договор на управление многоквартирным домом N *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 422, 432 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также договора участия в долевом строительстве от 07.12.2014 г., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, мировой судья исходил из того, что требований к ООО "Балашиха-Сити" истцом заявлено не было, ООО "Лидер-Эксплуатация" не является стороной договора, по условиям которого были уплачены денежные средства в счет возмещения затрат застройщика.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности мировой судья счел необоснованными, поскольку истец не оспаривал действительность положений договора.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оснований для отмены не нашел.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.
Ссылка в кассационной жалобе Г.Р.Ф. на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения и апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Р.Ф. к ООО "Лидер-Эксплуатация", ООО "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)