Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть", (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь)
к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", (ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094, г. Ставрополь),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь,
о взыскании 58 374 руб. 35 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, (судья Чурилов А.П.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь (далее - истец, АО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "МУП ЖЭУ-12") 58 374 руб. 35 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.05.2015 по 30.09.2015 гг. тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22, по договору теплоснабжения N 9550 от 08.07.2013.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ставропольский городской расчетный центр" г. Ставрополь (далее - третье лицо).
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 40 981 руб. 39 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 тепловую энергию. От требований в части взыскания 17 392 руб. 96 коп. долга отказался.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016 судом первой инстанции принят отказ истца от требований в части взыскания 17 392 руб. 96 коп. долга. Производство по делу в указанной части иска прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования АО "Теплосеть" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", г. Ставрополь, взыскано в пользу акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, 40 981 руб. 39 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 2 335 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016, ООО "МУП ЖЭУ-12" обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования АО "Теплосеть".
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
От Акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между АО "Теплосеть" (далее - теплоснабжающая организация) и ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" (далее - исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 9550, предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам, пользователям (далее потребители) помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22 и содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2).
По данному договору теплоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора (пункт 3.1), а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.2.1).
Стороны также согласовали, что сверка месячного количества поданной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двустороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 5.7 договора).
При неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности (пункты 6.1, 6.2 договора).
Пунктом 6.3 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений расчеты по договору за тепловую энергию производятся потребителями коммунальных услуг в адрес теплоснабжающей организации в счет исполнения обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25 числа месяца, следующего за расчетным, через ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (финансового агента).
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).
Денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по названному договору, в первую очередь идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов (пункт 6.8 договора).
Согласно пункту 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению, в том числе и по имеющим место на момент расторжения договора управления.
Выполняя договорные обязательства, истец в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 подавал ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема - передачи у истца не получал, последний 16.12.2015 нарочным вручил управляющей компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме N 740 от 16.12.2015.
Однако ответчик акты приема-передачи и акт сверки не подписал, каких-либо возражений против количества и стоимости поставленной тепловой энергии не заявил.
Истец, ссылаясь на неполную оплату управляющей компанией потребленной теплоэнергии, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 40 981 руб. 39 коп. долга (с учетом уточнений) за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 гг.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01.05.2015 по 30.09.2015 гг. тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22, по договору теплоснабжения N 9550 от 08.07.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома N 9550 от 08.07.2013 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22, на основании договора управления N 31 от 31.12.2009.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрено законодательством.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 определяется постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края N 65/1 от 17.12.2014.
Доводы ответчика, относительно того, что согласно протоколу собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22, от 20.03.2014, ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок -12" утратило обязанность исполнять обязательства по договору от 08.07.2013 N 9550 судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что вносить оплату за потребленную тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации является правом собственников и означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно учтено, что указанное не снимает обязанности ответчика по оплате поставленного в многоквартирные дома ресурса в целом.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 541 ГК РФ определено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Количество отпущенной исполнителю тепловой энергии нашло отражение в представленных истцом ежемесячных актах приема-передачи тепловой энергии за заявленный период. При этом иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции верно установлено, что принятые по указанному договору обязательства по поставке теплоэнергии истец исполнил надлежащим образом.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22, находящийся в спорный период в управлении ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", и объем переданного коммунального ресурса ответчиком не оспаривался.
Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательств оплаты потребленной в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции верно учтено, что сумма задолженности в размере 40 981 руб. 39 коп. (с учетом уточнений) подтверждена истцом документально.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что то обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от населения за потребленную тепловую энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора на теплоснабжение.
Довод ответчика о том, что в силу пункта 6.9 договора теплоснабжения N 9550 от 08.07.2013 ответчик переуступил истцу право требования оплаты и задолженности потребителей (собственников, пользователей помещений), судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.
В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Суд первой инстанции верно посчитал, что договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме и у нее не возникает право требования с жильцов дома оплаты потребленного коммунального ресурса.
Согласно положениям пункта 26 Правила N 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В пункте 1 статьи 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик не представил доказательств уступки истцу прав требования к потребителям задолженности, образовавшейся в спорный период.
Судом первой инстанции верно установлено, что наличие в договоре теплоснабжения пункта 6.9 не свидетельствует об автоматической уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии, поскольку для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (период возникновения, сумма задолженности).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (статья 432 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что обязательство, возникшее из договора теплоснабжения от 08.07.2013 N 9550, носит длящийся характер, вследствие чего определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
Учитывая, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора уступки прав требования спорной задолженности, а также уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что требование АО "Теплосеть" о взыскании с ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок -12" 40 981 руб. 39 коп. долга за отпущенную в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 тепловую энергию для названного выше многоквартирного жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", г. Ставрополь, в пользу акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, 40 981 руб. 39 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 2 335 руб. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований АО "Теплосеть".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 16АП-3854/2016 ПО ДЕЛУ N А63-1006/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А63-1006/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть", (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь)
к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", (ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094, г. Ставрополь),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь,
о взыскании 58 374 руб. 35 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, (судья Чурилов А.П.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь (далее - истец, АО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "МУП ЖЭУ-12") 58 374 руб. 35 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.05.2015 по 30.09.2015 гг. тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22, по договору теплоснабжения N 9550 от 08.07.2013.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ставропольский городской расчетный центр" г. Ставрополь (далее - третье лицо).
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 40 981 руб. 39 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 тепловую энергию. От требований в части взыскания 17 392 руб. 96 коп. долга отказался.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016 судом первой инстанции принят отказ истца от требований в части взыскания 17 392 руб. 96 коп. долга. Производство по делу в указанной части иска прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования АО "Теплосеть" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", г. Ставрополь, взыскано в пользу акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, 40 981 руб. 39 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 2 335 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016, ООО "МУП ЖЭУ-12" обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования АО "Теплосеть".
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
От Акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между АО "Теплосеть" (далее - теплоснабжающая организация) и ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" (далее - исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 9550, предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам, пользователям (далее потребители) помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22 и содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2).
По данному договору теплоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора (пункт 3.1), а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.2.1).
Стороны также согласовали, что сверка месячного количества поданной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двустороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 5.7 договора).
При неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности (пункты 6.1, 6.2 договора).
Пунктом 6.3 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений расчеты по договору за тепловую энергию производятся потребителями коммунальных услуг в адрес теплоснабжающей организации в счет исполнения обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25 числа месяца, следующего за расчетным, через ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (финансового агента).
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).
Денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по названному договору, в первую очередь идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов (пункт 6.8 договора).
Согласно пункту 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению, в том числе и по имеющим место на момент расторжения договора управления.
Выполняя договорные обязательства, истец в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 подавал ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема - передачи у истца не получал, последний 16.12.2015 нарочным вручил управляющей компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме N 740 от 16.12.2015.
Однако ответчик акты приема-передачи и акт сверки не подписал, каких-либо возражений против количества и стоимости поставленной тепловой энергии не заявил.
Истец, ссылаясь на неполную оплату управляющей компанией потребленной теплоэнергии, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 40 981 руб. 39 коп. долга (с учетом уточнений) за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 гг.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01.05.2015 по 30.09.2015 гг. тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22, по договору теплоснабжения N 9550 от 08.07.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома N 9550 от 08.07.2013 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22, на основании договора управления N 31 от 31.12.2009.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрено законодательством.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 определяется постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края N 65/1 от 17.12.2014.
Доводы ответчика, относительно того, что согласно протоколу собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22, от 20.03.2014, ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок -12" утратило обязанность исполнять обязательства по договору от 08.07.2013 N 9550 судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что вносить оплату за потребленную тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации является правом собственников и означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно учтено, что указанное не снимает обязанности ответчика по оплате поставленного в многоквартирные дома ресурса в целом.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 541 ГК РФ определено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Количество отпущенной исполнителю тепловой энергии нашло отражение в представленных истцом ежемесячных актах приема-передачи тепловой энергии за заявленный период. При этом иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции верно установлено, что принятые по указанному договору обязательства по поставке теплоэнергии истец исполнил надлежащим образом.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 22, находящийся в спорный период в управлении ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", и объем переданного коммунального ресурса ответчиком не оспаривался.
Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательств оплаты потребленной в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции верно учтено, что сумма задолженности в размере 40 981 руб. 39 коп. (с учетом уточнений) подтверждена истцом документально.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что то обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от населения за потребленную тепловую энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора на теплоснабжение.
Довод ответчика о том, что в силу пункта 6.9 договора теплоснабжения N 9550 от 08.07.2013 ответчик переуступил истцу право требования оплаты и задолженности потребителей (собственников, пользователей помещений), судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.
В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Суд первой инстанции верно посчитал, что договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме и у нее не возникает право требования с жильцов дома оплаты потребленного коммунального ресурса.
Согласно положениям пункта 26 Правила N 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В пункте 1 статьи 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик не представил доказательств уступки истцу прав требования к потребителям задолженности, образовавшейся в спорный период.
Судом первой инстанции верно установлено, что наличие в договоре теплоснабжения пункта 6.9 не свидетельствует об автоматической уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии, поскольку для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (период возникновения, сумма задолженности).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (статья 432 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что обязательство, возникшее из договора теплоснабжения от 08.07.2013 N 9550, носит длящийся характер, вследствие чего определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
Учитывая, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора уступки прав требования спорной задолженности, а также уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что требование АО "Теплосеть" о взыскании с ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок -12" 40 981 руб. 39 коп. долга за отпущенную в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 тепловую энергию для названного выше многоквартирного жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", г. Ставрополь, в пользу акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, 40 981 руб. 39 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 2 335 руб. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований АО "Теплосеть".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-1006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)