Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом): Доброй Н.М., директора на основании протокола от 26.12.2014 N 7, Волковой С.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 2
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-33/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, апеллянт, Департамент) о взыскании 83 230 рублей неосновательного обогащения (расходов на содержание и текущий ремонт) за период с января 2014 года по март 2015 года, 11 165 рублей неосновательного обогащения (расходов на капитальный ремонт) за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, 174 972 рублей 51 копеек неосновательного обогащения (расходов на отопление) за период с января 2014 года по март 2015 года, 29 881 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 29.12.2015, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 18.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 14.03.2016 ответчику возвращен отзыв на исковое заявление в связи с пропуском срока для представления.
Судом первой инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании в сумме 466 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-33/2016 производство по делу в части требования о взыскании 466 рублей 11 копеек, процентов за неисполнение судебного акта прекращено, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" взыскано 269 367 рублей 51 копейка долга, 29 881 рубль 49 копеек процентов, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 980 рублей 01 копейка судебных расходов по оплате госпошлины, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченную по платежному поручению от 27.12.2015 N 287 госпошлина в размере 14 рублей 29 копеек, выдана справка на возврат госпошлины.
Не согласившись с данным решением, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что ответчик не мог и не должен был знать о наличии задолженности, информация о сформировавшейся задолженности от истца в адрес Департамента не направлялась. Полагает, что, не направляя информацию, истец злоупотребляет правом в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени.
Департамент, ссылаясь на положения статей 88, 100 ГПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 13.08.2004 N 82) считает, что судебные расходы, заявленные истцом, превышает разумные пределы.
В материалы дела 12.04.2016 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы в порядке упрощенного производства назначено на 18.05.2016.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представители истца указали на то, что Департаменту известно о наличии обязанности уплачивать расходы на содержание общедомового имущества и о наличии задолженности. Истец регулярно обращался в арбитражный суд с аналогичными исками за предыдущие периоды. Имеются вступившие в законную силу судебные акты, последним из них взысканы расходы за период 06.07.2015 по 31.12.2013, дело N А33-14705/2015.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 8, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый дом", что подтверждается протоколом от 11.01.2011 N 1 и ответчиком не оспаривается.
На основании протокола от 11.01.2011 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 8 подписан договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011 N 4 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.10 договора).
Договор заключается сроком на пять лет, то есть до 10.01.2016. Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).
Все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достигнуть взаимного соглашения споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон (пункт 7.9 договора).
Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений N / N 11, 12, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 8.
В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела: выписка из реестра муниципальной собственности от 09.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2011 24 ЕК 029489, от 05.03.2011 24 ЕК 012993.
Во исполнение условий договора в период с января 2014 года по март 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту и отоплению на общую сумму 269 367,51 руб. (разбивка по видам услуг с указанием их стоимости указаны в расчете истца).
В подтверждение примененных при расчете тарифов и нормативов истец представил в материалы дела: протоколы от 31.05.2013 N 4, от 28.10.2014 N 7, от 27.02.2012 N 3, приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 447-п, от 19.12.2014 N 356-п, постановления Правительства Красноярского края от 20.09.2013 N 457-п, от 15.04.2014 N 137-п.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги составляет 269 367,51 руб.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику на суммы просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 881,49 руб. за период с 11.03.2014 по 29.12.2015. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в зависимости от периодов просрочки, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
- В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела были представлены: акт о неиспользовании нежилых помещений от 31.12.2015; договор на поставку и потребление тепловой энергии от 10.0.2012 N 179; договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.10.2011 N 574;
- В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил:
- - договор от 22.12.2015 N 69-15, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой Светланой Викторовной, согласно условиям которого по делу (по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения (расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт, отопление) за период с января 2014 года по март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2014 по 29.12.2015 по помещениям N / N 11, 12 ул. Светлова, 8 г. Красноярска в Арбитражном суде Красноярского края) доверитель осуществляет представительские полномочия, защищает права и законные интересы доверителя, оказывает иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по делу в Арбитражном суде Красноярского края в суде первой инстанции. Согласно пункту 3 договора от 22.12.2015 N 69-15 гонорар (вознаграждение) назначен в размере: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление искового заявления) - 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень независимо от потраченного времени) - 12 000 рублей, составление ходатайств, заявлений, пояснений и т.п. - 5 000 рублей за составление каждого документа. В случае рассмотрения судом вышестоящий инстанции жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное до разрешения дела по существу, доверитель оплачивает дополнительно 12 000 рублей за каждое заседание по рассмотрению жалобы. В случае необходимости участия в суде вышестоящей инстанции, необходимости написания жалоб или возражений на жалобу после вынесения решения суда первой инстанции заключается дополнительный договор;
- - платежное поручение от 25.12.2015 N 284 на сумму 15 000 рублей; выписку из лицевого счета;
- - акт о выполненных работах от 29.12.2015.
В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2014 года по март 2015 года ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений N 11, 12, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 8, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.08.2013 и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2011 24 ЕК 029489, от 05.03.2011 24 ЕК 012993.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 8 решением общего собрания собственников многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011 N 4.
В соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неоплаченных ответчиком расходов истца на содержание и ремонт общего имущества жилого дома является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Департамента.
С учетом приведенных норм права и исковых требований суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему спору следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на содержание общедомового имущества в сумме 269 367 рублей 51 копейки соразмерно доле Департамента в праве общей собственности в многоквартирном доме.
Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и взысканы расходы на содержание общедомового имущества в сумме 269 367 рублей 51 копейки.
Также правомерно, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 881 рубля 49 копеек за период с 11.03.2014 по 29.12.2015.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов и признан верным.
Доводы ответчика относительно отсутствия уведомления о размере задолженности со стороны истца не могут быть приняты судом, так как в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителей истца, указавших на осведомленность ответчика о наличии расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 года по делу N А33-14705/2015, с ответчика по аналогичному иску взысканы расходы на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме за предыдущий период.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судебных расходов, в силу следующего.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В доказательства оказания адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В. услуг обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" по договору от 22.12.2015 N 69-15 и их полной оплаты истцом в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение от 25.12.2015 N 284 на сумму 15 000 рублей, выписка из лицевого счета, акт о выполненных работах от 29.12.2015).
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о чрезмерности судебных расходов, доказательств в подтверждение чрезмерности расходов суду первой инстанции не представлял.
Таким образом, взыскание с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей является обоснованным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-33/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-33/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А33-33/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом): Доброй Н.М., директора на основании протокола от 26.12.2014 N 7, Волковой С.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 2
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-33/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, апеллянт, Департамент) о взыскании 83 230 рублей неосновательного обогащения (расходов на содержание и текущий ремонт) за период с января 2014 года по март 2015 года, 11 165 рублей неосновательного обогащения (расходов на капитальный ремонт) за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, 174 972 рублей 51 копеек неосновательного обогащения (расходов на отопление) за период с января 2014 года по март 2015 года, 29 881 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 29.12.2015, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 18.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 14.03.2016 ответчику возвращен отзыв на исковое заявление в связи с пропуском срока для представления.
Судом первой инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании в сумме 466 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-33/2016 производство по делу в части требования о взыскании 466 рублей 11 копеек, процентов за неисполнение судебного акта прекращено, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" взыскано 269 367 рублей 51 копейка долга, 29 881 рубль 49 копеек процентов, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 980 рублей 01 копейка судебных расходов по оплате госпошлины, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченную по платежному поручению от 27.12.2015 N 287 госпошлина в размере 14 рублей 29 копеек, выдана справка на возврат госпошлины.
Не согласившись с данным решением, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что ответчик не мог и не должен был знать о наличии задолженности, информация о сформировавшейся задолженности от истца в адрес Департамента не направлялась. Полагает, что, не направляя информацию, истец злоупотребляет правом в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени.
Департамент, ссылаясь на положения статей 88, 100 ГПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 13.08.2004 N 82) считает, что судебные расходы, заявленные истцом, превышает разумные пределы.
В материалы дела 12.04.2016 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы в порядке упрощенного производства назначено на 18.05.2016.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представители истца указали на то, что Департаменту известно о наличии обязанности уплачивать расходы на содержание общедомового имущества и о наличии задолженности. Истец регулярно обращался в арбитражный суд с аналогичными исками за предыдущие периоды. Имеются вступившие в законную силу судебные акты, последним из них взысканы расходы за период 06.07.2015 по 31.12.2013, дело N А33-14705/2015.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 8, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый дом", что подтверждается протоколом от 11.01.2011 N 1 и ответчиком не оспаривается.
На основании протокола от 11.01.2011 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 8 подписан договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011 N 4 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.10 договора).
Договор заключается сроком на пять лет, то есть до 10.01.2016. Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).
Все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достигнуть взаимного соглашения споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон (пункт 7.9 договора).
Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений N / N 11, 12, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 8.
В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела: выписка из реестра муниципальной собственности от 09.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2011 24 ЕК 029489, от 05.03.2011 24 ЕК 012993.
Во исполнение условий договора в период с января 2014 года по март 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту и отоплению на общую сумму 269 367,51 руб. (разбивка по видам услуг с указанием их стоимости указаны в расчете истца).
В подтверждение примененных при расчете тарифов и нормативов истец представил в материалы дела: протоколы от 31.05.2013 N 4, от 28.10.2014 N 7, от 27.02.2012 N 3, приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 447-п, от 19.12.2014 N 356-п, постановления Правительства Красноярского края от 20.09.2013 N 457-п, от 15.04.2014 N 137-п.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги составляет 269 367,51 руб.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику на суммы просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 881,49 руб. за период с 11.03.2014 по 29.12.2015. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в зависимости от периодов просрочки, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
- В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела были представлены: акт о неиспользовании нежилых помещений от 31.12.2015; договор на поставку и потребление тепловой энергии от 10.0.2012 N 179; договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.10.2011 N 574;
- В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил:
- - договор от 22.12.2015 N 69-15, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой Светланой Викторовной, согласно условиям которого по делу (по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения (расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт, отопление) за период с января 2014 года по март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2014 по 29.12.2015 по помещениям N / N 11, 12 ул. Светлова, 8 г. Красноярска в Арбитражном суде Красноярского края) доверитель осуществляет представительские полномочия, защищает права и законные интересы доверителя, оказывает иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по делу в Арбитражном суде Красноярского края в суде первой инстанции. Согласно пункту 3 договора от 22.12.2015 N 69-15 гонорар (вознаграждение) назначен в размере: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление искового заявления) - 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень независимо от потраченного времени) - 12 000 рублей, составление ходатайств, заявлений, пояснений и т.п. - 5 000 рублей за составление каждого документа. В случае рассмотрения судом вышестоящий инстанции жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное до разрешения дела по существу, доверитель оплачивает дополнительно 12 000 рублей за каждое заседание по рассмотрению жалобы. В случае необходимости участия в суде вышестоящей инстанции, необходимости написания жалоб или возражений на жалобу после вынесения решения суда первой инстанции заключается дополнительный договор;
- - платежное поручение от 25.12.2015 N 284 на сумму 15 000 рублей; выписку из лицевого счета;
- - акт о выполненных работах от 29.12.2015.
В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2014 года по март 2015 года ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений N 11, 12, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 8, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.08.2013 и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2011 24 ЕК 029489, от 05.03.2011 24 ЕК 012993.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 8 решением общего собрания собственников многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011 N 4.
В соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неоплаченных ответчиком расходов истца на содержание и ремонт общего имущества жилого дома является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Департамента.
С учетом приведенных норм права и исковых требований суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему спору следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на содержание общедомового имущества в сумме 269 367 рублей 51 копейки соразмерно доле Департамента в праве общей собственности в многоквартирном доме.
Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и взысканы расходы на содержание общедомового имущества в сумме 269 367 рублей 51 копейки.
Также правомерно, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 881 рубля 49 копеек за период с 11.03.2014 по 29.12.2015.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов и признан верным.
Доводы ответчика относительно отсутствия уведомления о размере задолженности со стороны истца не могут быть приняты судом, так как в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителей истца, указавших на осведомленность ответчика о наличии расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 года по делу N А33-14705/2015, с ответчика по аналогичному иску взысканы расходы на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме за предыдущий период.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судебных расходов, в силу следующего.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В доказательства оказания адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В. услуг обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" по договору от 22.12.2015 N 69-15 и их полной оплаты истцом в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение от 25.12.2015 N 284 на сумму 15 000 рублей, выписка из лицевого счета, акт о выполненных работах от 29.12.2015).
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о чрезмерности судебных расходов, доказательств в подтверждение чрезмерности расходов суду первой инстанции не представлял.
Таким образом, взыскание с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей является обоснованным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-33/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)