Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8771/2016) ООО "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-7337/2015 (судья М.С.Глухоедов), принятое
по иску ТСЖ "Пр-т Ленина"
к ООО "ЖЭУ-2"
3-и лица: 1) МУП "Управление ЖКХ",
2) ООО "Управляющая компания"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Пр-т Ленина" (далее - истец, ТСЖ "Пр-т Ленина", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-2") 48 861 рубля 16 копеек неосновательного обогащения. Истец также просил обязать ООО "ЖЭУ-2" перечислить денежные средства на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Управление ЖКХ" (далее - МУП "Управление ЖКХ") для зачисления на лицевой счет дома N 7 по проспекту Ленина город Гусев, а также взыскать с ответчика 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Управление ЖКХ" (далее - третье лицо 1), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - третье лицо 2, ООО "Управляющая компания").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2015 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Решением суда от 09.02.2016 исковые требования ТСЖ "Пр-т Ленина" удовлетворены полностью. С ООО "ЖЭУ-2" взысканы в пользу ТСЖ "Пр-т Ленина" 48 841 рубль 16 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение и истолкование норм материального права, просит отменить полностью решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать ТСЖ "Пр-т Ленина" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Ответчик неоднократно указывал, что ООО "ЖЭУ-2" состояло в подрядных договорных отношениях с истцом как с юридическим лицом, а не с каждым членом ТСЖ. В основе вынесенного решения суд учитывает договор управления МКД, а не договор на оказание услуг и выполнение работ. Судом не был рассмотрен лицевой счет МКД и не дана оценка тому обстоятельству, что в лицевом счете в разделе "Финансовый результат" "остаток средств на конец периода всего..." выставлен общей суммой с указанием "...в том числе:".
Свои обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренные обязательным перечнем, ООО "ЖЭУ-2" исполняло надлежащим образом в течение срока действия договора. Договором предусмотрена обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества и ежемесячно осуществлять оплату услуг и работ исполнителя.
Судом не дана правовая оценка тому факту, что истцом не предоставлен расчет суммы, предъявленной к взысканию.
Суд необоснованно делает вывод, что денежные средства, отраженные в квитанциях на оплату как "текущий ремонт" являются целевыми. Истцом не предоставлено ни одно решение собственников о выборе работ текущего характера на сумму в размере исковых требований.
Ответчик давал пояснения о том, что средства, внесенные собственниками помещений по статье текущий ремонт, были направлены по решению ТСЖ на погашение задолженности за произведенный капитальный ремонт.
Решение удовлетворить полностью исковые требования ничем не мотивировано и не обосновано.
11.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Пр-т Ленина" и МУП "Управление ЖКХ" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-2", в которых истец и третье лицо 1 возражают против доводов ответчика, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-2" не представило.
26.05.2016 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7 по проспекту Ленина в городе Гусеве Калининградской области создано ТСЖ "Пр-т Ленина", о чем 30.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись.
Из устава ТСЖ "Пр-т Ленина" следует, что в управлении Товарищества находится многоквартирный дом N 7 по проспекту Ленина в городе Гусеве Калининградской области.
На основании решения общего собственников между ООО "ЖЭУ-2" (исполнитель) и ТСЖ "Пр-т Ленина" (ТСЖ) 01.09.2012 был заключен договор N 40 на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (между исполнителем и товариществом собственников жилья) (далее - договор N 40), в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСЖ - объединение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Гусев, ул. Ленина, дом N 7, 9 для совместного обслуживания комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Исполнитель - организация, выполняющая работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в пределах средств, поступающих от собственником.
Пунктом 1.2. указанного договора определено, что в отношениях с подрядными организациями исполнитель действует от своего имени и за счет ТСЖ.
Согласно пункту 2.1. данного договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной для достижения целей на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
На основании пункта 2.2. названного договора обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включает в себя:
а) обеспечение обслуживания и выявление технического состояния по функционированию всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления (кроме радиаторов) при наличии, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм;
б) осмотр общего имущества многоквартирного дома;
в) дератизация;
г) обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания;
д) содержание придомовой территории (по решению ТСЖ);
е) сбор и вывоз твердых бытовых отходов;
ж) поверка общедомовых приборов учета (при наличии);
з) обслуживание внутридомовых газовых систем (при наличии);
и) проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах;
к) услуг расчетно-кассового центра по расчету и сбору средств на содержание и ремонт дома, услуги паспортного стола, ведение технической документации на многоквартирный дом, подготовка предложений по установлению тарифа и размера обязательных платежей собственником, нанимателей ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества, заключение необходимых договоров с подрядными и субподрядными на выполнение работ и услуг, подготовка предложений по текущему и капитальному ремонту, принятие мер по взысканию по взысканию задолженности по оплате жилищных услуг, контроль за выполнением работ и услуг по содержанию и ремонту МКД, а также претензионно-исковая работа с дебиторской задолженностью.
В пункте 2.3. договора N 40 установлено, что вид текущего и капитального ремонта производится по выбору ТСЖ на основании письменного заявления, а также протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, с решениями, предоставленных в адрес исполнителя. Данные работы выполняются только в пределах поступивших денежных средств на лицевой счет дома.
В соответствии с разделом 4 договора N 40 размер платы на содержание общего имущества дома составляет 11,4 рублей за 1 квадратный метр в месяц; на текущий ремонт 1,9 рубль за 1 квадратный метр в месяц, на капитальный ремонт в размер 2 рубля за 1 квадратный метр в месяц.
В пункте 4.13. указанного договора установлено, что плата за содержание, текущий и капитальный ремонт вносится на основании платежных документов, представленных не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Плата за текущий и капитальный ремонт до момента выполнения работ считается авансовым платежом.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям нанимателем и собственникам жилых помещений в доме счета выставлялись с разбивкой на виды платежей: на текущий ремонт, на капитальный ремонт, на содержание жилого фонда.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Пр-т Ленина" от 02.11.2014 общее собрание приняло решение расторгнуть договор N 40 от 01.09.2012, заключенный с ООО "ЖЭУ-2", и заключить новый договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт с 01.01.2015 с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ".
На основании указанного протокола 23.12.2014 между ТСЖ "Пр-т Ленина" и МУП "Управление "ЖКХ" заключен договор N 19 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д. 7 (далее - договор N 19).
Из сведений, содержащихся в лицевом счете по дому N 3 по проспекту Ленина в городе Гусеве Калининградской области, следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по состоянию на 31.01.2015 накоплено и не израсходовано по статье текущий ремонт 51 530 рублей 46 копеек, по статье капитальный ремонт 13 436 рублей 78 копеек, всего сумма в размере 64 967 рублей 24 копейки.
Платежным поручением N 330 от 28.05.2015 ООО "ЖЭУ-2" перечислило на расчетный счет МУП "Управление ЖКХ" 13 436 рублей 78 копеек, платежным поручением N 274 от 29.04.2015-2 689 рублей 30 копеек.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Пр-т Ленина" от 12.07.2015 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме доверило председателю Товарищества обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "ЖЭУ-2" целевых денежных средств для последующего зачисления на лицевой счет дома в МУП "Управление ЖКХ".
Поскольку целевые денежные средства в размере 48 841 рубль 16 копеек ООО "ЖЭУ-2" добровольно не возвратило ТСЖ "Пр-т Ленина", истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании указанной суммы.
Судом также установлено, что в указанной спорной сумме имеется задолженностью собственников квартир спорного многоквартирного дома перед ООО "ЖЭУ-2" по статье "содержание жилого фонда".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 7 части 1 статьи 8, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158, статьи 161, подпункта 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170, условиями заключенного сторонами договора N 40.
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В статье 209, статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Удержание внесенных жильцами денежных средств на работы по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Из материалов дела видно, что ответчик осуществлял управление многоквартирными домами и получал от граждан жилых домов денежные средства на капитальный и текущий ремонт.
При этом пунктом 2.3. договора N 40 предусмотрено, что вид текущего и капитального ремонта производится по выбору ТСЖ на основании письменного заявления, а также протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, с решениями, предоставленных в адрес исполнителя. Данные работы выполняются только в пределах поступивших денежных средств на лицевой счет дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес ООО "ЖЭУ-2" от ТСЖ "Пр-т Ленина" поступали заявления, а также не представлены протоколы общих собраний собственников, на которых жильцы принимали решение о проведении текущего ремонта и его видах.
Исполнение ООО "ЖЭУ-2" обязанностей по договору N 40 по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома не свидетельствует о том, что исполнителем осуществлялся текущий ремонт в понимании пункта 18 Правил N 491.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета исковых требований опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется расчет цены иска, а также копия лицевого счета по спорному многоквартирному дому - отчет оказания услуг по содержанию и ремонту, в котором зафиксированы суммы накоплений по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
При оценке заявленного ТСЖ "Пр-т Ленина" предмета исковых требований суд первой инстанции правильно указал, что требование об обязании перевести денежные средства на счет МУП "Управление ЖКХ" фактически относится к требованию об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое подлежит рассмотрению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение по настоящему делу еще не состоялось данное требование заявлено истцом преждевременно, с нарушением установленной процедуры и по сути не является требованием о защите материально-правового интереса, рассматриваемого в порядке искового производства.
В случае, если ответчик полагает свои права, вытекающие из договора N 40, нарушенными, ООО "ЖЭУ-2" не лишено право обратиться с соответствующим требованием в суд.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-7337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 13АП-8771/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7337/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 13АП-8771/2016
Дело N А21-7337/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8771/2016) ООО "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-7337/2015 (судья М.С.Глухоедов), принятое
по иску ТСЖ "Пр-т Ленина"
к ООО "ЖЭУ-2"
3-и лица: 1) МУП "Управление ЖКХ",
2) ООО "Управляющая компания"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пр-т Ленина" (далее - истец, ТСЖ "Пр-т Ленина", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-2") 48 861 рубля 16 копеек неосновательного обогащения. Истец также просил обязать ООО "ЖЭУ-2" перечислить денежные средства на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Управление ЖКХ" (далее - МУП "Управление ЖКХ") для зачисления на лицевой счет дома N 7 по проспекту Ленина город Гусев, а также взыскать с ответчика 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Управление ЖКХ" (далее - третье лицо 1), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - третье лицо 2, ООО "Управляющая компания").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2015 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Решением суда от 09.02.2016 исковые требования ТСЖ "Пр-т Ленина" удовлетворены полностью. С ООО "ЖЭУ-2" взысканы в пользу ТСЖ "Пр-т Ленина" 48 841 рубль 16 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение и истолкование норм материального права, просит отменить полностью решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать ТСЖ "Пр-т Ленина" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Ответчик неоднократно указывал, что ООО "ЖЭУ-2" состояло в подрядных договорных отношениях с истцом как с юридическим лицом, а не с каждым членом ТСЖ. В основе вынесенного решения суд учитывает договор управления МКД, а не договор на оказание услуг и выполнение работ. Судом не был рассмотрен лицевой счет МКД и не дана оценка тому обстоятельству, что в лицевом счете в разделе "Финансовый результат" "остаток средств на конец периода всего..." выставлен общей суммой с указанием "...в том числе:".
Свои обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренные обязательным перечнем, ООО "ЖЭУ-2" исполняло надлежащим образом в течение срока действия договора. Договором предусмотрена обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества и ежемесячно осуществлять оплату услуг и работ исполнителя.
Судом не дана правовая оценка тому факту, что истцом не предоставлен расчет суммы, предъявленной к взысканию.
Суд необоснованно делает вывод, что денежные средства, отраженные в квитанциях на оплату как "текущий ремонт" являются целевыми. Истцом не предоставлено ни одно решение собственников о выборе работ текущего характера на сумму в размере исковых требований.
Ответчик давал пояснения о том, что средства, внесенные собственниками помещений по статье текущий ремонт, были направлены по решению ТСЖ на погашение задолженности за произведенный капитальный ремонт.
Решение удовлетворить полностью исковые требования ничем не мотивировано и не обосновано.
11.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Пр-т Ленина" и МУП "Управление ЖКХ" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-2", в которых истец и третье лицо 1 возражают против доводов ответчика, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-2" не представило.
26.05.2016 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7 по проспекту Ленина в городе Гусеве Калининградской области создано ТСЖ "Пр-т Ленина", о чем 30.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись.
Из устава ТСЖ "Пр-т Ленина" следует, что в управлении Товарищества находится многоквартирный дом N 7 по проспекту Ленина в городе Гусеве Калининградской области.
На основании решения общего собственников между ООО "ЖЭУ-2" (исполнитель) и ТСЖ "Пр-т Ленина" (ТСЖ) 01.09.2012 был заключен договор N 40 на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (между исполнителем и товариществом собственников жилья) (далее - договор N 40), в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСЖ - объединение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Гусев, ул. Ленина, дом N 7, 9 для совместного обслуживания комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Исполнитель - организация, выполняющая работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в пределах средств, поступающих от собственником.
Пунктом 1.2. указанного договора определено, что в отношениях с подрядными организациями исполнитель действует от своего имени и за счет ТСЖ.
Согласно пункту 2.1. данного договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной для достижения целей на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
На основании пункта 2.2. названного договора обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включает в себя:
а) обеспечение обслуживания и выявление технического состояния по функционированию всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления (кроме радиаторов) при наличии, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм;
б) осмотр общего имущества многоквартирного дома;
в) дератизация;
г) обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания;
д) содержание придомовой территории (по решению ТСЖ);
е) сбор и вывоз твердых бытовых отходов;
ж) поверка общедомовых приборов учета (при наличии);
з) обслуживание внутридомовых газовых систем (при наличии);
и) проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах;
к) услуг расчетно-кассового центра по расчету и сбору средств на содержание и ремонт дома, услуги паспортного стола, ведение технической документации на многоквартирный дом, подготовка предложений по установлению тарифа и размера обязательных платежей собственником, нанимателей ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества, заключение необходимых договоров с подрядными и субподрядными на выполнение работ и услуг, подготовка предложений по текущему и капитальному ремонту, принятие мер по взысканию по взысканию задолженности по оплате жилищных услуг, контроль за выполнением работ и услуг по содержанию и ремонту МКД, а также претензионно-исковая работа с дебиторской задолженностью.
В пункте 2.3. договора N 40 установлено, что вид текущего и капитального ремонта производится по выбору ТСЖ на основании письменного заявления, а также протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, с решениями, предоставленных в адрес исполнителя. Данные работы выполняются только в пределах поступивших денежных средств на лицевой счет дома.
В соответствии с разделом 4 договора N 40 размер платы на содержание общего имущества дома составляет 11,4 рублей за 1 квадратный метр в месяц; на текущий ремонт 1,9 рубль за 1 квадратный метр в месяц, на капитальный ремонт в размер 2 рубля за 1 квадратный метр в месяц.
В пункте 4.13. указанного договора установлено, что плата за содержание, текущий и капитальный ремонт вносится на основании платежных документов, представленных не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Плата за текущий и капитальный ремонт до момента выполнения работ считается авансовым платежом.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям нанимателем и собственникам жилых помещений в доме счета выставлялись с разбивкой на виды платежей: на текущий ремонт, на капитальный ремонт, на содержание жилого фонда.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Пр-т Ленина" от 02.11.2014 общее собрание приняло решение расторгнуть договор N 40 от 01.09.2012, заключенный с ООО "ЖЭУ-2", и заключить новый договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт с 01.01.2015 с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ".
На основании указанного протокола 23.12.2014 между ТСЖ "Пр-т Ленина" и МУП "Управление "ЖКХ" заключен договор N 19 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д. 7 (далее - договор N 19).
Из сведений, содержащихся в лицевом счете по дому N 3 по проспекту Ленина в городе Гусеве Калининградской области, следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по состоянию на 31.01.2015 накоплено и не израсходовано по статье текущий ремонт 51 530 рублей 46 копеек, по статье капитальный ремонт 13 436 рублей 78 копеек, всего сумма в размере 64 967 рублей 24 копейки.
Платежным поручением N 330 от 28.05.2015 ООО "ЖЭУ-2" перечислило на расчетный счет МУП "Управление ЖКХ" 13 436 рублей 78 копеек, платежным поручением N 274 от 29.04.2015-2 689 рублей 30 копеек.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Пр-т Ленина" от 12.07.2015 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме доверило председателю Товарищества обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "ЖЭУ-2" целевых денежных средств для последующего зачисления на лицевой счет дома в МУП "Управление ЖКХ".
Поскольку целевые денежные средства в размере 48 841 рубль 16 копеек ООО "ЖЭУ-2" добровольно не возвратило ТСЖ "Пр-т Ленина", истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании указанной суммы.
Судом также установлено, что в указанной спорной сумме имеется задолженностью собственников квартир спорного многоквартирного дома перед ООО "ЖЭУ-2" по статье "содержание жилого фонда".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 7 части 1 статьи 8, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158, статьи 161, подпункта 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170, условиями заключенного сторонами договора N 40.
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В статье 209, статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Удержание внесенных жильцами денежных средств на работы по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Из материалов дела видно, что ответчик осуществлял управление многоквартирными домами и получал от граждан жилых домов денежные средства на капитальный и текущий ремонт.
При этом пунктом 2.3. договора N 40 предусмотрено, что вид текущего и капитального ремонта производится по выбору ТСЖ на основании письменного заявления, а также протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, с решениями, предоставленных в адрес исполнителя. Данные работы выполняются только в пределах поступивших денежных средств на лицевой счет дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес ООО "ЖЭУ-2" от ТСЖ "Пр-т Ленина" поступали заявления, а также не представлены протоколы общих собраний собственников, на которых жильцы принимали решение о проведении текущего ремонта и его видах.
Исполнение ООО "ЖЭУ-2" обязанностей по договору N 40 по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома не свидетельствует о том, что исполнителем осуществлялся текущий ремонт в понимании пункта 18 Правил N 491.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета исковых требований опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется расчет цены иска, а также копия лицевого счета по спорному многоквартирному дому - отчет оказания услуг по содержанию и ремонту, в котором зафиксированы суммы накоплений по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
При оценке заявленного ТСЖ "Пр-т Ленина" предмета исковых требований суд первой инстанции правильно указал, что требование об обязании перевести денежные средства на счет МУП "Управление ЖКХ" фактически относится к требованию об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое подлежит рассмотрению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение по настоящему делу еще не состоялось данное требование заявлено истцом преждевременно, с нарушением установленной процедуры и по сути не является требованием о защите материально-правового интереса, рассматриваемого в порядке искового производства.
В случае, если ответчик полагает свои права, вытекающие из договора N 40, нарушенными, ООО "ЖЭУ-2" не лишено право обратиться с соответствующим требованием в суд.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-7337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)