Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2015 года
по делу N А60-39359/2015, принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, 1076670011131) (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 27.05.2015 N 29-11-03-91, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, указывает, что в данном случае оснований для проведения корректировки платы за услугу "отопление" не имеется, поскольку необходимой предпосылкой для проведения корректировки является бесперебойное функционирование общедомового прибора учета в течение 12 месяцев. В отдельные месяцы проверяемого периода прибор учет не работал, показания в данные периоды не были приняты ресурсоснабжающей организацией, следовательно, исполнимость предписания не доказана. Общество полагает, что выполненный в акте расчет является некорректным, указание на сумму корректировки является незаконным, для общества предписание является непонятным. Податель жалобы отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания в первой инстанции следует, что представитель Инспекции считает приведенные в акте расчеты приблизительными и неточными, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности предписания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги жителям дома N 13 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
В ходе проверки были выявлены нарушения подп. "б" п. 21, подп. 2, п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а именно: не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2012, 2013, 2014 годы, то есть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению использовался норматив потребления тепловой энергии, что не соответствует порядку расчета, предусмотренному п.п. "б" п. 21 Правил N 307.
Итоги проверки оформлены актом N 29-11-02-100 от 27.05.2015, на основании которого вынесено предписание N 29-11-03-91 от 27.05.2015 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано устранить нарушения: провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012,2013,2014 годы.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, обосновывая свою позицию тем, что в спорные периоды общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, поэтому определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии невозможно, основания и возможность для начисления платы в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 и проведения корректировки платы за услугу "отопление" по проверенному дому отсутствуют.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Правила N 307 применяются до 01.07.2016.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13; в данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
При наличии в доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также производить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в 2012, 2013 и 2014 годах производило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в указанном доме исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м.
При этом, корректировка платы за указанную услугу не проводилась. В качестве основания для непроведения корректировки заявитель указывает на некорректную работу прибора учета тепловой энергии в отдельные месяцы года, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем оснований для проведения корректировки не имелось.
В ходе проверки установлено, что ресурсоснабжающая организация - ООО "СТК" ежемесячно выставляла управляющей организации счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям прибора учета.
Департаментом на основании данных расчетных ведомостей установлено, что рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией за объемы фактически потребленного ресурса по данным прибора учета, управляющая компания в 2012, 2013, 2014 году производило начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу 0,033 Гкал/кв. м.
Общество указывает, что в отдельные месяцы года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов.
Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в ходе проверки и в материалы настоящего дела не представило.
Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае: неисправности прибора учет в отдельные месяцы, несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.
В акте и предписании претензии Управления ГЖИ к управляющей организации сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за этот период на нужды отопления; корректировка платы за услугу "отопление" за 2012, 2013, 2014 годы обществом не произведена.
Обществом за 2012 год была начислена плата за услугу отопления собственникам помещений в доме на сумму 1 903 996, 85 руб. за 1 731,93 Гкал. Объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ООО "СТК" меньше объема, рассчитанного и предъявленного жителям дома в 2012 году на 507, 58 Гкал, излишне начисленной является сумма 786 468 руб.
Исходя из аналогичных расчетов, Департаментом определено, что объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ООО "СТК" меньше объема, рассчитанного и предъявленного жителям дома в 2013 и 2014 годах.
При этом корректировка платы за указанную услугу не проводилась в связи с тем, что в отдельные месяцы прибор учета тепловой энергии работал некорректно, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией.
Управляющей компанией вследствие определения размера оплаты по нормативу получено неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства установлены Департаментом из представленных обществом документов для документальной проверки.
Таким образом, выводы Управления ГЖИ о наличии у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязанности по проведению корректировки платы за "отопление" за 2012, 2013, 2014 годы в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 прил. N 2 к Правилам N 307 собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской войны, 7 являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имелись на момент выдачи предписания, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 11.09.2015 по корректировке за 2012, 2013 годы, то есть три месяца с даты выдачи предписания; до 18.12.2015 по корректировке за 2014 год, то есть шесть с половиной месяцев с даты выдачи предписания.
Как указывает податель жалобы, предписание является непонятным и неисполнимым, поскольку расчет, выполненный в акте, является некорректным, указание на сумму корректировки является незаконным, сумма корректировки является предположительной.
Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, отмечает, что управляющая компания не обязана производить корректировку на ту суммы, которая указана в акте проверки, при этом в самом предписании сумма корректировки не указана. Акт проверки является лишь документом, который фиксирует обнаруженный факт нарушения при проведении начисления платы за услугу "отопление". Департамент указал в предписании на наличие законных оснований для проведения корректировки платы за отопление в соответствии с требованиями Правил N 307, при этом сумму корректировки общество определяет самостоятельно путем проведения соответствующих расчетов в соответствии с Правилами N 307 - по данным показаний прибора учета и счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией за фактически потребленную тепловую энергию.
Прослушав аудиозапись судебного заседания от 27.10.2015, коллегия суда апелляционной инстанции не установила в пояснениях представителя ГЖИ Иощенко А.А. противоречий содержанию акта проверки, а также обстоятельствам дела. Документ, фиксирующий допущенные нарушения (акт проверки от 27.05.2015), является первичным, пояснения представителя административного органа не могут быть расценены как сомнение в правильности расчетов, отраженных в акте проверки. Кроме того, акт проверки не обжалуется в данном деле, а оспаривается предписание, вынесенное на основание акт, в котором расчеты суммы корректировки отсутствуют.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами N 307. В предписании имеется ссылка на номер и дату составления акта, адрес проверяемого дома, предписание и акт были вручены представителю общества.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неконкретности предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года по делу N А60-39359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 17АП-18330/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-39359/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 17АП-18330/2015-АК
Дело N А60-39359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2015 года
по делу N А60-39359/2015, принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, 1076670011131) (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 27.05.2015 N 29-11-03-91, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, указывает, что в данном случае оснований для проведения корректировки платы за услугу "отопление" не имеется, поскольку необходимой предпосылкой для проведения корректировки является бесперебойное функционирование общедомового прибора учета в течение 12 месяцев. В отдельные месяцы проверяемого периода прибор учет не работал, показания в данные периоды не были приняты ресурсоснабжающей организацией, следовательно, исполнимость предписания не доказана. Общество полагает, что выполненный в акте расчет является некорректным, указание на сумму корректировки является незаконным, для общества предписание является непонятным. Податель жалобы отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания в первой инстанции следует, что представитель Инспекции считает приведенные в акте расчеты приблизительными и неточными, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности предписания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги жителям дома N 13 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
В ходе проверки были выявлены нарушения подп. "б" п. 21, подп. 2, п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а именно: не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2012, 2013, 2014 годы, то есть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению использовался норматив потребления тепловой энергии, что не соответствует порядку расчета, предусмотренному п.п. "б" п. 21 Правил N 307.
Итоги проверки оформлены актом N 29-11-02-100 от 27.05.2015, на основании которого вынесено предписание N 29-11-03-91 от 27.05.2015 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано устранить нарушения: провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012,2013,2014 годы.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, обосновывая свою позицию тем, что в спорные периоды общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, поэтому определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии невозможно, основания и возможность для начисления платы в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 и проведения корректировки платы за услугу "отопление" по проверенному дому отсутствуют.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Правила N 307 применяются до 01.07.2016.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13; в данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
При наличии в доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также производить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в 2012, 2013 и 2014 годах производило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в указанном доме исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м.
При этом, корректировка платы за указанную услугу не проводилась. В качестве основания для непроведения корректировки заявитель указывает на некорректную работу прибора учета тепловой энергии в отдельные месяцы года, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем оснований для проведения корректировки не имелось.
В ходе проверки установлено, что ресурсоснабжающая организация - ООО "СТК" ежемесячно выставляла управляющей организации счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям прибора учета.
Департаментом на основании данных расчетных ведомостей установлено, что рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией за объемы фактически потребленного ресурса по данным прибора учета, управляющая компания в 2012, 2013, 2014 году производило начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу 0,033 Гкал/кв. м.
Общество указывает, что в отдельные месяцы года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов.
Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в ходе проверки и в материалы настоящего дела не представило.
Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае: неисправности прибора учет в отдельные месяцы, несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.
В акте и предписании претензии Управления ГЖИ к управляющей организации сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за этот период на нужды отопления; корректировка платы за услугу "отопление" за 2012, 2013, 2014 годы обществом не произведена.
Обществом за 2012 год была начислена плата за услугу отопления собственникам помещений в доме на сумму 1 903 996, 85 руб. за 1 731,93 Гкал. Объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ООО "СТК" меньше объема, рассчитанного и предъявленного жителям дома в 2012 году на 507, 58 Гкал, излишне начисленной является сумма 786 468 руб.
Исходя из аналогичных расчетов, Департаментом определено, что объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ООО "СТК" меньше объема, рассчитанного и предъявленного жителям дома в 2013 и 2014 годах.
При этом корректировка платы за указанную услугу не проводилась в связи с тем, что в отдельные месяцы прибор учета тепловой энергии работал некорректно, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией.
Управляющей компанией вследствие определения размера оплаты по нормативу получено неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства установлены Департаментом из представленных обществом документов для документальной проверки.
Таким образом, выводы Управления ГЖИ о наличии у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязанности по проведению корректировки платы за "отопление" за 2012, 2013, 2014 годы в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 прил. N 2 к Правилам N 307 собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской войны, 7 являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имелись на момент выдачи предписания, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 11.09.2015 по корректировке за 2012, 2013 годы, то есть три месяца с даты выдачи предписания; до 18.12.2015 по корректировке за 2014 год, то есть шесть с половиной месяцев с даты выдачи предписания.
Как указывает податель жалобы, предписание является непонятным и неисполнимым, поскольку расчет, выполненный в акте, является некорректным, указание на сумму корректировки является незаконным, сумма корректировки является предположительной.
Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, отмечает, что управляющая компания не обязана производить корректировку на ту суммы, которая указана в акте проверки, при этом в самом предписании сумма корректировки не указана. Акт проверки является лишь документом, который фиксирует обнаруженный факт нарушения при проведении начисления платы за услугу "отопление". Департамент указал в предписании на наличие законных оснований для проведения корректировки платы за отопление в соответствии с требованиями Правил N 307, при этом сумму корректировки общество определяет самостоятельно путем проведения соответствующих расчетов в соответствии с Правилами N 307 - по данным показаний прибора учета и счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией за фактически потребленную тепловую энергию.
Прослушав аудиозапись судебного заседания от 27.10.2015, коллегия суда апелляционной инстанции не установила в пояснениях представителя ГЖИ Иощенко А.А. противоречий содержанию акта проверки, а также обстоятельствам дела. Документ, фиксирующий допущенные нарушения (акт проверки от 27.05.2015), является первичным, пояснения представителя административного органа не могут быть расценены как сомнение в правильности расчетов, отраженных в акте проверки. Кроме того, акт проверки не обжалуется в данном деле, а оспаривается предписание, вынесенное на основание акт, в котором расчеты суммы корректировки отсутствуют.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами N 307. В предписании имеется ссылка на номер и дату составления акта, адрес проверяемого дома, предписание и акт были вручены представителю общества.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неконкретности предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года по делу N А60-39359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)